Рішення

від 16.01.2012 по справі 5015/7041/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 С права№ 5015/7041/11

За позовом: товариства з обмеженою в ідповідальності "Європа-Міст ", м. Чернігів,

до відповідача: приватного підприємств а "Амарил", м. Львів,

про: стягнення 70 000,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 13 від 13.01.2012 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальності "Єв ропа-Міст" до приватного підп риємства "Амарил" про стягнен ня 70 000,00 грн. Ухвалою від 21.11.2011 року провадження у справі поруше но, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 14.12.2011 року. Рух справ и відображено у попередніх у хвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтов уються наступним. Між сторон ами укладено контракт №1 від 14 .06.2011 р. На виконання умов цього к онтракту позивач перерахува в відповідачу на розрахунков ий рахунок передоплату в роз мірі 70 000,00 грн. вартості товару. Відповідач не передав позив ачу оплаченого товару. Тому з азначена сума коштів, отрима них від позивача відповідаче м, знаходяться в останнього б ез достатньої правової підст ави і підлягають поверненню позивачу.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, хоч був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення від 25.11.2011 року, при чин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленом у порядку не заперечив. Суд, ке руючись статтею 75 Господарсь кого процесуального кодексу України, вважає за можливе ро зглянути справу за відсутнос ті пояснень (заперечень) відп овідача щодо заявлених позов них вимог та представника ві дповідача у судовому засідан ні, за наявними у справі матер іалами, яких достатньо для вс тановлення обставин і виріше ння спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено контракт №1 від 14.06.2011 р. (над алі - Договір). За умовами цьо го договору продавець (відпо відач у справі) продає, а покуп ець (позивач у справі) купує лі сопродукцію, вказану у специ фікації додатку №1 (лісопроду кція хвойних дерев, надалі - товар).

Сторонами погоджено товар до відвантаження. Відповіда чем виставлено рахунок №1 від 16.06.2011 р. на суму 90 000,00 грн. за пилови к хвойних порід І-ІІ-ІІІ сорту довжиною 6 м в кількості 50 м3 та 150 м3 за ціною 450,00 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплат у за готову до відвантаження партію товару у сумі 70 000,00 грн., п ро що свідчать платіжні дору чення №33 від 17.06.2011 р. та №36 від 23.06.2011 р .

На адресу відповідача надс илались листи №8 від 05.09.2011 р. та №1 0 від 13.10.2011 р. з проханням виконат и зобов' язання щодо поставк и пиловика або повернути пер едоплату у розмірі 70 000,00 грн. До кази надіслання долучені до матеріалів справи (поштова к витанція, повідомлення про в ручення поштового відправле ння).

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано претензію (№ 40 від 25.10.2011 р.) про повернення кош тів у сумі 70 000,00 грн. передоплат и за готову до відвантаження партію товару. Відповідач от римав претензію 31.10.2011 р., про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я, долучене до матеріалів спр ави.

Листом б/н та б/д відповідач повідомив про неможливість виконання умов Договору та з обов' язався повернути спла чену позивачем передоплату. Доказів повернення передопл ати у сумі 70 000,00 грн. або поставк и товару станом на день прийн яття рішення відповідачем су ду не представлено.

При прийнятті рішення су д виходив з наступного.

Між сторонами у справі вин икли зобов' язання з приводу поставки товару на підставі договору поставки в силу пун кту 1 частини 2 статті 11 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 712 Цивільного кодексу Укр аїни за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Сторонами Договору було п огоджено порядок оплати - 100 % передоплати за готову до від вантаження партію товару (пу нкт 4.1 Договору).

У відповідності з частино ю 1 статті 693 Цивільного кодекс України якщо договором вста новлений обов'язок покупця ч астково або повністю оплатит и товар до його передання про давцем (попередня оплата), пок упець повинен здійснити опла ту в строк, встановлений дого вором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначен ий відповідно до статті 530 цьо го Кодексу. У разі невиконанн я покупцем обов'язку щодо поп ередньої оплати товару засто совуються положення статті 5 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позив ач перерахував відповідачу к ошти в сумі 70 000,00 грн. Проте відп овідачем не було поставлено товару позивачу, відповідаче м визнано, що виконати Догові р не зможе.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати (час тина 2 статті 693 Цивільного код екс України).

Зважаючи на ці обставини, ос кільки позивачем заявлено у встановленому порядку прете нзію про повернення цих кошт ів, відповідачем повідомлено про неможливість виконання Договору, у відповідача вини к обов' язок повернути сплач ені кошти позивачу. Тому вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 70 000,00 грн. є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Відповідно до статей 33, 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможлив ості самостійно надати доказ и вправі подати клопотання п ро витребування господарськ им судом доказів. У разі задов олення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідн і докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не вия влено на підставі наявних до кументів у справі інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України суд овий збір покладається у спо рах, що виникають при виконан ні договорів та з інших підст ав, - на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог. Таким чином, оскільки су дове рішення прийнято на кор исть позивача, судовий збір п отрібно покласти на відповід ача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 530 , 712, 693 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з приват ного підприємства "Амарил" ( адреса: вулиця Зелена, будин ок 89, квартира 4, Личаківський р айон, місто Львів, Львівська о бласть, 79017; ідентифікаційний к од 37030842) на користь товариств а з обмеженою відповідальнос ті "Європа-Міст" (адреса: вул иця П' ятницька, будинок 32, кв артира 80, Деснянський район, м істо Чернігів, 14000; ідентифікац ійний код 36931862) 70 000,00 грн., 1 411,50 грн . відшкодування витрат на опл ату судового збору.

3. Наказ видати відп овідно до статті 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Повний текст рішення скл адено та підписано 20.01.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.