Рішення

від 17.01.2012 по справі 5015/7022/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/7022/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12                                                                                           Справа№ 5015/7022/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтгруп», м.Львів

До відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

Про стягнення 162 005,09 грн.

                                                          Суддя                                           Березяк  Н.Є

                                                          Секретар судового засідання  Галамай О.З.

В судове засідання з'явились:

від позивача:  Копач Р.Ф. - директор

від відповідача: Кушнір Л.О. - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтгруп»до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 139 222,70 грн. основного боргу, 10 760,20 грн. пені, 12 022,19 грн. - 3% річних та вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 12.12.2011 року. В судовому засіданні 12.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.01.2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 17.01.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.   

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Крім того, представник позивача просив задоволити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Однак, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору, як це передбачено ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, а також не подано належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. З огляду на викладене, суд залишає без розгляду вказану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила мотивуючи тим, що неоплата позивачу виникла не через винні дії управління, а у зв'язку з неперерахуванням коштів Львівською міською радою на рахунки управління на оплату виконаних робіт по даному об'єкту. Щодо стягнення пені просить застосувати спеціальний строк позовної давності.

Відповідно до п.6.4.1 Договорів №15.-01/09, №25.-01/11, №18.-01/12, ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нарахована пеня в сумі 10 760,20 грн. та 3% річних  в сумі 12 022,19 грн.

В судовому засіданні 17.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

15 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтгруп»(надалі –Підрядник)  та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - Замовник) укладено Договір №15.-01/09 на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання розробити відповідно до завдання на проектування проектну документацію по Об'єкту: «Завершення будівництва лікарні в смт. Рудно».

Згідно підписаного акту №152 видачі –приймання комплексних проектно –вишукувальних робіт від 08.12.2008 року позивачем виконано робіт на суму 49 311,20 грн., які не оплачені відповідачем.

25 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтгруп» (надалі –Підрядник)  та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - Замовник) укладено Договір №25.-01/11 на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання розробити відповідно до завдання на проектування проектну документацію по Об'єкту: «Будівництво пологового будинку потужністю 172 ліжка на вул.Миколайчука 9 в м.Львові».

Згідно підписаного акту №153 видачі –приймання комплексних проектно –вишукувальних робіт від 18.12.2008 року позивачем виконано робіт на суму 44 624,10 грн., які не оплачені відповідачем.

18 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтгруп»(надалі –Підрядник)  та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - Замовник) укладено Договір №18.-01/12 на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект будівництва мереж для Обєкта: «Завершення будівництва лікарні в смт. Рудно».

Згідно підписаного акту №155 видачі –приймання комплексних проектно –вишукувальних робіт від 24.12.2008 року позивачем виконано робіт на суму 45 287,40 грн.. які не оплачені відповідачем.

Станом на день подання позову в суд заборгованість відповідача перед позивачем складала  139 222,70 грн.

Відповідно до п.6.4.1 Договорів №15.-01/09, №25.-01/11, №18.-01/12,  за період з 20.05.2011 року по 17.11.2011 року позивачем нарахована пеня в сумі 10 760,20 грн.., та згідно  ч.2 ст.625 ЦК України та 3% річних  в сумі 12 022,19 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

                    Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договорів №15.-01/09 від 15.09.2008 року, №25.-01/11 від 25.11.2008 року, №18.-01/12 від 18.12.2008 року,  № 635-к/45 від 17.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтгруп» виконало підрядні роботи на відповідних об'єктах, що підтверджується актами №№152,153,155 видачі –приймання комплексних проектно –вишукувальних робіт.

Відповідно до п.2.4 Договорів відповідач зобов'язувався оплатити прийняті роботи протягом 10-ти робочих днів з дати підписання актів приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 139 222,70 грн.

Отже станом на день подання позову в суд заборгованість позивача перед відповідачем складає 139 222,70 грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до п.6.4.1 вищезазначених договорів за період з 20.05.2011 року по 17.11.2011 року позивачем була нарахована пеня в розмірі 10 760,20 грн.

В ході розгляду справи судом відповідач подав клопотання про застосування спеціального строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 10760,20 грн. пені, то господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Подане відповідачем клопотання про  застосування скорочених строків щодо

 стягнення пені  підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положеннями п.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) .

Відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо  інше не встановлено  законом  або  договором.

Пунктами 2.4 Договорів сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання виконаних робіт підписані сторонами в грудні 2008 року. З позовом про стягнення пені позивач звернувся і листопаді 2011 року  поза  межами строку позовної давності, передбаченого ст.258 ЦК України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з  позивачем нараховано три відсотки річних в розмірі 12 022,19 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

          Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання доказів оплати боргу не представив.             

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення  частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 3024,90 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтгруп»(79040, м.Львів, вул.Городоцька 359, код ЄДРПОУ 34418442) – 139 222,70 грн. – основного боргу, 12022,19 грн. –три відсотки річних, 3024,90 грн. судового збору.

3. В частині стягнення пені в розмірі 10 760,20 грн. –відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

Суддя                                                                                                                 Н.Березяк

           Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.01.2012року.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.