Рішення

від 17.01.2012 по справі 5015/7585/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 С права№ 5015/7585/11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мімоза - ХЛС”, м.Львів,

до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю „Технопластбуд”, с .Добросин, Жовківський район , Львівська область

про стягнення 22 323,02г рн.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідан ня О.І.Цяпка

Представники:

Від позивача Єрох ін В.В. - представник,

Від відповідача не з”яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обм еженою відповідальністю „М імоза - ХЛС”, м.Львів, звернул ось до господарського суду Л ьвівської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Технопласт буд”, с.Добросин, Жовківський район, Львівська область про стягнення 17 551,62грн. основного б оргу, 3 422,57грн. інфляційних та 1 34 8,83грн. трьох відсотків річних .

Позовні вимоги мотив овані нормами ст.ст. 530, 625, 692 ЦК Ук раїни.

Ухвалою господарсь кого суду Львівської області від 29.12.2011р. порушено провадженн я у справі № 5015/7585/11 та призначено до розгляду по суті на 17.01.12р.

Представник позивач а у судовому засіданні позов ні вимоги підтримав повністю .

Відповідач вимог ухвал су ду від 29.12.2011 р. не виконав, витре буваних доказів не подав, явк и свого представника в засід ання суду не забезпечив.

Суд вважає за можлив е розглянути спір у справі на підставі вимог ст. 75 ГПК Украї ни за наявними у ній матеріал ами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні у справі докази, гос подарський суд Львівської об ласті дійшов висновку, що поз ов підлягає задоволенню част ково. Роблячи такий висновок , господарський суд виходив з такого.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 599 ЦК України, зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства. Якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події. Якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства. Зобов'язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Відповідач одержав у позив ача товар на суму 17 551,62грн., що п ідтверджується видатковою накладною № 12 від 20 січня 2009р..

Відповідач за отриману про дукцію не розрахувався. Прет ензія позивача № 142 від 23.04.2009р. з в имогою сплатити заборговані сть залишена відповідачем бе з відповіді та у строки, встан овлені ч. 2 ст. 530 ЦК України, не ви конана. За наведених обстави н, 17 551,62грн. заборгованості підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Позивачем згідно ст.625 ЦК У країни заявлено до стягненн я 3% річних в сумі 1 348,83грн. та 3 422,57 грн. інфляційних.

Інфляційні в сумі 3 422,57грн. за період з травня 2009р. по жовтень 2011 року підлягають задоволен ню. Нараховані позивачем 1 348,83г рн. три відсотки річних за пе ріод прострочення платежу з 01.05.09р. по 21.11.2011р. підлягають задов оленню частково в сумі 1 343,05грн ., оскільки порушення викона ння грошового зобов»язання з боку відповідача мало місце з 05.05.2009р., а не з 01.05.09р., як стверджу є позивач. Претензія позивач а № 142 від 23.04.2009р. з вимогою сплати ти борг згідно повідомлення про вручення поштового відпр авлення отримана відповіда чем 27.04.2009р. Отже, відповідачем порушено строк виконання гро шового зобов»язання з 05.05.2009р.

У матеріалах справи відсу тні та відповідачем на вимог у ухвали суду не подані доказ и, які б спростували позовні в имоги або свідчили про добро вільне погашення боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а покликається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и судові витрати у справі пок ладаються на сторони, пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Враховуючи наведене та к еруючись ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Технопластбуд” (80337, Л ьвівська область, Жовківськи й район, с.Добросин, вул.Центра льна,30, код ЄДРПОУ 33729548) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Мімоза - ХЛ С” ( 79019, м.Львів, вул.Долинського ,12/1, код ЄДРПОУ 20011951) 17 551,62грн. основн ого боргу, 1 343,05грн. 3% річних, 3 422,57 грн. інфляційних та 1 411,13 грн. с удового збору.

2.У решті позовних вимог ві дмовити.

3.Рішення набирає законної с или в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4.Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Львівського апеляційного го сподарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.