Рішення

від 12.01.2012 по справі 5016/4027/2011(13/285)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5016/4027/2011(13/285)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Войтовські й Н.С.,

з участю представника поз ивача ОСОБА_1, дог. від 07.10.2011 р . № 1/07-10/11, ордер № 88 (представник ві дповідача в судове засідання не з' явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай-Сі-Ел Україна”,

54001, вул. Лягіна, 4, оф. 402, м. Микол аїв,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Топ Се рвіс Юг”,

54052, вул. Металургів, 90, м. Микола їв,

про стягнення заборгов аності в сумі 38305 грн. 90 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмежено ю відповідальністю (ТОВ) “Ай-С і-Ел Україна” пред' явлено п озов, з урахуванням Заяви про зміну підстав позову та змен шення позовних вимог, до Това риства з обмеженою відповіда льністю (ТОВ) “Топ Сервіс Юг” п ро стягнення з останнього гр ошових коштів у загальній су мі 38305 грн. 90 коп. - перерахован ої попередньої оплати вартос ті товару, посилаючись на те, щ о відповідачем не виконані з обов' язання щодо поставки т овару за укладеним між ними к онтрактом на суму здійсненої передоплати і не повернено н а вимогу ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна ” перераховані в якості попе редньої оплати вартості підл ягаючого до поставки товару грошові кошти в сумі позовни х вимог, а також про стягнення грошових коштів на погашенн я судових витрат.

У судовому засіданні такі в имоги представник позивача п ідтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяв т а у заяві про зменшення позов них вимог.

Від відповідача, повідом леного належним чином про ча с та місце розгляду справи, пр о що свідчить поштове повідо млення про вручення копії ух вал суду про порушення прова дження у справі від 30.11.2011 р. та пр о відкладення розгляду справ и від 12.12.2011 р., представник у судо ве засідання не з' явився, причини його неявки суду не в ідомі, вимоги ухвал господар ського суду щодо направлення відзиву на позовну заяву та в ідповідних документів не вик онані. За таких обставин, су д, у відповідності до ст.75 ГПК У країни, розглядає справу за н аявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд уважає, що позовн і вимоги є обґрунтованими, у з в' язку з таким.

Відповідно до умов укладен ого сторонами контракту від 07.08.2009 р. № 55/SHW ТОВ “Топ Сервіс Юг” з обов' язалося продати ТОВ “А й-Сі-Ел Україна” товар - дров ' яну деревину твердолистян их і хвойних порід (надалі - т овар) загальною вартістю 1445000 г рн. на умовах та за ціною, визн ачених у специфікаціях, а від повідач - купити зазначений товар шляхом перерахування грошових коштів на банківськ ий рахунок позивача в розмір і 100 % вартості місячного об' є му товару до 5 числа кожного по точного місяця, в якому відбу валася поставка, згідно вист авленого рахунку - фактури ( інвойса) (пп. 1.2, 3.2, 4.2 ).

За специфікацією № 1-СРТ до в казаного контракту ТОВ “Топ Сервіс Юг” зобов' язалося пр одати ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” о бумовлений сторонами товар п ротягом серпня-грудня 2009 року на загальну суму 1445000 грн. (ас. 12), і відповідачем виписано рахун ок-фактуру від 07.08.2009 р. № СФ-0000024 на с уму 200000 грн., котрий ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” оплатило, що підтве рджується платіжним доручен ням від 11.08.2009 р. № 1230 (ас. 13).

У період з 09.09.2009 р. по 07.06.2010 р. ТОВ “ Топ Сервіс Юг” частково пост авило ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” о бумовлений ними товар на заг альну суму 87401 грн., що підтверд жується товарно-транспортни ми накладними від 09.09.2009 р. № 1, від 11.09.2009 р. № 2, від 17.09.2009 р. № 3, від 25.09.2009 р. № 4 , від 06.11.2009 р. № 5, від 07.11.2009 р. № 6, від 24.11.200 9 р. № 046301, від 26.11.2009 р. № 7, від 27.11.2009 р. № 8, в ід 27.11.2009 р. № 840, від 28.11.2009 р. № 9, від 30.11.2009 р . № 10, від 01.12.2009 р. № 11, від 04.12.2009 р. № 12, від 08.12.2009 р. № 13, від 17.04.2009 р. № 046302.

У зв' язку з невиконанням Т ОВ “Топ Сервіс Юг” умов контр акту, позивач звернувся до нь ого з вимогою від 29.09.2011 р. № 217/11-С. У цій вимозі запропоновано ві дповідачу повернути різницю між вартістю поставленого т овару та сумою здійсненої ТО В “Ай-Сі-Ел Україна” попередн ьої оплати вартості товару. О тримання даної вимоги відпов ідачем підтверджується копі єю рекомендованого повідомл ення про вручення поштового відправлення (ас.35).

ТОВ “Топ Сервіс Юг” погодил ось з вказаною вимогою позив ача і добровільно повернуло ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” грошов і кошти в загальні сумі 58303 грн. , що вбачається із платіжних д оручень від 10.12.2010 р. № 118 на суму 12 00 0 грн., від 15.12.2010 р. №119 на суму 5000 грн., від 30.12.2010 р. №126 на суму 3400 грн., від 13 .07.2011 р. №35 на суму 37903 грн.

У судовому засіданні 12.01.2012 р. п редставником позивача подан о суду Заяву про зміну підста в позову та зменшення позовн их вимог, з якої випливає, що в ідповідачем 22 грудня 2011 року, т обто після порушення провадж ення у справі, повернуто ще ча стину перерахованого позива чем авансу в загальній сумі 159 90 грн., що підтверджується дод аною до заяви копією платіжн ого доручення від 22.12.2011 р. №46.

Таким чином, на даний час ТО В “Топ Сервіс Юг” не повернен о позивачу грошові кошти в су мі 38306 грн. (200000-87401-58303-15990 = 38306 грн.).

Згідно із ст. 712 ЦК України пр одавець, який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися відповідно до умо в договору та вимог ЦК Україн и. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється. Договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Якщо договором встановлен ий обов' язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу. Якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и (ст. 693 ЦК України).

З огляду на положення вказа ного законодавства та на те, щ о ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” викон ані грошові зобов' язання за укладеним сторонами контрак том, а відповідачем за контра ктом не виконано зобов' язан ня щодо поставки в повному об сязі товару в сумі здійснено ї позивачем передоплати і до бровільно не повернено грошо ві кошти в сумі різниці між ва ртістю поставленого товару п люс частково добровільно пов ернутих грошових коштів і су мою здійсненої позивачем поп ередньої оплати вартості під лягаючого до поставки товару , то позовні вимоги про стягне ння з ТОВ “Топ Сервіс Юг” грош ових коштів у сумі 38305 грн. 90 коп. підлягають задоволенню повн істю.

Оскільки ТОВ “Ай-Сі-Ел Украї на” у підготовчій частині су дового засідання розгляду да ної справи змінило підстави позову та зменшило позовні в имоги, виключивши позовні ви моги про розірвання укладено го сторонами контракту від 07.0 8.2009 р. № 55/SHW, і в даній частині вимо г суд справу не розглядав, то с плачений позивачем судовий з бір у сумі 66 грн. за платіжним д орученням від 25.11.2011 р. № 631 та в сум і 875 грн. за платіжним дорученн ям від 02.12.2011 р. № 635, а всього в сумі 941 грн. з оплати позовної заяви за вимоги немайнового харак теру, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону Ук раїни “Про судовий збір”, під лягає поверненню з державног о бюджету.

У решті витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп., у відповідності і з ст.49 ГПК України, покладають ся на відповідача.

У судовому засіданні 12 січн я 2012 року згідно із ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “Ай-Сі- Ел Україна” задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т оп Сервіс Юг”, 54052, вул. Металург ів, 90, м. Миколаїв, ідентифікаці йний код 33853897, на користь Товари ства з обмеженою відповідал ьністю “Ай-Сі-Ел Україна”, 54001, в ул. Лягіна, 4, оф. 402, м. Миколаїв, ід ентифікаційний код 33730291, грошо ві кошти в сумі 38305 (тридцять ві сім тисяч триста п' ять) грн. 9 0 коп. - основний борг, а також грошові кошти на відшкодува ння витрат з оплати судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп.

3.Повернути з державного бюд жету Товариству з обмеженою відповідальністю “Ай-Сі-Ел У країна”, 54001, вул. Лягіна, 4, оф. 402, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 33730291, судовий збір у сумі 941 (д ев' ятсот сорок одна) грн., спл ачений до державного бюджету за платіжним дорученням від 25.11.2011 р. № 631 (в сумі 66 грн.) та за плат іжним дорученням від 02.12.2011 р. № 635 (в сумі 875 грн.).

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення скл адено 17.01.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль