Рішення

від 10.01.2012 по справі 10/17-4310-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Справа № 10/17-4310-2011

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Кордекс Компані”

до відповідача Фіз ична особа-підприємець О СОБА_2

про стягнення 15397,64 грн.

Суддя Смелянець Г .Є.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 02.11.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ТОВ „Кордекс Компані” зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом п ро стягнення з ФОП ОСОБА_2 15397,64 грн. боргу за товар, який по зивач поставив відповідачу з а видатковими накладними №РН К235 від 31.08.2009р. та № РНК1758 від 04.11.2009р.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, відзив на позов і всі документи, що підт верджують заперечення проти позову до суду не надав. При ц ьому ухвали суду про порушен ня провадження у справі від 27. 10.2011р., про відкладення розгляд у справи від 09.11.2011р., про признач ення розгляду справи від 07.12.2011р ., про продовження строку вирі шення спору та відкладення р озгляду справи від 26.12.2011р., від повідачем одержані, що підтв ерджується повідомленнями про вручення поштового відпр авлення та реєстром поштових відправлень господарського суду Одеської області за 27.12.2011р ., а тому господарський суд ви знав за можливе розглянути с праву за відсутністю відпові дача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України з а наявними у справі документ ами, тим більш, що 10.01.2012р. закінчу ється встановлений вимогам и ст. 69 ГПК України двомісячни й строк вирішення спору у дан ій справі, який продовжений г осподарським судом на 15 днів у зв' язку із задоволенням ві дповідного клопотання позив ача, про що 26.12.2011р. винесено відп овідну ухвалу.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за учас тю представника позивача оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Розглянувш и матеріали справи та заслух авши пояснення представника позивача, суд встановив:

31.08.2009р. позивач по ставив відповідачу товар на суму 9050,26 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною №РНК 234 від 31.08.2009р., яка підписана відп овідачем та засвідчена печат кою останнього.

04.11.2009р. позивач так ож поставив відповідачу това р на суму 6347,38 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № РНК1758 від 04.11.2009р., яка підписана в ідповідачем та засвідчена п ечаткою останнього.

14.09.2011р. позивач над іслав відповідачу вимогу №1 в ід 13.09.2011р. вих.№217 про оплату варт ості поставленого товару про тягом семі днів від дня пред' явлення вимоги, що підтвердж ується фіскальним чеком №7973 в ід 14.09.2011р.

29.09.2011р. позивач так ож надіслав відповідачу вимо гу №2 від 28.09.2011р. вих.№224 про оплату вартості поставленого товар у протягом семі днів від дня п ред' явлення вимоги, що підт верджується фіскальним чеко м №8348 від 29.09.2011р.

Проте відповід ач поставлений позивачем тов ар не оплатив, що і зумовило зв ернення останнього до суду з даним позовом.

Проаналізу вавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку , суд дійшов висновку про зад оволення позовних вимог, з на ступних мотивів.

Відповідно до ст.509 Ц К України зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза ний вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку. Зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

У ч.1 ст.11 ЦК України передба чено, що цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов' язки.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону У країни „Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність” , який в силу вимог ч.2 ст.4 ЦК Укр аїни є актом цивільного зако нодавства, всі юридичні особ и зобов' язані вести бухгалт ерський облік та фінансову з вітність згідно з законодавс твом, а у ч.1 ст.9 вказаного Закон у встановлено, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій.

З огляду на вище викладене, господарський суд вважає, що наявні у матеріала х справи видаткові накладні, які підписані та засвідчені печатками сторін, та згідно з якими позивачем здійснено поставку товару відповідач у на суму 15397,64грн., фіксують факт здійснення господарських оп ерацій щодо поставки товару позивачем відповідачу, а дії сторін щодо приймання - пер едачі цього товару на підста ві вказаних документів є так ими конклюдентними діями сто рін, які свідчать про виникне ння між ними зобов' язання, з окрема, зобов' язання позива ча щодо поставки товару відп овідачу та зобов' язання від повідача щодо розрахунку за поставлений позивачем товар .

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укр аїни якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Водночас вимогами ч.2 ст.530 ЦК У країни передбачено, якщо стр ок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Як встановлено матеріалам и справи, позивач звертався д о відповідача з вимогами про оплату поставленого товару на протязі семі днів, а саме 14.09 .2011р. та 29.09.2011р., але відповідач не оплатив поставлений позивач ем товар, як у строк, що встано влений у вимогах позивача, та к і в подальшому. При цьому жо дних заперечень щодо кількос ті, якості і вартості поставл еного позивачем товару відпо відач до суду не надав, як і не надав доказів, що спростовую ть поставку цього товару поз ивачем та відсутність боргу відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м, а відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунт ованість і правомірність поз овних вимог ТОВ „Кордекс Ком пані”, а отже, і їх задоволення .

На підставі ст.ст.44,49 ГПК Укр аїни судові витрати позивача по сплаті державного мита та по сплаті витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Кордекс Компані” зад овольнити.

2.Стягнути з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Корд екс Компані” (02125, м. Київ, вул. Ст аросільська, 1Е, код ЄДРПОУ 36516564) основний борг в сумі 15397 (п' ят надцять тисяч триста дев' ян осто сім) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сум і 153 (сто п' ятдесят три) грн. 98 к оп., витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 236 (двісті тридцят ь шість) грн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господар ського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже но у встановленому законом п орядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 с ічня 2012 року.