Рішення

від 04.01.2012 по справі 11/17-4279-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 11/17-4279-2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "БЛУ КАРД УКРАЇНА";

< Текст > інтересах держави в особі, якою є < Текст >;

до відповідача Дочірнє підприємство "КАМБІО-БУД" Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Камбіо-Інвест"

3-тя особа відповідача: < Текс т >;

про стягнення 303131,08грн.

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: 20.10.20 11 р. за вх. № 6430/2011 Товариства з обм еженою відповідальністю "БЛУ КАРД УКРАЇНА" (далі - Позивач ) звернулось до Господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "К АМБІО-БУД" Товариства з обмеж еною відповідальністю "Камбі о-Інвест" 303 131,08 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає, 21.11.2011 р. за вх. № 39776/2011 н адав уточнення позовних вимо г та просить суд стягнути з Ві дповідача 264835,20 грн. основної за боргованості, 20693,54 грн. пені, 5419,93 г рн. - 3 %річних та 12 182,41 грн. інфляці йних.

Відповідач в судові засіда ння від 07.11.2011 р., 07.17.2011 р., 23.12.2011 р. та 04.01.2012 р . не з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни.

Розглянувши матеріал и справи в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни, заслухавши представник а позивача, суд встановив нас тупне:

09.02.2010 р. між сторонами бу в укладений договір поставки № 001/2010 від 09.02.2010 р., відповідно до п .1.1. якого Позивач зобов'язався передати у власність (постав ити), а Відповідач прийняти та оплатити певний товар (геоси нтетичні решітки Tensar), в порядк у та на умовах, визначених цим договором на загальну суму 2 0 94 835,20 грн.

Посилаючись на розділ 3 Дого вору поставки, Позивач вказу є, що оплата Товару здійснюєт ься на таких умовах: 50 % поперед ня оплата та 50 % від суми Догово ру протягом 7 (семи) ка лендарних днів після отриман ня Товару але не пізніше 30-ти к алендарних днів (п.3.2.) та на під ставі належним чином оформле них видаткових накладних Поз ивача (п.3.3.)

Позивач стверджує, що свої з обов'язання за Договором пос тавки виконав у повному обся зі, здійснив поставку Товару на загальну суму 2 094 835,20 грн., у кі лькості, визначеній у Додатк у №1 до Договору поставки, що п ідтверджується на його думку , оформленими належним чином та підписаними обома сторон ами видатковими накладними. Остання партія товару була п оставлена 28.05.2010 р.

Позивач вказує, що відповід но до умов договору Відповід ач повинен був оплатити повн у вартість товару до 24.06.2010 р., але в порушення умов договору зд ійснював оплату не в повному обсязі та поступово, сплатив ши станом на 30.12.2010 р. - 1 830 000 грн., внас лідок чого утворилась заборг ованість в сумі 264 835,20 грн.

Позивач також вказує, що у з в'язку з несплатою Відповіда чем боргу, звернувся до нього листом №000107 від 20.06.2011 р. та претен зією № 000108 від 20.06.2011р. з вимогою пе рерахувати суму боргу. Окрім того на адресу Відповідача б уло надіслано акт взаєморозр ахунків станом на 20.06.2011 р. для пі дписання. У відповідь, Відпов ідач надіслав лист, в якому ви знав заборгованість та зобов 'язався сплати суму боргу у ро змірі 264 835,20 грн. до 31.08.2011 р., однак у з азначений термін не розрахув ався.

За неналежне виконання Від повідачем умов укладеного ст оронами Договору, Позивач, ві дповідно до п. 6.3. Договору та ст . 625 ЦК України нарахував остан ньому 3 % річних в сумі 5419,93 грн., 12182,41 грн. інфляційних втрат та 2 0693,54 грн. штрафних санкцій.

21.11.2011 р. за вх. № 39776/2011 Позивач нада в уточнення позовних вимог т а просить суд стягнути з Відп овідача 264835,20 грн. основної забо ргованості, 20693,54 грн. пені, 3 %річн их в сумі 5419,93 грн. та 12 182,41 грн. інфл яційних втрат.

Досліджуючи матеріали сп рави, аналізуючи норми чинно го законодавства, що стосуєт ься суті спору, суд дійшов нас тупних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору поставки № 001/2010, укладеного 09.02.2010 р. між ТОВ "БЛУ КАРД УКРАЇНА" та Дочірнім підприємством "КАМ БІО-БУД" ТОВ "Камбіо-Інвест", в п орядку та на умовах, визначен их цим Договором, Постачальн ик зобов'язується передати у власність (поставити), а Покуп ець прийняти та оплатити пев ний товар - геосинтетичні реш ітки Tensar, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ц іна за одиницю виміру та зага льна вартість, умови та строк и поставки і оплата яких визн ачена Сторонами у Додатку №1, я кий становить його невід'ємн у частину (надалі іменується "Товар").

Пунктом 2.2. Договору сторона ми було визначено, що Ціна оди ниці виміру Товару та загаль на вартість Товару визначаю ться Сторонами в Додатку №1 до даного Договору, який є його н евід'ємною частиною.

Загальна вартість Договор у становить: всього: 2 094 835,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 349 139,20 грн. (п.2.4. Договору) .

Розділом 3 Договору встанов лено , що оплата здійснюється на наступних умовах: 50 % попере дня оплата; 50 % від суми Договор у протягом 7 (семи) календарних днів після отримання товару але не пізніше 30-ти календарн их днів (п.3.2.) та на підставі нал ежним чином оформлених видат кових накладних Позивача та рахунків-фактур Постачальни ка (п.3.3.)

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Госпо дарського Кодексу України, у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов`язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов`я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за д аних умов здійснення господа рської діяльності.

З наявних матеріалів спра ви вбачається, що Позивачем н а виконання умов Договору за видатковими накладними (а.с.17 -21) Відповідачу було поставлен о товар на загальну суму 2 094 835, 20 г рн., які були отримані останні м, про що свідчать відповідні підписи та відтиски печатки .

За отриманий товар Відпові дач розрахувався частково в сумі 1 830 000,00 грн.

Станом на 20.10.2011 р. (дата надходж ення позовної заяви до суду) н аявна заборгованість Відпов ідача складає 264 835,20 грн.

Частиною 2 ст.625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Окрім того, пунктом 6.3. Дог овору встановлено, що у випад ку прострочення кінцевої опл ати за поставлену партію тов ару Відповідач сплачує Позив ачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості неоплаченої в строк па ртії Товару за кожний день пр острочення. Сплата пені не зв ільняє Відповідача від викон ання зобов'язань по оплаті.

За неналежне виконання Відповідачем умов укладеног о сторонами Договору, Позива ч, відповідно до п. 6.3. Договору та ч.2 ст. 625 ЦК України нарахува в останньому 20693,54 грн. пені, 3 % рі чних в сумі 5419,93 грн. та 12182,41 грн. і нфляційних втрат з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції. Наданий Позивачем роз рахунок суд вважає вірним та обґрунтованим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свід чать наявні в матеріалах спр ави поштові повідомлення, в с удові засідання в судові зас ідання від 07.11.2011 р., 07.17.2011 р., 23.12.2011 р. та 04.01.2012 р. не з'явився, відзиву на по зов не надав, своїм правом на з ахист не скористався.

Враховуючи вищевикладене уточнені позовні вимоги підл ягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, дове дені належними доказами та п ідтверджені наявними матері алами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Відповідача пропорційно за доволених вимог, згідно ст. ст . 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства "Камбіо-Буд" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Камбіо-Інвест" (65012, м . Одеса, вул. Канатна, 85, код 33722689, п/ р 26002060466668 в Южном ГРУ ПАТ КБ "Прива т Банк", м.Одеса) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Блу Кард Україна" (01034 , м. Київ, вул. Золотоворітська , 6-А, оф.9, п/р 26009004253001 в Софіївському -відділені ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, код 36470174) основну заборгован ість в сумі 264 835,20 грн., 20693,54 грн. пен і, 3 % річних в сумі 5419,93 грн., 12182,41 грн . інфляційних втрат з урахува нням встановленого індексу і нфляції, а всього 303 131,08 грн., 3031,31 гр н. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядк у ст. 85 ГПК України 12.01.2012 р.

Суддя Власова С.Г.