Рішення

від 12.01.2012 по справі 5023/9540/11 (н.р. 13/01-12/361/11-5023/7144/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/9540/11 (н.р. 13/01-12/361/11-5023/7144/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р.                                                            Справа № 5023/9540/11 (н.р. 13/01-12/36

вх. номер 9540/11

Суддя Господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Дельта-Центр", м. Хмельницький 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Техресурс - плюс", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 16090,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 9508,32 грн., індекс інфляції в сумі 1831,57 грн., 3% річних в сумі 649,43 грн., пеню в сумі 4101,47 грн., а також віднести на відповідача витрати по  сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.11 р. позовну заяву ПВКП "Дельта-Центр" направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 20.09.11 р. (суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі № 13/01-12/361/11-5023/7144/11 було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.11 р. апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дельта-Центр" м.Хмельницький задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.11 р. у справі № 13/01-12/361/11-5023/7144/11 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.11.11 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні 08.12.11 р..

Позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав оригінали документів, правове обґрунтування позовних вимог, та просить суд вважати вірним код ЄДРПОУ відповідача 31796886, замість 31796889, у зв'язку з технічною опискою, окрім того, просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця  проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 19.03.09 р. між сторонами було укладено договір № 1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач - прийняти та оплатити запасні частини до тракторної техніки, згідно специфікаціям до даного договору. Продаж товару здійснюється за договірними цінами. Відповідно до п.2 розділу 2 загальна сума договору становить 23118,72 грн.. Відповідно до розділу 9 договору, сторони погодили, що відповідач здійснює оплату частинами на розрахунковий рахунок, зазначений позивачем. Остаточну оплату товару відповідач здійснює не пізніше 15 календарних днів з моменту першого відвантаження товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, та поставив відповідачеві товар на загальну суму 15208,32 грн., що підтверджується актом приймання-передачі та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 5700,00 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем заборгованість в сумі 9508,32 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача направив претензією з вимогою погасити заборгованість, яка була повернута у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 9508,32 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 649,43 грн. та індекс інфляції в сумі 1831,57 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.1 розділу 10 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 4101,47 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 75 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс-Плюс", код ЄДРПОУ 31796886 (61072, м.Харків, вул.Тобольська,42, кімн.221, р/р 26000003021 в ХОД РайффайзенБанк Аваль, МФО 350589) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дельта-Центр", код ЄДРПОУ  22768598 (28006, м.Хмельницький, вул.Довженка,1/172, р/р 26002060252293 в ХФ ПАТ "Приватбанк", МФО 315405) - 9508,32 грн. основного боргу, 4101,47 грн. пені, 649,43 грн. 3% річних, 1831,57 грн. індексу інфляції, 160,91 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 17.01.12 р.