Рішення

від 12.01.2012 по справі 5023/10156/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/10156/11

вх. № 10156/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01 від 11.01.12 р. 3-ї особи < Текст > відп овідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Булат-Профіль", с. Д убівське-1 3-я особа < Текст >

до ФОП ОСОБА_2, с. Петр івка 3-я особа < Текст >

про стягнення19517,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 15984,9 7 грн., пеню в розмірі 2241,14 грн., інд екс інфляції в розмірі 812,03 грн. , 3% річних в сумі 479,55 грн., а також віднести на відповідача витр ати по сплаті судового збору .

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задо вольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповіда чеві на юридичну адресу згід но витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК Украї ни у разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 03.04.10 р. м іж сторонами було укладено д оговір № Х-003/10 поставки продукц ії, відповідно до умов якого п озивач зобов'язався поставля ти відповідачеві продукцію, кількість, асортимент, строк и та умови поставки якої визн ачаються в специфікаціях на кожну партію, які є невід'ємни ми частинами даного договору , а відповідач - приймати та оп лачувати її вартість.

Відповідно до п.3.3 здійснюєт ься на підставі рахунку-факт ури відповідача або специфік ації. Пунктом 3.4 договору стор они передбачили 50% передплату , останні 50% протягом двох днів з моменту поставки продукці ї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 22.11.10 р. та 30.11.10 р. перерахував грошові кошти в сумі 25100,00 грн., на підставі чог о позивач поставив відповіда чеві продукцію на загальну с уму 50604,97 грн., що підтверджуєтьс я товарно-транспортною накла дною, видатковою накладною № А-7209 від 03.12.10 р.

Окрім того, 13.12.10 р. відповідач частково розрахувався за от риману продукцію в розмірі 9520 ,00 грн.. Факт часткового погаше ння заборгованості підтверд жується копіями банківський виписок та копією прибутков ого касового ордеру № 6483 від 13.12. 10 р., наявними в матеріалах спр ави.

Таким чином у відповідача п еред позивачем утворилась за боргованість на суму 15984,97 грн., я ка до теперішнього часу не ві дшкодована.

Позивач на адресу відповід ача звернувся із претензією щодо погашення боргу, яка зал ишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 15984,97 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 479,55 грн. та індекс інфляції в сумі 812,03 грн.. Дане нарахування не су перечить вимогам чинного зак онодавства України, воно від повідає наданому розрахунку , тому позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь пози вача.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення, згідн о п.5.3 договору, яка становить 22 41,14 грн..

Розглянувши дану позовну в имогу, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, слід зазначити, щ о, сторонами у Договорі не вст ановлено про продовження тер міну нарахування пені у стро к понад 6 місяців за простроче ння виконання зобов'язання.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку пені кіль кість днів прострочки станов ить 334, що перевищує термін, виз начений ч.6 ст.232 ГК України.

З врахуванням зазначеного , судом здійснено перерахуно к розміру суми пені, що підляг ає стягненню з відповідача у зв'язку з неналежним виконан ням грошового зобов'язання, з а шість місяців, яка згідно ро зрахунку, становить 1235,44 грн..

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога в частині стягнення пен і в сумі 2241,14 грн. підлягає частк овому задоволенню в розмірі 1235,44 грн..

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.232 ГК України, ст .ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82 -85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, ідент.н омер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, п /р НОМЕР_2 в ХД АТ "Індексбан к", МФО 350619) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Булат-Профіль", код ЄДРПОУ 34100555 (94638, Луганська область, м.Ант рацит, с.Дубівське,1 вул.Гагарі на,11, п/р 26005301003471 в ЛФ АКБ "Форум" м.Лу ганськ, МФО 304870) - 15984,97 грн. основно го боргу, 1235,44 грн. пені, 812,03 грн. ін дексу інфляції, 479,55 грн. 3% річних , 1338,77 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.01 .12 р.