Рішення

від 16.01.2012 по справі 8/114/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 січня 2012 р.                   Справа 8/114/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії:

головуючий суддя Грабик В.В., суддя Балтак О.О., суддя Матвійчук В.В.          

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3. - за довіреністю

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Вінницької обласної "Філармонії"   (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)   

до: міської ради м. Бар  (23000, м. Бар, вул. Пролетарська, 6, Вінницька область)  

про стягнення 4 000 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Вінницька обласна “Філармонія” 09.09.2011 р. звернулась в господарський суд Вінницької області з позовом до міської ради м.Бар про стягнення 4 000 грн..

Позов обґрунтовано наступним. 25.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду, відповідно до умов якої позивач провів виступ гурту “Музичний калейдоскоп” 03.09.2008 р. в повному обсязі та якісно. Згідно п.2 угоди, відповідач мав здійснити оплату за концерт в сумі 4 000 грн. не пізніше 11 вересня 2008 року.  Відповідач оплату не здійснив. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. було порушено провадження у справі                               № 8/114/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 р..

У зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, розгляд справи ухвалою суду від 11.10.2011 р. відкладено на 02.11.2011 р..

24.10.2011 р. представником відповідача подано до суду письмові пояснення від 17.10.2011 р. № 1551 наступного змісту. Договір про концерт гурту “Музичний калейдоскоп” був підписаний міським головою та відповідачем без прийняття відповідного рішення сесією міської ради, без бюджетного призначення (бюджетного асигнування), що є порушенням вимог законодавства України, чинного на момент підписання такого договору. У відповідності до ч.2 ст.. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ є підставою для недійсності правочину. Пунктом 16 ч. 2 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” уповноважено міського голову укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, але якщо такі договори укладені від імені ради з питань, що віднесені до виключної компетенції ради, вони підлягають затвердженню радою (п. 43 ч. 1 ст. 26 того ж Закону). Водночас згідно п. 13 ч. 4 даної статті, міський голова використовує бюджетні кошти лише за призначенням, визначеним радою. Відповідно до ст.ст. 26, 61, 64 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” правом розробляти, затверджувати і виконувати відповідні місцеві бюджети згідно з цим Законом та законом про бюджетну систему, розпоряджатися коштами відповідних місцевих бюджетів, визначати напрями їх використання наділена виключно Барська міська рада, тобто рішення у даних питаннях приймається сесією ради, а не одноосібно міським головою. Такого рішення Барська міська рада не приймала. При формуванні міського бюджету на 2008 рік кошти на подібні цілі не планувалися та радою у встановленому чинним законодавством порядку не виділялися, що підтверджується рішенням 21 сесії Барської міської ради 5 скликання від 25.01.2008 р. «Про бюджет міської ради»та кошторисом Барської міської ради на 2008 рік. Міський голова має право укладення правочинів на підставі та на виконання відповідного рішення сесії ради. За відсутності такого рішення міський голова не має повноважень підписання правочинів, а у випадку одноосібного підписання міським головою правочину без попередньо прийнятого рішення радою, такий правочин є недійсним, оскільки підписаний особою, на те не уповноваженою (а.с.29-30).

27.10.2011 р. представником позивача надано суду письмові пояснення від 27.10.2011 р. № 327, в яких , окрім іншого, вказано наступне. З вересня 2008 року районний спорткомітет та дирекція ДЮСШ м.Бар проводили в спортивному залі ДЮСШ традиційний турнір між волейбольними командами України та Польщі під патронатом міського голови ОСОБА_4. На особисте запрошення міського голови музичне оформлення вищевказаного заходу (технічне забезпечення, робота звукорежисера, виступи артистів) здійснювала Вінницька обласна філармонія. Перелік артистів та конкретних послуг, що надавала концертна бригада Вінницької обласної філармонії 03.09.2008р.: а) забезпечення звукової апаратури та роботи звукорежисера під час матчів турніру, офіційного прийому та дискотеки; б) забезпечення концертних номерів між раундами та окремими іграми; на офіційному прийомі у готельно-ресторанному комплексі "Барселона" для гостей турніру та викладачів ДЮСШ м. Бар, а також під час дискотеки для вихованців ДЮСШ та учасників польських команд; в) список артистів, що брали участь у заходах.Враховуючи специфіку формату договору (фізичну неможливість вказати у ньому перераховані пункти) послуги названі в договорі "Концерт гурту "Музичний калейдоскоп"". Використовуючи філармонійні транспорт та звукову апаратуру, артисти та технічні працівники приїхали до м.Бар 3.09.2008р. о 14.00 та виїхали у Вінницю о 22.30, відпрацювавши на турнірі, офіційному прийомі та дискотеці, тобто провели три концертних заходи (на яких були присутні волейбольні команди з України та Польщі, представники міської та районної влади, адміністрація та викладачі ДЮСШ, гості турніру, вболівальники, мешканці м. Бар). Враховуючи попередній досвід співпраці між Вінницькою обласною філармонією та Барською міською радою (концерти для дітей у ДОЗ "Фортуна" та концерти у рамках Міжнародного фестивалю імені П.І.Чайковського та Н.Ф.фон Мекк), а також елементарну тактовність, позивач вважає неетичним цікавитись у міського голови з яких коштів, бюджетних чи позабюджетних, будуть здійснені розрахунки за проведенні заходи. Очевидно, що статус міського голови та його особистий підпис і печатка були гарантом дотримання умов угоди від 25.08.2008 р. (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 02.11.2011 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та оголошено перерву у справі № 8/114/2011/5003 з призначенням слухання на 23.11.2011 р..

16.11.2011 р. відповідачем подано письмове заперечення на позов з обгрунтуванням твердження про те, що голова ради не мав права укладати угоду, а уклавши  повинен був подати її на затвердження  ради,що передбачено ст. 26 ч.1 п.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (а.с.44-47).

23.11.2011р. суддею Грабиком В.В. подано заяву на ім'я голови суду про створення судової колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 8/114/2011/5003. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 23.11.2011 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі  головуючого судді Грабика В.В., суддів Балтака О.О., Матвійчука В.В., що обумовлює початок розгляду справи спочатку.

Ухвалою від 23.11.2011 р. судовою колегією справу № 8/114/2011/5003 прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 28.12.2011 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) та контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

06.12.2011 р. представником відповідача подано до суду копії рішення 21 сесії Барської міської ради 5 скликання від 25.01.2008 р. “Про бюджет міської ради”, кошторису доходів і видатків міської ради на 2008 рік по всіх кодах функціональної класифікації видатків і звітів форми 2 та 4 про виконання кошторисів (а.с.55-133, т.1).

У зв'язку з невиконанням третіми особами  вимог ухвали суду від 23.11.2011 р., в судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено перерву до 28.12.2011 р..

27.12.2011р. та 06.01.2012р. представником КРУ у Вінницькій області надано суду письмові пояснення по справі, в яких, окрім іншого  зазначено наступне.

Згідно з вимогами п.8 ст. 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001№ 2542,-III (далі- Бюджетний кодекс №2542), в редакції чинній на час укладення угоди між Вінницькою обласною “Філармонією” та Барською міською міською радою, бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому. Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу № 2542, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу №2542, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Пунктом 6 ст. 51 Бюджетного кодексу передбачено, що будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися. Вимогами п.4 ст. 51 Бюджетного кодексу №2542 визначено, що розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом. На виконання статей 48, 51, 112 Бюджетного кодексу України та з метою забезпечення здійснення контролю, удосконалення механізмів використання бюджетних коштів та управління бюджетними коштами органами Державного казначейства України, здійснюється облік зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, які перебувають на казначейському обслуговуванні. На примірнику угоди від 25.08.2008 укладеної між Вінницькою обласною філармонією і Барською міською радою та акті здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2008 року, підписаному сторонами угоди, які сформовані у судовій справі 8/114/2011/5003 , відсутні відмітки про реєстрацію зобов'язань в органах Державного казначейства, згідно з вимогами наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 р. № 136 (а.с.145-146, т.1). 06.01.2012 р. представником контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області надано суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що у 2009 році на виконання плану контрольно-ревізійної роботи КРУ у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної філармонії за період з 01.01.2007 по 01.06.2009, за результатами якої складено акт від 30.07.2009 № 03-07/17. В акті ревізії, у розділі “Ревізія стану розрахункової дисципліни, реальність дебіторської і кредиторської заборгованості”, станом на 01.01.2009 зазначено суму дебіторської заборгованості районів за концертні виступи сумі - 35600,0 грн., яка рахується по бухгалтерському обліку та підтверджена документами. Про факти порушень при цьому не зазначено. Стосовно наявності чи відсутності підстав Барського міського голови на укладення угоди від 25.08.2008 з Вінницькою обласною філармонією, представником КРУ у Вінницькій області зазначено, що повноваження міського голови визначені главою 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 №280/97 ( далі- Закон України №280/97), роз'яснення положень якого не відноситься до повноважень органів Державної контрольно-ревізійної служби. Крім цього, КРУ у Вінницькій області повідомлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 № 765 “Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції” 30.12.2011 року утворено Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області, шляхом перетворення контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (т.2 а.с.5-7).

28.12.2011 р. представником ГУ ДКУ у Вінницькій області подано повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Головного управління Державного казначейства України  у Вінницькій області у результаті її ліквідації (а.с.147, т.1).

Ухвалою суду від 28.12.2011 р. виключено із складу учасників судового процесу третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача -  Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2012 р..

В судовому засіданні 10.01.2012 р. оголошено перерву до 16.01.2012 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2012 р. виключено із складу учасників судового процесу третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача -  контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке щосе,7).

В судовому засіданні 16.01.2012 р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав та за обставин вказаних в письмових поясненнях.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.08.2008 р. між Вінницькою обласною “Філармонією” та міською радою м.Бар було укладено угоду про наступне : замовник запрошує гурт “Музичний калейдоскоп” на 1 концерт, який відбудеться 3 вересня 2008 р., початок о 16:00 год. в приміщенні спортивного комплексу (п.1); за означений концерт платник оплачує філармонії чотири тисячі гривень не пізніше 11 вересня 2008 року (п.2). В угоді зроблена відмітка про її виконання 03.09.2008р. за підписом  міського голови м.Бар ОСОБА_4. (а.с.38).

Якісне  та в повному обсязі виконання  умов угоди  від 25.08.2008р.  підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2008р.,   обопільно підписаного сторонами (а.с. 37 т.1).

Згідно довідки Барської ДЮСШ від 26.09.2011 р. № 21  03.09.2008 р. на території Барської ДЮСШ “Колос” концерт гурту “Музичний калейдоскоп” не проводився (а.с.31, т.1).

Відповідно до довідки районного комунального закладу “Спорткомплексу “Колос” від 16.09.2011 р. № 24 спортивний комплекс “Колос” вміщує 2 500 глядачів; 03.09.2008 р. на стадіоні спорткомплексу “Колос” концерт гурту “Музичний калейдоскоп” не проводився (а.с.32, т.1).

Згідно зі статтею 193 ГК України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість  виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві  плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( в редакції чинній станом на 25.08.2008р., передбачено наступне: виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст.11ч.1); сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях(ст.12ч.3); виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції(ст.26ч.1п.43); відповідно до ст.42 цього Закону сільський, селищний, міський голова:   представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства(п.14); укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради(16); 4. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень(ч.4 ст.42); при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ч.5 ст.42).

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності  докази надані сторонами та  які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання умов угоди, укладеної  між Вінницькою обласною “Філармонією”  та міським головою м.Бар 25.08.2008 р., виконавець надав замовнику  ряд послуг з музичного офрмлення волейбольного турніру між командами України та Польщі, яке в угоді від 25.08.2008р. зазначене як  виступ гурту “Музичний калейдоскоп” , що стверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2008 р., письмовими поясненнями позивача від 27.10.2011р. за №327, письмовими поясненнями відповідача від 17.10.2011р. №1551. В зв"язку з наведеним вище  суд не приймає до уваги зміст листів за підписом директора Барської ДЮСШ "Колос" від 26.09.2011р. №21 та  директора РКЗ "Спорткомплекс "Колос" від 16.09.2011р. №24. Відсутність порушень при  укладенні угоди від 25.08.2008р.  підтверджена в результаті перевірки, проведеної в 2009р. КРУ у Вінницькій області, про що вказано у письмових поясненнях КРУ. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків  з позивачем. З урахуванням наведеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - боржника, який прострочив виконання,  на користь позивача  4 000 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме угодою від 25.08.2008 р., актом здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2008 р., письмовими поясненнями сторін та 3-ї особи.

Твердження відповідача про відсутність у міського голови повноважень на укладення договору від 25.08.2008р., суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як передбачено п.16 ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачений перелік питань, що відносяться до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. З огляду на зміст  вказаної статті, укладення угоди від 25.08.2008 р. не було віднесене до виключної компетенції ради , а отже й не потребувало її  подальшого затвердження не сесії ради. З огляду на викладене, посилання відповідача на відсутність у міського голови повноважень на укладення угоди від 25.08.2008р.  не грунтуються на нормах матеріального права. Така правова позиція висловлена Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 14.07.2011 р. у справі №13/72/2011/5003 за позовом Барської міської ради до ТОВ "Компанія Крона Плюс" про визнання договору підряду № 288 від 03.03.2008 р. недійсним.Зокрема суд вказав на те, що з огляду на приписи ст.26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"  питання  укладення договорів підряду на проведення капітального ремонту  не відноситься до виключної компетенції міської ради, а тому не потребувало прийняття відповідного рішення міської ради або його подальшого затвердження .За наведених обставин суд прийшов до переконання в тому, що посилання позивача на відсутність у міського голови ОСОБА_4. повноважень на укладення договору є безпідставним.  Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 р..

Посилання відповідача на те, що у нього відсутнє бюджетне фінансування на проведення оплати виконаних позивачем робіт, на думку суду не можу слугувати підставою для відмови в позові виходячи з наступного.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 10 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої бюджетним законодавством процес складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання, а також контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.42 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

При цьому слід вказати, що в листі від 05.10.2004 року № 07-06/2014-8670 "Про запровадження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" Державне казначейство України звернуло увагу на те, що погашення небюджетних фінансових зобов'язань не проводиться, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, зокрема, списання кредиторської заборгованості за рішенням судів.

За наведених вище обставин позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат  відповідно до вимог ст. 49 ч.2 ГПК України.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права на судовий захист у тому випадку, якщо вважає, що діями колишнього міського голови йому заподіяна матеріальна шкода.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

 1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з міської ради м. Бар (код ЄДРПОУ 04051017, 23000, м. Бар, вул. Пролетарська, 6, Вінницька область) на користь Вінницької обласної "Філармонії" (код ЄДРПОУ 02224778, 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) 4 000 грн. боргу, витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та вирати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Головуючий суддя                                             Грабик В.В.

                                  Суддя                                                                    Балтак О.О.   

                      Суддя                                                                    Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  19 січня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи