Рішення

від 11.01.2012 по справі 13/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Сп рава № 13/216

Господарський суд Донец ької області у складі судді М акарової Ю.В., при секретарі су дового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Єв ро-Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійс ьквугілля”, Донецька обл., м. Д имитрів

про: стягнення 131184грн.02коп.

за участю уповноважених пр едставників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 01/12-Д від 01.12.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 2 від 04.01.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Євро -Дон”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Державного підприємс тва „Красноармійськвугілля ”, Донецька обл., м. Димитрів пр о стягнення 131184грн.02коп., що скла дається із суми основного бо ргу в розмірі 90000грн.01коп., індек су інфляції у сумі 32366грн.47коп. т а 3% річних у сумі 8817грн.54коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого за дого ворами № 502 від 07.07.2008р. та № 854/503 від 07 .07.2008р. товару, внаслідок чого ви никла заявлена до стягнення сума основного боргу.

Ухвалою від 21.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 05.12.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 10.01.2012р. позивач у виконання вимог су ду надав письмові пояснення № 138 від 10.01.2012р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву № 4-219 від 05.12.2011р., мотивую чи свою позицію тим, що у ДП „К расноармійськвугілля” відс утні зобов' язання щодо спла ти коштів за акумулятор ТНЖ 350 У5 за договором № 502 від 07.07.2008р. на п ідставі накладної № РН - 0000015 в ід 31.05.2008р., так як предметом цьог о договору є акумулятори ТНЖ 350 та монтажні комплекти; у від повідача відсутній обов' яз ок щодо сплати коштів за акум улятори ТНЖ 350У5 за договором № 854/503 від 07.07.2008р., що підтверджуєть ся спірною видатковою та под атковою накладними, оскільки в них вказано, що товар постав лений за договором № 503 від 07.07.2008р .

Супровідним листом Вих. № 4-220 від 23.12.2011р. відповідач надав на лежним чином засвідчені копі ї договорів № 363 від 03.04.2008р., № 364 від 03.04.2008р., № 365 від 03.04.2008р., № 382/548 від 03.04.2008р.

11.01.2012р. відповідач надав допо внення до відзиву на позовну заяву № 4-16 від 11.01.2012р., якими зазна чив, що акумулятори ТНЖ 350У5 в кі лькості 24 штук були поставлен і на підставі загальних майн ово-господарських зобов' яз ань, тобто договору укладено го у спрощений спосіб, оскіль ки істотними умовами договор у № 854/503 від 07.07.2008р. передбачалась поставка цих акумуляторів ли ше у кількості 200 одиниць, що і п оставлено у виконання цього договору за накладною, поста чання акумуляторів ТНЖ 350У5 до говором № 502 від 07.07.2008р. не передб ачено. Отже, враховуючи частк ову оплату товару в сумі 130000грн .00коп., який був поставлений за договором №854/503 від 07.07.2008р., відпо відач визнає лише борг у розм ірі 63182грн.00коп.

Крім того, 11.01.2012р. відповідач через канцелярію суду зверну вся із заявою № 4-14 від 11.01.2012р. про з астосування судом позовної д авності відносно вимог позив ача щодо стягнення заборгова ності за договором № 502 від 07.07.2008р . в сумі 3634грн.82коп. (вартість мон тажних комплектів у кількост і 2 одиниць). Вважає, що строк по зовної давності щодо зобов' язань по договору № 502 від 07.07.2008р. почався 01.08.2008р. та сплинув 01.08.2011р. На підставі вищевикладеног о, відповідач просить суд від мовити в задоволенні позовни х вимог в цій частині боргу.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и позиції, викладені письмов о.

В судовому засіданні 11.01.2012р. п редставники сторін сторони п овідомили про відсутність бу дь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної право вої позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

07.07.2008р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір постачання № 502, згідно з яким п остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність покуп цю обумовлену у даному догов орі продукцію, а покупець зоб ов' язується прийняти дану п родукцію й оплатити її на умо вах, обговорених у даному дог оворі.

Відповідно до п. 1.2 договору п редметом постачання є наступ на продукція - монтажний ко мплект у кількості 2 штук за ці ною 1817грн.41коп. з урахуванням П ДВ та акумулятори ТНЖ 350 у кіль кості 24 штук за ціною 965грн.92коп . з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.3 договору термін постачання продукції або ок ремої партії - 10 банківських днів з моменту отримання пос тачальником 100% передплати.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що термін розрахун ків - 100% передплата.

Згідно з п. 7.7 договору термін дії цього договору з 07.07.2008р. по 31 .12.2008р.

Також 07.07.2008р. між позивачем (ви конавцем) та відповідачем (пл атником) був укладений догов ір про закупівлю № 854/503 по резул ьтатам процедури запиту ціно вих пропозицій, яка відбулас я 01.07.2008р., відповідно до умов яко го виконавець зобов' язуєть ся передати у власність плат нику продукцію, а саме акумул ятор ТНЖ 350У5 - 200од., в кількості та за ціною згідно специфіка ції, а платник зобов' язуєть ся прийняти, здійснити оплат у за товар. Найменування, ціна , кількість, загальна вартіст ь товару, умови оплати за ньог о викладені у специфікації. С пецифікація є невід' ємною ч астиною цього договору.

Відповідно п. 3.2 договору заг альна вартість товару по дог овору 193182грн.00коп., в тому числі ПДВ 32197грн.00коп.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що доставка това ру здійснюється на умовах EXW (з гідно правил ІНКОТЕРМС 2000р.) пр отягом 3 днів з моменту перепл ати.

Згідно п. 6.2 договору оплата з а товар здійснюється на умов ах 50% попередньої оплати, оста нні 50% упродовж 10 днів з моменту постачання товару.

Договір діє з 07.07.2008р. до 31.12.2008р., а щодо виконання зобов' язань - до повного і належного їх в иконання (п. 12.1 договору).

Специфікацією до договору № 854 від 07.07.2008р. сторони залишили без змін обумовлений у догов орі предмет договору, кількі сть та вартість товару, умови постачання та порядок оплат и.

В позовній заяві позивач по силається на те, що на виконан ня взятих на себе зобов' яза нь за договорами № 502 від 07.07.2008р. т а № 854 /503 від 07.07.2008р. виставив відпо відачу рахунок-фактуру № СФ - 0000019 від 29.07.2008р. для оплати погодж еного сторонами товару, а сам е акумуляторів ТНЖ 350У5 в кільк ості 224 штук, ціною без ПДВ 804грн .93коп., сумою без ПДВ 180304грн.32коп. та монтажний комплект у кіль кості 2 штук, ціною без ПДВ 1514гр н.51коп., що складає без ПДВ 3029грн .02коп., загальна вартість това ру, що підлягає оплаті разом з ПДВ складає 220000грн.01коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на те, що з а платіжним дорученням № 258_7v038 в ід 31.07.2008р. відповідач перерахув ав позивачу суму 110000грн.00коп., то бто здійснив 50% попередню опла ту виставленого рахунку.

За видатковою накладною № Р Н-0000015 від 31.07.2008р. позивач здійснив поставку товару - акумулят ор ТНЖ 350У5 у кількості 224шт., зага льною вартістю без ПДВ 180304грн. 32коп. та монтажний комплект у кількості 2шт., загальною варт істю без ПДВ 3029грн. 02коп. Загаль на вартість поставки складає 220000грн.01коп. з ПДВ.

Позивач в позовній заяві за значає, що отримавши товар за вказаною видатковою накладн ою, відповідач оплатив його л ише частково на загальну сум у 20000грн.00коп., здійснивши плате жі наступним чином 09.12.2008р. на су му 10000грн.00коп. з ПДВ, 11.12.2008р. на суму 10000грн.00коп. з ПДВ., товар на суму 90000грн.01коп. залишився неоплач еним.

Претензією № 111 від 28.07.2011р. пози вач просив відповідача погас ити виниклу суму боргу в розм ірі 132340грн.79коп., з урахуванням н арахованих сум пені, індексу інфляції та 3% річних.

Однак, позивач зазначає, що станом на день звернення до с уду з позовною заявою, відпов ідач не надав жодної відпові ді на направлену претензію, н е вчинив дій, спрямованих на в регулювання спору, сума борг у в розмірі 90000грн.01коп. не погаш ена.

Позивач вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву, зазначаючи, що у ост аннього відсутні зобов' яза ння щодо сплати коштів за аку мулятор ТНЖ 350У5 по договору № 50 2 від 07.07.2008р. на підставі накладн ої № РН - 0000015 від 31.05.2008р., так як пр едметом цього договору є аку мулятори ТНЖ 350 та монтажні ко мплекти.

Проаналізувавши надан і докази та пояснення сторін , суд дійшов наступних виснов ків:

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуальн ого кодексу України, правосу ддя у господарських судах зд ійснюється на засадах рівнос ті всіх учасників судового п роцесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Тобто, обов' язок доказування покладаєть ся на особу, що висуває відпов ідну вимогу чи заперечення.

Статтею 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрем а, письмовими доказами.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування (с т. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Висновок стосовно того, що т овар за накладною № РН - 0000015 ві д 31.05.2008р. був поставлений відпов ідачу позивачем саме на вико нання договорів № 502 від 07.07.2008р. т а № 854/503 від 07.07.2008р. суд робить вихо дячи з наступних обставин.

Дослідивши спірну видатко ву накладну суд встановив, що у якості підстави поставки т овару у видатковій накладній зазначено договір № ДГ-503-502 від 07.07.08р., в податкових накладних в якості підстави декларуванн я зобов' язань за проведені господарські операції позив ач вказує договір № 502 та № 503 від 07.07.2008р.

Безпосередньо відповідач, перераховуючи суму передопл ати та у подальшому здійснюю чи часткові оплати платіжним и дорученнями № 258_7V038 від 31.07.2008р., № 898_СВ011 від 11.12.2008р., № 865_С9014 від 09.12.2008р. у я кості призначення платежу вк азує рахунок № 19 від 29.07.2008р. та до говори № 503 від 07.07.2008р., № 502 від 07.07.2008р .

Суд відзначає, що за ініціат иви відповідача коректуванн я призначення платежу у плат іжних дорученнях у двосторон ньому порядку між сторонами не відбувалось.

Відповідно до письмових по яснень сторін, між сторонами , крім договорів № 502 від 07.07.2008р. та № 854/503 від 07.07.2008р. були укладені ли ше наступні договори:

- № 363 від 03.04.2008р., предметом якого є постачання акумулят орів ТНЖ 350У5, у кількості 55штук за ціною 745,4грн. без ПДВ за один ицю;

- № 364 від 03.04.2008р., предметом якого є постачання тягового нікель- залізного акумулято ра у кількості 53штук за ціною 745,4грн без ПДВ за одиницю та мон тажний комплект в кількості 1 штук за ціною 1515,0грн без ПДВ;

- № 365 від 03.04.2008р., предметом якого є постачання акумулят ора для шахтних електровозів АМ-8Д у кількості 20 штук за ціно ю 745,4грн. без ПДВ за одиницю;

- № 382/548 від 03.04.2008р. предмето м якого є постачання монтажн ого комплекту у кількості 1 шт . за ціною 1818грн.00коп. з урахуван ням ПДВ.

Під час судових засідань, в письмових поясненнях позива ч стверджував, що інші догово ри з поставки продукції у фор мі єдиного документа, підпис ані сторонами та скріплені п ечатками, крім вищезазначени х та наявних в матеріалах спр ави між сторонами не укладал ись. Наявність між сторонами усної домовленості, що підтв ерджена оформленням накладн их, позивачем також спростов ується. Будь- які листи, теле грами та інше в обґрунтуванн я факту укладення договору в усній формі або у спрощений с посіб, в матеріалах справи ві дсутні.

Постачання акумулятор ів ТНЖ 350У5 за видатковою накла дною № РН - 0000015 від 31.05.2008р. на вико нання умов договору № 363 від 03.04.2 008р. не відповідають дійсності , оскільки зазначеним догово ром передбачена зовсім інша кількість товару та його цін а, що не відповідає відомостя м зазначеним у спірній видат ковій накладній.

Посилання відповідача на т е, що у підприємства відсутні зобов' язання щодо сплати к оштів за акумулятор ТНЖ 350У5 за договором № 502 від 07.07.2008р. на підс таві накладної № РН - 0000015 від 31 .05.2008р., так як предметом цього до говору є акумулятори ТНЖ 350 су дом до уваги не приймаються, о скільки за письмовими поясне ннями позивача абревіатура « У5» вказує лише на «умеренный тип климата» та на можливіст ь застосування акумулятора п ід землею, тобто найменуванн я акумулятора ТНЖ 350 включає в себе також і найменування ТН Ж350У5. Протилежне не спростова но відповідачем належними та допустимими доказами, наявн ими в матеріалах справи.

Дослідивши умови договорі в № 502 від 07.07.2008р. та № 854/503 від 07.07.2008р., ви даткову накладну № РН - 0000015 ві д 31.05.2008р. суд встановив, що поста влена продукція за кількістю , ціною повністю відповідає в ідповідним умовам укладених між сторонами договорів № 502 в ід 07.07.2008р. та № 854/503 від 07.07.2008р.

Більш того, в матеріалах спр ави наявний двосторонній акт звірки розрахунків між стор онами за період з 01.07.2008р. по 12.12.2011р. , згідно з яким вбачається, що підставою внесення сум до бу хгалтерського обліку підпри ємств є договори № 854/503 від 07.07.2008р. та № 502 від 07.07.2008р. та видаткова на кладна № РН - 0000015 від 31.05.2008р. Зазн ачений акт з боку відповідач а підписаний директором та г оловним бухгалтером, їх підп иси скріплені печаткою ДП „К расноармійськвугілля”. Таки м чином, підписавши та скріпи вши печаткою акт звірки відп овідач фактично визнав, що са ме на виконання договорів № 854 /503 від 07.07.2008р. та № 502 від 07.07.2008р. згідн о накладної № РН - 0000015 від 31.05.2008р . здійснилася передача товар ів на загальну суму 220000грн. 01коп .

На підставі вищевикладено го, суд не приймає до уваги тве рдження відповідача щодо зді йснення поставки товару, в то му числі акумуляторів ТНЖ 350У5 в кількості 24 штук, поза умова ми договорів поставки № 854/503 ві д 07.07.2008р. та № 502 від 07.07.2008р.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи містяться довіреність серії ЯПЕ № 554379 від 31.07.2008р., якою відпові дач уповноважував свого прац івника на отримання товару в ід позивача, підпис уповнова женої особи також скріплений печаткою відповідача.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договорів зобов' язань, не надано доказів відмови від ц ього товару та прийняття йог о у встановленому порядку на відповідальне зберігання, с уд дійшов висновку, що свої зо бов' язання позивач виконав у відповідності з умовами до говорів поставки № 502 від 07.07.2008р. та № 854/503 від 07.07.2008р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Враховуючи, що п. 3.4 договору № 502 від 07.07.2008р. передбачена 100% пер едплата вартості товару - м онтажного комплекту у кілько сті 2 штуки за ціною 1817грн.41коп. з урахуванням ПДВ за одиницю т а акумуляторів ТНЖ 350 у кілько сті 24 штук за ціною 965грн.92коп. ра зом з ПДВ за одиницю, загальна сума поставки за цим договор ом складає 26816грн.90коп., а відпов ідачем була здійснена попере дня оплата за платіжним дору ченням № 258_7V038 від 31.07.2008р. на суму 11000 0грн.00коп., можна дійти висновк у, що відповідач в повному обс язі виконав свої зобов' язан ня зі сплати товару за догово ром № 502 від 07.07.2008р.

У зв' язку з чим невиконани м залишився обов' язок зі сп лати товару, отриманого за до говором № 854/503 від 07.07.2008р., умовами якого передбачена оплата на наступних умовах: 50% попередн ьої оплати, 50% упродовж 10 днів з моменту постачання товару. О скільки товар був поставлен ий та відповідно отриманий в ідповідачем за видатковою на кладною № РН - 0000015 ще 31.07.2008р., то з урахуванням строків оплати, передбачених п. 6.2 договору, ст рок оплати наступив 10.08.2008р., а вж е з 11.08.2008р. почалося простроченн я виконання зобов' язання зі сплати вартості отриманого товару.

Однак, після отримання товару відповідачем платіжн ими дорученнями № 865_С9014 від 09.12.2008р . та № 898_СВ011 від 11.12.2008р. були здійсн ені лише часткові оплати на з агальну суму 20000грн.00коп., внасл ідок чого сума боргу в розмір і 90000грн.01коп. залишилась непог ашеною.

Відповідач просить суд зас тосувати строк позовної давн ості відносно вимог позивача щодо стягнення заборгованос ті в розмірі 3634грн.82коп. за отри маний за договором № 502 від 07.07.2008р . товар (вартість монтажних ко мплектів у кількості 2 одиниц і).

Ст. 267 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі. Оскільки відповідач зая вляє, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою п ро стягнення боргу саме за до говором № 502 від 07.07.2008р., суд при ро згляді справи застосовує поз овну давність щодо цих вимог .

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України передбачено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Як вже встановлено судом, ум овами зазначеного договору п ередбачена 100% попередня оплат а. Так як зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ві дповідач на підставі виставл еного рахунку № СФ-0000019 від 29.07.2008р. відповідно до платіжного до ручення № 258_7V038 від 31.07.2008р. здійсни в попередню оплату в розмірі 110000грн.00коп. В призначенні плат ежу відповідач вказує в тому числі договір № 502 від 07.07.2008р.

Таким чином, здійснивши заз начений платіж відповідач в повному обсязі сплатив всю в артість товару за договором № 502 від 07.07.2008р., тобто відповідач ем були повністю виконанні з обов' язання за договором ще 31.07.2008р.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги щодо стягнення суми основ ного боргу в розмірі 90000грн.01ко п. є правомірними.

Крім того, відзивом № 4-16 від 11. 01.2011р. відповідач визнав суму б оргу в розмірі 63182грн.00коп. за то вар, отриманий на підставі до говору 854/5603 від 07.07.2008р.

Сума боргу підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви доказами, в тому числі дові дкою № 135 від 12.12.2011р. за підписом д иректора та головного бухгал тера, якою позивач підтверди в наявність грошових зобов' язань відповідача відносно с тягуваної заборгованості в р озмірі 131184грн.02коп., з урахуванн ям нарахованих 3% річних та інд ексу інфляції; двостороннім актом звірки розрахунків між сторонами за період 01.07.2008р. по 12. 12.2011р.

Доказів погашення боргу в с умі 90000грн.01коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого позовні вимоги підля гають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 8817гр н.54коп. та індекс інфляції у су мі 32366грн.47коп., нараховані за пе ріод з 11.08.2008р. по 15.11.2011р., з урахуван ням на суму боргу 90000грн.01коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних та індексу інфляції за заявлений позивачем період, за допомогою відповідної пр ограми системи інформаціно-п равового забезпечення „Зако нодавтво”, з дотриманням мет одики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомен дації відносно порядку засто сування індексу інфляції при розгляді судових справ” вст ановив, що дані позивачем роз рахунки штрафних санкцій є о бґрунтованими, заявлені пози вачем суми індексу інфляції та 3% річних не перевищують роз мір, який може бути нарахован ий за заявлений період, отже п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклада ються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Євро-Дон”, м. Донецьк до Дер жавного підприємства „Красн оармійськвугілля” м. Димитрі в про стягнення суми основно го боргу в розмірі 90000грн.01коп., і ндексу інфляції у сумі 32366грн.47 коп. та 3% річних у сумі 8817грн.54ко п. задовольнити в повному обс язі.

Стягнути з Державного п ідприємства „Красноармійсь квугілля” (юридична адреса: 853 22, Донецька обл., м. Димитров, ву л. Ватутіна, будинок 1, код ЄДРП ОУ 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Євро-Дон” (юридична адреса : 83120, м. Донецьк, вул. Павла Корча гіна, 1, код ЄДРПОУ 30944567) суму осно вного боргу в розмірі 90000грн.01к оп., 3% річних у розмірі 8817грн.54ко п., інфляційних нарахувань у р озмірі 32366грн.47коп., витрати на о плату судового збору в розмі рі 2623грн.68коп.

У судовому засіданні 11.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складе но та підписано 16.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >