Рішення

від 20.12.2011 по справі 13/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 13/205

Суддя господарсько го суду Донецької області Ма карова Ю.В., при секретарі судо вого засідання Харькіної К.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю компанія „Мелан”, м. Харк ів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Автотранспортное предпри ятие „Нова”, Донецька обл., м. С лов' янськ

про стягнення суми заборго ваності у розмірі 15431грн.67коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довірен. від 19.12.2011р. - директо р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю компанія „Мел ан”, м. Харків (далі - позивач ) звернулося до господарсько го суду Донецької області із позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Автотранспортное предп риятие „Нова”, Донецька обл., м . Слов' янськ (далі - відпові дач) про стягнення суми забор гованості у розмірі 15431грн.67коп .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те що на підставі досягнутої усної домовленості здійснив відповідно до видаткових на кладних поставку товару відп овідачу, однак відповідач на лежним чином не виконав взят і на себе зобов' язання, оскі льки отримана продукція була сплачена не в повному обсязі , внаслідок чого утворилась з аявлена до стягнення заборго ваність в розмірі 15431грн.67коп.

Ухвалою від 11.11.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 02.12.2011р., сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін та не виконан ням вимог ухвали суду, суд нео дноразово відкладав розгляд справи, в останнє на 20.12.2011р.

В судовому засіданні 20.12.2011р. п озивач не забезпечив участь своїх представників, проте ч ерез канцелярію суду 21.12.2011р. від позивача надійшли витребува ні судом документи з клопота нням розглянути справу без у часті представника позивача .

Відповідач у судове засіда ння 20.12.2011р. з' явився, факт наяв ності заборгованості перед п озивачем у заявленому розмір і підтвердив, надав витребув ані ухвалою суду документи, з окрема, підписаний з боку ТОВ „Автотранспортное предприя тие „Нова” директором та скр іплений печаткою підприємст ва акт звірки взаємних розра хунків за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р ., згідно з яким станом на 01.01.2011р. за відповідачем значиться за боргованість у розмірі 15431грн .67коп.

Суд вважає за можливе р озглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин.

Вислухавши представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи та оцінивши нада ні суду докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд ВСТАН ОВИВ:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю компанія „Мелан”, м. Харків т а відповідачем, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортное предприя тие „Нова”, Донецька обл., м. Сл ов' янськ була досягнута дом овленість, відповідно до яко ї позивач зобов' язався пост авити відповідачеві товар, а відповідач, у свою чергу, зобо в' язався прийняти та оплати ти вартість поставленого тов ару.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов досягнутої до мовленості були складені та направлені відповідачу раху нки - фактури № 24/11-04 від 24.11.2009р. на суму 29631грн.67коп. та № 10/09-03 від 10.09.2009р . на суму 18850грн.50коп. для оплати товару, який в подальшому був поставлений позивачем за ви датковими накладними № 24/11-04 ві д 25.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р., всього п озивачем був поставлений тов ар загальною вартістю 48482грн.17к оп.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач, отримавш и товар, свої зобов' язання п о його оплаті виконав не нале жним чином, оплативши вартіс ть отриманого товару лише ча стково на суму 33050грн. 50коп., про що свідчать наявні в матеріа лах справи копії банківських виписок.

Вимогами б/н від 29.07.2011р. та б/н в ід 20.09.2011р. позивач неодноразово просив відповідача негайно погасити виниклу суму боргу в розмірі 15431грн.67коп. Докази на діслання зазначених вимог н аявні в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяв пос илається на те, що станом на де нь звернення позивача до суд у відповідач не надав жодної відповіді на направлені пре тензії, не вчинив дій, спрямов аних на добровільне врегулюв ання спору, сума заборговано сті в розмірі 15431грн.67коп. не пог ашена, товар на зазначену сум у не повернутий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за усною домовленістю (повністю та своєчасно не опл атив отриманий товар), зверну вся з позовом до суду за захис том порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема є договори та інші право чини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла на підставі по ставки продукції за видатков ими накладними № 24/11-04 від 25.11.2009р. т а № 10/09-03 від 10.09.2009р.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Україн и договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщ о особа, яка одержала пропози цію укласти договір, у межах с троку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (ві двантажила товари, надала по слуги, виконала роботи, сплат ила відповідну суму грошей т ощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прий няттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Пропозиції позивача уклас ти договір викладені у формі рахунків - фактур № 24/11-04 від 24.11 .2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р., адресован і відповідачу, в яких містять ся всі істотні умови: предмет договору, ціна, кількість тов ару та строк оплати. Факт прий няття пропозиції відповідач ем підтверджують дії, які зас відчують бажання укласти дог овір постачання на запропоно ваних умовах, а саме отриманн я товару шляхом підписання в идаткових накладних № 24/11-04 від 25.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р.

З огляду на фактичні правов ідносини, які склалися між по зивачем і відповідачем встан овлено, що сторонами по справ і був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором по ставки, однак укладений у спр ощений спосіб.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

У суду відсутні сумніви щод о отримання товару за видатк овими накладними саме предст авниками відповідача, оскіль ки в матеріалах справи містя ться довіреності серії ЯИХ № 654489/11 від 25.11.2009р. та серії НБД № 668663/180 в ід 10.09.2009р., якими відповідач упо вноважував своїх працівникі в на отримання матеріальних цінностей від позивача за ра хунками - фактурами № 24/11-04 від 24.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р., виставле них позивачем для оплати тов ару, поставленого за спірним и накладними.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Наразі встановлення термі ну виконання відповідачем гр ошового обов' язку на корист ь позивача у справі, з огляду н а характер правовідносин, що склалися між сторонами з при воду поставки за означеними видатковими накладними не уя вляється можливим, оскільки ані видатковими накладними, ані виставленими позивачем р ахунками-фактурами термін ви конання відповідачем грошов ого зобов' язання не встанов лений.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги оплатити вартості поста вленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу й ого оплати, виходячи з положе нь ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаю ться моментом пред' явлення вимоги.

Позивачем 29.07. 2011р. та 20.09.2011р. на ад ресу відповідача були направ лені вимоги, які підпадають п ід поняття вимоги, встановле ного ст. 530 ЦК України, оскільки містить пряме посилання на с уму боргу в розмірі 15431грн.67коп . та спірні накладні, на підста ві яких і виник заявлений поз ивачем борг. У якості доказів направлення в матеріалах сп рави містяться поштова квита нція, опис вкладення в цінний лист та повідомлення про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення з відмітко ю представника відповідача п ро отримання зазначених вимо г.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата отриман ня відповідачем претензій - 18.08.2011р. та 03.10.2011р., про що свідчать п овідомлення про вручення рек омендованого поштового відп равлення.

На підставі викладен ого суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартост і поставленого Товару виникл а у позивача зі спливом 7-денно го строку визначеного ст. 530 ЦК України, тобто на час розгляд у справи вже значиться прост рочення виконання відповіда чем свого обов' язку зі спла ти отриманого товару.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання (ст.625 ЦК України).

Заявлена сума боргу підтве рджується наявним в матеріал ах справи двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. та дов ідкою за підписом директора.

Доказів сплати суми заборг ованості суду в розмірі 15431грн .67коп.суду не представлені, от же, позовні вимоги вважаютьс я обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що п ідлягають задоволенню у розм ірі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 638, 640, 642 ЦК України, ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю компанія „Мелан”, м. Харків д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Автотранспо ртное предприятие „Нова”, До нецька обл., м. Слов' янськ про стягнення суми заборгованос ті у розмірі 15431грн.67коп. - задо вольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тотранспортное предприятие „Нова” (юридична адреса: 84105, До нецька обл, м. Слов' янськ, вул . Новий Бит, будинок 18, квартира 20, код ЄДРПОУ 25105823) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю компанія „Мелан” (ю ридична адреса: 61001, м. Харків, ву л. Іллінська, 61, квартира 256, код Є ДРПОУ 33291926) основний борг у сумі 15431грн.67коп., витрати на оплату с удового збору в розмірі 1411грн .50коп.

У судовому засіданні 20.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

По вний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >