Рішення

від 11.01.2012 по справі 17/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/487 11.01.12

За позовом Акціонерного товариства з акритого типу "Хімрезерв"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Київський науко во-дослідний інститут синтез у та екології "Синтеко" з дослі дним заводом"

2. Приватного підприємства " Алюмель"

про визнання договору та трет ейської угоди недійсними

за позовом третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство "Укроргсин тез"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Київський науко во-дослідний інститут синтез у та екології "Синтеко" з дослі дним заводом"

2. Приватного підприємства " Алюмель"

про визнання недійсними догов ору та третейської угоди

Головуючий, суддя Бойко Р. В.

Судді: Балац С.В.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариств о закритого типу "Хімрезерв" (н адалі - АТЗТ "Хімрезерв") звер нулося до господарського суд у міста Києва із позовом до Ві дкритого акціонерного товар иства "Київський науково-дос лідний інститут синтезу та е кології "Синтеко" з дослідним заводом" (надалі - "Інститут") та Приватного підприємства "Алюмель" (надалі - "Підприємс тво") про визнання договору та третейської угоди недійсним и.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що частина майна, яке є предметом договору оренди н ерухомого майна від 14.08.2007 р., укл аденого між Інститутом та Пі дприємством, є власністю АТЗ Т "Хімрезерв" на підставі дого вору купівлі-продажу №21 від 01.07 .2002 р., а тому укладення такого д оговору без його згоди є неза конним, у зв' язку з чим позив ач вказує на наявність підст ав для визнання недійсним вк азаного договору та третейсь кої угоди до нього.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.11.2007 р. поруш ено провадження у справі №17/487 т а призначено її до розгляду н а 06.12.2007 р.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 06.12.2007 р., 21.12.2007 р . розгляд справи відкладався до 19.12.2007 р. та 15.01.2008 р. відповідно.

17.01.2008 р. через канцелярії суду представником відповідача 1 було подано заперечення на п озовну заяву, в якому в задово ленні позову просив відмовит и, вказував на визнання поста новою Київського апеляційно го господарського суд від 16.01.20 08 р. у справі №12/89 недійсним дого вору №21 від 01.07.2002 р.

17.01.2008 р. до канцелярії суду над ійшла позовна заява Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробниче підпр иємство "Укроргсинтез" (надал і - ТОВ "НВП "Укроргсинтез") до Інституту та Підприємства п ро визнання договору і трете йської угоди недійсними.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що частина майна, яке є предметом договору оренди н ерухомого майна від 14.08.2007 р., укл аденого між Інститутом та Пі дприємством, є власністю ТОВ "НВП "Укроргсинтез", а тому укл адення таких договорів без й ого згоди є незаконним, у зв' язку з чим позивач вказує на н аявність підстав для визнанн я недійсним вказаного догово ру та третейської угоди до нь ого.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.01.2008 р. залуч ено ТОВ "НВП "Укроргсинтез" до участі у справі в якості трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , та прийнято позов ТОВ "НВП "Ук роргсинтез" для спільного ро згляду у справі №17/487, розгляд с прави призначено на 30.01.2008 р.

30.01.2008 р. через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання про призн ачення колегіального розгля ду справи № 17/487.

Розпорядженням в.о. Голови г осподарського суду міста Киє ва №17/487 від 30.01.2008 р. доручено розгл яд справи №17/487 здійснити колег іально у наступному складі: с уддя Кролевець О.А. (головуюча ), судді: Балац С.В., Трофименко Т .Ю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.02.2011 р. колег ією суддів прийнято до прова дження справу №17/487 та призначе но її до розгляду на 21.02.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.02.2008 р. у зв' язку із неявкою представникі в позивача та відповідача 2 ро згляд справи відкладено до 06.0 3.2008 р.

06.03.2008 р. через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання про прийн яття доказів по справі №17/487 за змістом якого вказував на ви знання недійсним договору №2 1 від 01.07.2002 р. на підтвердження чо го додав судові рішення, а так ож подано клопотання про зуп инення провадження у справі №17/487 до набрання законної сили рішення у справі №36/104.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.03.2008 р. прова дження у справі №17/487 зупинено д о вирішення справи №36/104, зобов' язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зум овили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 06.10.2011 р. у зв' яз ку із обранням судді Кролеве ць О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України для здійснення колегіальног о розгляду справи №17/487 визначе но наступний склад суду: судд я Удалова О.Г. (головуюча), судд і: Балац С.В. та Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2011 р. понов лено провадження у справі №17/4 87 та призначено її до розгляду на 07.11.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови г осподарського суду міста Киє ва від 04.11.2011 р. №17/487 у зв' язку із п еребуванням судді Удалової О .Г. (головуючої у справі №17/487) на лікарняному справу №17/487 перед ано уповноваженій особі для здійснення автоматичного ро зподілу.

Згідно автоматизованої си стеми документообігу господ арського суду міста Києва сп раву №17/487 передано на розгляд с удді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. колег ією суддів у складі: суддя Бой ко Р.В. (головуючий), судді: Бала ц С.В., Трофименко Т.Ю. прийнято до провадження справу №17/487.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в учасників судового процесу розгляд справи відкладено д о 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в сторін та необхідністю вит ребування додаткових доказі в розгляд справи відкладено до 11.01.2012 р.

В судове засідання предста вник третьої особи з'явився, п озови підтримує та просить з адовольнити їх повністю.

Позивач та відповідачі, пов ідомлені про час і місце судо вого засідання належним чино м, що підтверджується відміт ками на звороті ухвали суду т а рекомендованими повідомле ннями про вручення поштових відправлень, своїх повноважн их представників в судове за сідання не направили, про пов ажні причини неявки суд не по відомили.

Місцезнаходження позивача та відповідачів за адресами : 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д ; 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька , 61, корп. 40, літ. Е; 02232, м. Київ, вул. Ми лославська, 58, відповідно, на я кі було відправлено ухвали с уду, підтверджується інформа цією з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, яка мі стить на офіційному веб-сайт і Державного підприємства "І нформаційно-ресурсний центр " за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, матер іалами справи та вказано в по зові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач та відп овідачі повідомлені про час і місце судового розгляду на лежним чином, а матеріали спр ави містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання позивач та відповідачі були належним чи ном повідомлені, їх поясненн я щодо суті спору викладені в наявних в матеріалах справи документах, на підставі стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судових засіданнях фікса ція судового процесу здійсню валася за допомогою технічни х засобів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, огля нувши оригінали документів, копії яких додано до позовів , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2002 р. між Інститутом (п родавець) та АТЗТ "Хімрезерв" ( покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу №21 (надалі - "Договір 1") відповідного до умов якого продавець продав , а покупець прийняв у власніс ть і оплатив цілісний майнов ий комплекс, що знаходиться в місті Києві по вул. Червонотк ацькій, 61, (надалі - "об' єкт") т а складається з наступного н ерухомого майна: корпус досл ідних установок № 52, інвентар ний № 9691, літера "А", загальною пл ощею 11 125,6 кв.м.; корпус дослідни х установок № 52а, інвентарний № 96102, літера "Б", площею 10 235,9 кв.м.; з алізобетонна етажерка - кор пус дослідних установок №54, ін вентарний № 9688, літера "В", площе ю 2 191,9 кв.м.; трансформаторна під станція - корпус №54а, інвента рний № 5066, літера "Г", площею 56,40 кв .м.; корпус побутових приміщен ь з лабораторією №57, інвентарн ий № 9690, літера "Д", площею 3 494,40 кв.м .; корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143, ін вентарний № 1001, літера "Ж", площе ю 2 781,20 кв.м.; склад хімічних реак тивів, сировини та готової пр одукції - корпус № 164, інвента рний № 9703, літера "К", площею 257,10 кв .м.; склад сировини і готової п родукції з відкритою площадк ою - корпус № 37, інвентарний № С-1, літера "И", площею 952,90 кв.м.; рем онтно-механічна майстерня з битовками - корпус №14а, інвен тарний № 427, літера "З", площею 683,9 кв.м.

На виконання умов Договору 1 Інститут передав, а АТЗТ "Хім резерв" прийняв об' єкт, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі нерухомого майна від 01.07.2002 р.

15.07.2003 р. між АТЗТ "Хімрезерв" (пр одавець) та ТОВ "НВП "Укроргсин тез" (покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу (нада лі - "Договір 2") відповідно до умов якого продавець продав , а покупець купив нежилу буді влю - корпус дослідних устан овок та побутових приміщень № 143 (інвентарний № 1001, літера "Ж") , площею 2 781,20 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Черво ноткатська, 61.

14.08.2007 р. між Інститутом (орендо давець) та Підприємством (оре ндар) було укладено договір о ренди нерухомого майна (нада лі - "Договір оренди") за зміс том якого орендодавець перед ав, а орендар прийняв в строко ве платне користування об' є кт оренди (спірне майно).

Додатком №2 від 14.08.2007 р. до Дого вору оренди сторонами було у кладено третейську угоду згі дно якої останні погодили, що усі спори, які виникатимуть м іж ними з приводу правовідно син оренди на підставі Догов ору оренди підлягають розгля ду в Третейському суді при Рі вненській товарній біржі у в ідповідності до Регламенту в казаного третейського суду.

Спір у справі стосується ді йсності Договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодек су.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивач та третя особа вказ ують, що особа, яка визначена о рендодавцем за Договором оре нди не мала відповідних повн оважень, оскільки частина сп ірного майна, переданого за т аким договором у користуванн я відповідачу 2, а саме: 7/100 части ни корпусу №14а (літера "З"), площ ею 47,0 кв.м. є власністю АТЗТ "Хім резерв" та корпус дослідних у становок та побутових приміщ ень №143 (літера "Ж"), загальною пл ощею 2 781,2 кв.м., є власністю ТОВ "Н ВП "Укроргсинтез", а не відпові дача 1.

Статтею 328 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Із наявного в матеріалах сп рави рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2007 р. у сп раві №40/372, прийнятого за наслід ками розгляду заяви Інститут у про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду міста Києва від 30.09.2003 р. у справі №40/372 за позов ом прокурора Дніпровського р айону міста Києва в інтереса х держави в особі Міністерст ва промислової політики Укра їни та Інституту до АТЗТ "Хімр езерв" про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу майна, яке залишено без змін п остановою Вищого господарсь кого суду України від 26.02.2008 р., вб ачається, що договір купів лі-продажу №21 від 01.07.2002 р. визнано недійсним з моменту укладен ня.

За змістом ст. 124 Конституції України судові рішення ухва люються судами іменем Україн и і є обов'язковими до виконан ня на всій території України .

Таким чином, наведеним судо вим рішенням згідно ст. 328 Циві льного кодексу України встан овлено незаконність набуття АТЗТ "Хімрезерв" права власно сті на частину спірного майн а (в т.ч. 7/100 частини корпусу №14а (л ітера "З"), площею 47,0 кв.м.).

Тобто, на момент укладення Д оговору оренди АТЗТ "Хімрезе рв" не було власником спірног о майна (в т.ч. 7/100 частини корпус у №14а (літера "З"), площею 47,0 кв.м.), а відтак правові підстави для визнання Договору оренди з в икладених у позові АТЗТ "Хімр езерв" обставин відсутні.

Посилання позивача на те, що згідно даних Комунального п ідприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна" право власності на час тину спірного майна (7/100 частин и корпусу №14а (літера "З"), площе ю 47,0 кв.м.) зареєстровано за ним не спростовує наведеного ви сновку суду стосовно відсутн ості права власності АТЗТ "Хі мрезерв" на таке майно з огляд у на визнання судом правочин у купівлі-продажу такого май на недійсним.

Стосовно вимог ТОВ "НВП "Укр оргсинтез" суд відзначає нас тупне.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.10.2008 р. у спр аві №36/104 за позовом Інституту д о АТЗТ "Хімрезерв", ТОВ "НВП "Укр оргсинтез" та Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дрем-Сервіс Лімітед" про визн ання недійсними договорів ку півлі-продажу, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 13.11.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 р., визнано з а ТОВ "НВП "Укроргсинтез" право власності на корпус дослідн их установок та побутових пр иміщень № 143, інвентарний № 1001, л ітера "Ж", площею 2 781,20 кв.м., що роз ташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, ко ристування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 761 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права. Найм одавцем може бути також особ а, уповноважена на укладення договору найму.

З огляду на викладені норми вбачається, що право на уклад ення договору оренди та пере дачі майна у користування ма є лише власник такого майна а бо уповноважена ним особа.

Судом встановлено, що власн иком частини спірного майна (корпус дослідних установок та побутових приміщень №143 (лі тера "Ж"), загальною площею 2 781,2 к в.м.) є третя особа (була в т.ч. і н а момент укладення Договору оренди), а доказів уповноваже ння відповідача 1 на укладенн я Договору оренди та передан ня вказаного майна в оренду в ідповідачу 2 матеріали справ и не містять.

Таким чином, Договір оренди в частині, що стосується майн а, власником якого є ТОВ "НВП "У кроргсинтез", укладено особо ю, яка не мала права розпорядж атися таким майном, що супере чить ст.ст. 316, 317, 761 Цивільного код ексу України, а тому згідно ст .ст. 203, 215 Цивільного кодексу Укр аїни такий договір в частині передання в оренду такого ма йна підлягає визнанню недійс ним.

Доказів того, що ТОВ "НВП "Укр оргсинтез" є власником іншої частини спірного майна, що пе редано в оренду за Договором оренди, матеріали справи не м істять, а з огляду на відсутні сть підстав вважати, що такий правочин не міг би бути вчине ний без включення до нього ча стини, що стосується передач у в оренду корпусу дослідних установок та побутових прим іщень №143 (літера "Ж"), загальною площею 2 781,2 кв.м., правові підста ви для визнання Договору оре нди недійсним повністю відсу тні.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України визначено, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

За змістом ст. 2 Закону Украї ни "Про третейські суди" трете йська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди " юридичні та/або фізичні особ и мають право передати на роз гляд третейського суду будь- який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків, пере дбачених законом. Спір може б ути переданий на розгляд тре тейського суду за наявності між сторонами третейської уг оди, яка відповідає вимогам ц ього Закону.

Оспорювана третейська уго да, оформлена додатком №3 до До говору оренди, з огляду на пол оження Закону України "Про тр етейські суди" лише встановл ює порядок вирішення спорів між її сторонами (відповідач ами) щодо предмету Договору о ренди та не обмежує прав інши х осіб (в т.ч. позивача та треть ої особи) на звернення до зага льних судів з метою захисту с воїх інтересів.

Отже, з огляду на те, що як поз ивач, так і третя особа не є ст оронами оспорюваної третейс ької угоди, відсутні підстав и вважати наявність порушени х прав (в т.ч. на момент звернен ня до суду) позивача та третьо ї особи, що згідно ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України та ст. 16 Цивільног о кодексу України виключає м ожливість задоволення позов ів в частині визнання такої у годи недійсною.

За таких обставин, в задовол енні позову АТЗТ "Хімрезерв" з викладених у ньому підстав н еобхідно відмовити, а позовн і вимоги ТОВ "НВП "Укроргсинте з" підлягають частковому зад оволенню з визнанням недійсн им Договору оренди в частині передання Інститутом в кори стування Підприємству належ ного третій особі майна.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за позовом АТЗТ "Хімрезер в" покладаються на останньог о, а за позовом ТОВ "НВП "Укрорг синтез" на Інститут та Підпри ємство пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні п озову Акціонерного товарист ва закритого типу "Хімрезерв " відмовити повністю.

2. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробниче підпри ємство "Укроргсинтез" задово льнити частково.

3. Визнати недійсним догові р оренди нерухомого майна, ук ладений 14.08.2007 р. між Відкритим а кціонерним товариством "Київ ський науково-дослідний інст итут синтезу та екології "Син теко" з дослідним заводом" та П риватним підприємством "Алюм ель", в частині передачі в орен ду нежилої будівлі корпусу д ослідних установок та побуто вих приміщень №143 (літера "Ж") за гальною площею 2 781,2 кв.м., що розт ашована за адресою: м. Київ, ву л. Червоноткацька, 61.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Київсь кий науково-дослідний інстит ут синтезу та екології "Синте ко" (02094, м. Київ, вул. Червоноткац ька, 61, корп. 40, літера "Е"; ідентиф ікаційний код 04689381) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Науково-виробнич е підприємство "Укроргсинтез " (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентиф ікаційний код 31607028) державне ми то у розмірі 21 (двадцять одна) г рн. 25 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 50 коп. Ви дати наказ.

5. Стягнути з Приватного під приємства "Алюмель" (02232, м. Київ, вул. Милославська, 58; ідентифі каційний код 33297844) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентиф ікаційний код 31607028) державне ми то у розмірі 21 (двадцять одна) г рн. 25 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 50 коп. Ви дати наказ.

6. В іншій частині в задоволе нні позову Товариства з обме женою відповідальністю "Наук ово-виробниче підприємство " Укроргсинтез" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: С.В. Балац

Т.Ю. Трофименко

Дата підписання повно го тексту рішення - 13.01.2012 р.