Рішення

від 23.12.2011 по справі 41/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/482 23.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД»

до Управління освіти Дніпров ської районної в місті Києві державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Управління освіти Дніпров ської районної у м. Києві держ авної адміністрації

про стягнення 227 416,48 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 18.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 1-35/2321 від 22.11.2011 року;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Бізнес П люс ЛТД»звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до Управління освіти Дніпровської районної в міст і Києві державної адміністра ції про стягнення 209 501,24 грн. - о сновного боргу, 12 663,36 грн. - інф ляційних втрат та 5 251,88 грн. - 3% р ічних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 22/10 на закупів лю овочевої культури від 15.09.2010 р оку та додаткової угоди до нь ого не розрахувався в повном у обсязі за поставлений това р, внаслідок чого у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість в сумі 209 501,24 грн.

Ухвалою від 24.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11 .11.2011 року.

Позивач в судовому засідан ні 11.11.2011 року надав усні пояснен ня по справі, відповідно до як их просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 11.11.2011 ро ку представник відповідача п одав додаткові документи по справі та подав клопотання п ро витребування доказів, яке судом розглянуто та задовол ено та подав клопотання про з аміну відповідача на належно го, однак дане клопотання буд е розглянуто в наступному су довому засіданні.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою суду від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено н а 28.11.2011 року.

В судовому засіданні 28.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі та додаткові документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2011 року н адав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 28.11.2011 ро ку на підставі частини 3 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 05.12.2011 року.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 року н адав письмові заперечення на клопотання, доводи позивача та додаткові документи по сп раві.

Крім того, суд розглянув та відхилив клопотання відпові дача про заміну відповідача на належного, яке було подано в судовому засіданні 11.11.2011 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть вступити у справу на стор оні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або о бов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопо танням сторін, прокурора а бо з ініціативи господарсь кого суду.

Ухвалою від 05.12.2011 року було за лучено до участі в справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Управління освіти Д ніпровської районної у м. Киє ві державної адміністрації т а відкладено розгляд справи на 23.12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.12.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в поданий через канцелярію с уду відзив на позовну заяву, з гідно якого проти задоволенн я позовних вимог заперечував .

В судове засідання 23.12.2011 року представник третьої особи н е з' явився, вимоги ухвали пр о порушення провадження у сп раві не виконав, про причину н еявки суд не повідомив, про ч ас та дату проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кош ти відповідача в межах суми п озову.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про д еякі питання практики забезп ечення позову»у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, а та кож заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» (далі - постачальник, позива ч) та Управлінням освіти Дніп ровської районної у м. Києві д ержавної адміністрації (далі - покупець, третя особа) був у кладений договір № 22/10 на закуп івлю овочевої культури (далі - Договір), пунктом 1.1 якого ст орони узгодили, що постачаль ник зобов' язується передат и у власність покупця культу ри овочеві, код 01.12.2 (картопля) ві дповідно до замовлень покупц я, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти цей товар та оплат ити його за цінами та в асорти менті зазначеному в специфік ації, що є невід' ємною части ною договору (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору загальна розрахункова в артість продукції, що підляг ає постачанню, визначається у розмірі 699 998,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору розрахунки за поставлен ий товар здійснюються на під ставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодек су України на умовах відстро чки платежу до п' ятнадцяти банківських днів.

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець здійснює оплату то вару постачальнику на підста ві виставленого рахунку - фа ктури та видаткової накладно ї.

На виконання умов Договору позивач поставив, третій осо бі картоплю, що засвідчуєтьс я видатковими накладними (ко пії в матеріалах справи).

В свою чергу, третя особа за поставлений товар повністю не розрахувалася, у зв' язку з чим в останньої виникла пер ед позивачем заборгованість в сумі 209 501,24 грн.

Як вбачається з пункту 40 ріш ення Київської міської ради N 573/5385 від 30 грудня 2010 року «Про бю джет міста Києва на 2011 рік»з ме тою забезпечення сталого фін ансування та виконання бюдже тних зобов'язань, взятих упра вліннями та відділами викона вчих органів районних в міст і Києві рад, що ліквідуються з гідно з рішенням Київської м іської ради від 09.09.2010 N 7/4819 «Про пи тання організації управлінн я районами в місті Києві», бул о установлено, що управління та відділи районних в місті К иєві державних адміністраці й, яким передаються функції л іквідованих управлінь та від ділів виконавчих органів рай онних в місті Києві рад, є прав онаступниками прав та обов'я зків за бюджетними зобов'яза ннями тих управлінь та відді лів виконавчих органів район них в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської мі ської державної адміністрац ії від 03.12.2010 N 1057 «Про затвердженн я рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших ст руктурних підрозділів та гра ничної чисельності працівни ків районних в місті Києві де ржавних адміністрацій»та по ложень про ці управління та в ідділи, затверджених в устан овленому порядку.

Тобто, згідно вищезазначен ого рішення Управління осві ти Дніпровської районної в м істі Києві державної адмініс трації стало правонаступник ом прав та обов' язків Управ ління освіти Дніпровської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації.

10 січня 2011 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Бізнес Плюс ЛТД» (постачальн ик, позивач), Управління освіт и Дніпровської районної у м. К иєві державної адміністраці ї та Управління освіти Дніпр овської районної в місті Киє ві державної адміністрації у клали Додаткову угоду № 1, згід но якої погодили: з метою забе зпечення виконання бюджетно го зобов' язання до договору № 22/10 від 15.09.2010 року, на підставі п ункту 40 рішення Київради від 3 0.12.2010 року № 573/5385 та статті 520 ЦК Укр аїни замінити в договорі № 22/10 в ід 15.09.2010 року покупця (боржника) - Управління освіти Дніпров ської районної у місті Києві державної адміністрації на Управління освіти Дніпровсь кої районної в місті Києві де ржавної адміністрації. Також , пунктом 2 Додаткової угоди ст орони домовились, що всі прав а та обов' язки по договору № 22/10 від 15.09.2010 року на закупівлю ка ртоплі переходять до Управлі ння освіти Дніпровської райо нної в місті Києві державної адміністрації, решта умов до говору залишились незмінним и.

29.12.2010 року позивач надіслав в ідповідачу супровідним лист ом рахунок - фактуру № БП-000169 в ід 27.12.2010 року та видаткові накла дні в кількості 325 шт., який був отриманий відповідачем 29.12.2010 р оку, що підтверджується відт иском печатки установи відпо відача на ньому та підписом н ачальника управління.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 209 501,24 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 209 501,24 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 5 251,88 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року та 12 663,36 грн. - інфляційних втрат за періо д з січня 2011 року по червень 2011 р оку та вересень 2011 року.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору розрахунки за поставлен ий товар здійснюються на під ставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодек су України на умовах відстро чки платежу до п' ятнадцяти банківських днів.

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець здійснює оплату то вару постачальнику на підста ві виставленого рахунку - фа ктури та видаткової накладно ї.

Як вбачається з матеріалів справи рахунок - фактура та накладні були вручені відпо відачу 29.12.2010 року.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат та 3 % річних з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, здійснени х поставок, дати вручення рах унку та поряду розрахунків п огодженого сторонами, господ арський суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю частково, а саме 3% річних в су мі 4 838,62 грн. та інфляційні втрат и в сумі 10 475,06 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Управління осв іти Дніпровської районної в місті Києві державної адміні страції (місцезнаходженн я: 02105, м. Київ, Дніпровський р - н, просп. Миру, буд. 6-А, код ЄДР ПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бізнес Плюс ЛТД» (місце знаходження: 02094, м. Київ, Дні провський р - н, вул. Краківсь ка, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 36240869) 209 501 (дві сті дев' ять тисяч п' ятсот одну) грн. 24 коп. - основного бор гу, 10 475 (десять тисяч чотириста сімдесят п' ять) грн. 06 коп. - і нфляційних втрат, 4 838 (чотири ти сячі вісімсот тридцять вісім ) грн. 62 коп. - 3% річних, 2 248 (дві тис ячі двісті сорок вісім) грн. 15 к оп. - державного мита та 233 (двіс ті тридцять три) грн. 30 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.12.2011 року