Рішення

від 26.12.2011 по справі 9/67/5022-1537/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р. Справа № 9/67/5022-1537/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Ге вка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Аварійно-ряту вального загону спеціальног о призначення УМНС України в Тернопільській області, вул . Київська, 21, м. Тернопіль, 46016

до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "Бурдяківський спе цкар`єр", вул. Надзбручна, 20, смт . Скала-Подільська, Борщівськ ого району, Тернопільської о бласті, 48720

про стягнення заборгов аності 2094 грн. 41 коп., з яких: 1 992 грн . 10 коп. - заборгованість за обсл уговування; 77 грн. 35 коп. - пеня; 9 г рн. 96 коп. - інфляційні; 15 грн. - 3% рі чних.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 9-1/543 від 01.07.2011 р.

відповідача: не з'я вився

Представнику позива ча роз' яснено права та обов ' язки учасника судового про цесу у відповідності до прип исів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК У країни фіксація судового пр оцесу технічними засобами не здійснювалася через відсутн ість відповідного клопотанн я.

У судовому засіданні 26.12.2011р. о голошено тільки вступну та р езолютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач - Аварійно-рятувальний з агін спеціального призначен ня УМНС України в Тернопільс ькій області, вул. Київська, 21, м . Тернопіль звернувся до госп одарського суду з позовом до відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Бурдяківський спецк ар`єр" вул. Надзбручна, 20, смт. Ск ала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської обла сті про стягнення забор гованості 2017 грн. 16 коп., з яких: 1 9 92 грн. 10 коп. - заборгованість за обслуговування ; 77 грн. 35 коп. - п еня; 9 грн. 96 коп. - інфляційні; 15 гр н. - 3% річних.

Позов обґрунтовуєт ься оглянутими в судовому за сіданні оригіналами та належ ним чином завіреними копіями : Договору про обслуговуванн я від 01.06.2008р. №329/0; калькуляцій пла нових витрат обслуговування ; актів виконаних робіт; листа -претензії від 25.05.2011р. №6-1/386; листа АРЗ СП від 28.09.2011р. №6-1/835; листа дире ктора ТзОВ "Бурдяківський сп ецкар' єр" від 07.09.2011р.; іншими ма теріалами.

Ухвалою господарськ ого суду від 02.11.2011р. порушено пр овадження у справі та її розг ляд вперше призначено на 22.11.2011 р . У відповідності до ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи відклад ався на 06.12.2011р. та на 26.12.2011р. у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача в судове засіданн я та неподанням сторонами ви требуваних судом документів .

Уповноважений представн ик позивача в судове засід ання прибув, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточн ення позовних вимог (б/н від 06.12 .2011р.), а саме стягнення нарахов аних по Договору №329/0 від 01.06.2008р. з а лютий, березень, квітень 2011 ро ку 21 грн. 75 коп. пені; 10 грн. 25 коп. ін фляційних; 4 грн. 24 коп. - 3% річних , підтримав.

Розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимо г суд розцінює її як заяву, яко ю позивач фактично зменшив с уму позовних вимог. Із аналіз у змісту ч. 4 ст. 22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмо витись від позову або зменши ти розмір позовних вимог.

Враховуючи зазначене суд п риймає вказану заяву позивач а про уточнення позовних вим ог (зменшення суми позову), як таку, що подана в порядку стат ті 22 ГПК України та не супереч ать чинному законодавству та не порушують чиїх-небудь пра в і охоронюваних законом інт ересів.

При цьому, суд зазначає, що в разі зменшення позовних вим ог, якщо його прийнято господ арським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменш ення ціни позову обов'язково відображається господарськ им судом в описовій частині р ішення у справі. При цьому буд ь-які підстави для припиненн я провадження у справі в част ині зменшення позовних вимог у господарського суду відсу тні (п. 6. інф. л. ВГСУ від 13.08.2008 № 01 -8/482, п. 17 інф. л. ВГСУ від 20.10.2006р. № 01-8/2351) .

Враховуючи зазначене, у спр аві має місце нові позовні ви моги про стягнення з відпові дача в користь позивача нара хованих по Договору №329/0 від 01.06. 2008р. за лютий, березень, квітень 2011 року 21 грн. 75 коп. пені; 10 грн. 25 ко п. інфляційних; 4 грн. 24 коп. - 3% річ них.

Одночасно позивач, в процес і розгляду справи подав заяв у про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 1992,10 грн. т а долучив копію виписки з рах унку за 01.12.2011р. (про погашення за боргованості ТзОВ "Бурдяківс ький спецкар' єр" в сумі 1992,10 гр н.).

Відповідач уча сті уповноваженого представ ника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних су дом матеріалів не подав, прич ини неявки суду не повідомив , клопотань про відкладення р озгляду справи не заявив, хоч а про дату, час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином у відповідност і до ст.ст.64,77 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлен ня з відміткою про отримання відповідачем - ТзОВ "Бурдяків ський спецкар' єр" ухвал суд у (оригінали повідомлень зна ходяться у матеріалах справи ).

Враховуючи зазначене, бе ручи до уваги те, що явка предс тавників сторін не визнавала сь судом обов' язковою, брат и участь у судовому засіданн і є правом сторони, передбаче ним ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для виріш ення спору по суті, строк вирі шення спору завершився, суд р озглядає спір без участі пре дставника відповідача за ная вними в справі матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, оцінивши п редставлені докази в сукупно сті, господарський суд встан овив наступне.

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів. В ідповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує пр овадження у справі за позова ми, зокрема підприємств і орг анізацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав т а охоронюваних законом інтер есів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред'явленн я позову до господарського с уду наділені, зокрема юридич ні особи, фізичні особи - підпр иємці, а суд, шляхом вчинення п ровадження у справі здійснює захист осіб, права та охороню вані законом інтереси яких п орушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 Цив ільного кодексу України. За п риписами частини 2 цієї статт і підставами виникнення циві льних прав і обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни, інші юридичні факти. Підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків є також дії ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і при писи статті 174 ГК України.

01червня 2008 року між Аварійно -рятувальним загоном спеціал ьного призначення ГУ МНС Укр аїни в Тернопільській област і (надалі «АРЗ СП») в особі нач альника АРЗ СП Рапацького О.В ., який діє на підставі Положен ня ТзОВ «Бурдяківський спецк ар' єр»(надалі «Об' єкт») в о собі директора Джоса В.С., що д іє на підставі Статуту, уклад ено договір №329/0 на обслуговув ання «Об' єкта».

У відповідності до умов укл аденого договору АРЗ СП здій снювалось обслуговування «О б' єкта», забезпечувалось фу нкціонування державної авар ійно-рятувальної служби в ре жимі постійної готовності до виконання комплексу аварійн о-рятувальних робіт, організ овувалось технічне обслугов ування аварійно-рятувальних засобів, підтримувались у ві дповідному стані матеріальн о-технічні резерви для прове дення аварійно-рятувальних р обіт.

Договором визначено, що вар тість функціонування структ урних підрозділів АРЗ СП у ре жимі постійної готовності до виконання необхідного компл ексу аварійно-рятувальних ро біт в умовах надзвичайної си туації або загрози її виникн ення в кількості одної опера тивної одиниці складає 3415,20 грн ., в тому числі ПДВ 569,20 грн. на рік .

Сторонами погоджено, що Дог овір вступає в силу з 01.06.2008р. і ді є до 01.06.2009р.

Згідно з п.п.4.5., 5.3. укладеного д оговору плата за обслуговува ння «Об' єкта»повинна здійс нюватись останнім (ТзОВ «Бур дяківський спецкар' єр») щом ісячним перерахуванням кошт ів на рахунок АРЗ СП в розмірі 1/12 річної суми (284,60 грн.) в строк д о10-го числа місяця, що слідує з а звітним, а за порушення терм іну оплати сплачується пеня в розмірі 2% від простроченої с уми оплати за кожен день прос трочення.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання.

Статтею 629 ЦК України, передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом (ст. 525 ЦК Ук раїни).

В свою чергу, з аналізу змі сту статті 6 Цивільного кодек су України, яка кореспондуєт ься із змістом статті 179 Госпо дарського кодексу України ст орони є вільними у визначенн і умов договору, погодженні ї х на вільний розсуд з врахува нням вимог Кодексів.

Частиною 1,2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) викон ання боржником обов'язку, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

При цьому з боку Позивача надано суду докази того, що ві н звертався до Відповідача і з вимогою (лист-претензія) від 25.05.2011р. № 6-1/386 про невідкладне пог ашення існуючої заборговано сті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Матеріалами справи, а саме представленими копіями Акті в виконання умов договору №329/ 0 від 01 червня 2008 року, завірених як з боку позивача так і з бок у відповідача, за лютий 2011 року , березень 2011 року, квітень 2011 ро ку, травень 2011 року,червень 2011 ро ку, липень 2011року та серпень 2011 р оку позивач умови договору в иконав на загальну суму 1992,10 гр н.

Однак, як підтверджено дока зами, долученими до позовної заяви протягом лютого 2011року по вересень 2011року відповіда ч з порушенням ст.ст.526,549 ЦК Укра їни, п.п.3.12.,4.5.,5.3. Договору прийнят і на себе зобов' язання не ви конав, чим порушив умови укла деного договору. Таким чином , станом на 01 вересня 2011 року заб оргованість ТзОВ «Бурдяківс ький спецкар' єр»перед пози вачем склала 1992,10 грн.

Разом з тим, в процесі розгл яду справи, представник пози вача звернувся до суду із зая вою про припинення проваджен ня у справі в частині стягнен ня основного боргу в сумі 1992,10 г рн. в зв' язку із його погашен ням.

Зазначене, також підтвердж ується і випискою з рахунку з урахування КЕКВ за 01.12.2011р.

Зважаючи на вищезазначене , суд в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК Укра їни, припиняє провадження в ч астині стягнення з відповіда ча 1992,10 грн. основного боргу, за в ідсутністю предмета спору.

Щодо нарахованої позиваче м пені, то судом встановлено н аступне.

Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватися згідно з законом або договором неусто йкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. При цьому, не устойкою (штрафом, пенею) визн ається, визначена договором або актом цивільного законод авства, грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов' яз ання.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Так, пунктом 5.3. Договору стор они погодили, що у випадку пор ушення терміну оплати «Об' є кт»сплачує пеню в розмірі 2% ві д простроченої суми оплати з а кожен день прострочення.

У зв' язку з наведеним та ві дповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, за несвоєчасне виконання гро шового зобов' язання відпов ідачу правомірно нарахована пеня за період з лютого 2011р. по квітень 2011р. в сумі 21 грн. 75 коп. і з врахуванням вимог Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань" від 22.11.1996р. (у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

З огляду на те, що позивачем належними доказами підтверд жено допущене відповідачем п рострочення виконання грошо вих зобов' язань перед «АРЗ СП»в розмірі 1992 грн. 10 коп., суд в важає заявлені позивачем до стягнення 10 грн. 25 коп. інфляцій них та 4 грн. 24 коп. - 3% річних нара хованих за період з лютого 2011 р оку по квітень 2011року, правомі рними та такими, що підлягают ь до задоволення в повному об сязі.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1,2 ст. 49 ГПК України (в редакції чинній до 01.11.2011р. стан ом на час подання позову 31.10.2011р. ) державне мито покладається у спорах, що виникають при вик онанні договорів та з інши х підстав, - на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог. Якщо спір вин ик внаслідок неправильних дій сторони, господарськи й суд має право покласти на не ї державне мито незалежно ві д результатів вирішення спор у.

Враховуючи зазначене, беру чи до уваги той факт, що Відпов ідачем сплачено суму основно го боргу після звернення Поз ивача до суду з позовною заяв ою, тобто після 28.10.2011р., а саме 30.11.201 1р., оцінивши докази представл ені в матеріалах справи, суд в важає, що справу доведено до с удового розгляду з вини Відп овідача, а тому судові витрат и покладаються на Відповідач а і в користь Позивача з Відпо відача підлягає до стягнення 102 грн. 00 коп. державн ого мита та 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю "Бурдяківськи й спецкар`єр", вул. Надзбручна, 20, смт. Скала-Подільська, Борщі вського району, Тернопільськ ої області (ідент. код 33006727) в кор исть Аварійно-рятуваль ного загону спеціального при значення УМНС України в Терн опільській області, вул. Київ ська, 21, м. Тернопіль (ідент. код 08588955) - 21 (двадцять одну) гр н. 75 коп. - пені, 10 (дес ять) грн. 25 коп. - інфляці йних, 4 (чотири) грн. 24 коп. - 3% річних, 102 (сто дві ) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В частині стягне ння 1 992 грн. 10 коп. заборгов аності за обслуговування, пр ипинити провадження.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особ и, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський с уд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають прав о подати апеляційну скаргу , протягом десяти днів з дня п ідписання рішення, через міс цевий господарський суд.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -9512

Суддя В.Л. Гевко

Повне рішення складено та підписано 10.01.2012р.