Постанова

від 11.01.2012 по справі 27/144-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Справ а № 27/144-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Науменко І.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідан ня - Єрьоміна К.В.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., д овіреність від 26 грудня 2011 року №1380;

від відповідача - ОСОБА_ 2., довіреність від 20 жовтня 201 1 року б/н;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Віндем”, м.Кривий Рі г Дніпропетровської області

на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10 листопада 2011 року у справі №27/144-10

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Кір овоградський завод гідравлі чних машин “Цукрогідромаш”, м.Кіровоград

до Приватного підприєм ства “Віндем”

про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10 листопада 2011 року у справі № 27/144-10 (суддя Татарчук В .О.) позову ПАТ “Кіровоградськ ий завод гідравлічних машин “Цукрогідромаш” задоволено ; стягнуто з ПП “Віндем” на кор исть позивача 28800 грн. основног о боргу, 2880 грн. неустойки, 316,80 грн . витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нен алежного виконання відповід ачем зобов' язань за договор ом від 22 вересня 2008 року №М/22 щод о виготовлення і поставки по зивачу модельно стрижневої о снастки, у зв' язку з чим судо м визнано правомірними відмо ву позивача від прийняття ви конання зобов' язань відпов ідно до ч.3 ст.612 ЦК України та ви моги позивача про повернення авансу в сумі 28800 грн. та стягне ння з відповідача неустойки в сумі 2880 грн. на підставі п.6.2 до говору за прострочення вигот овлення і поставки продукції .

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ПП “В індем” звернувся до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права, просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким в задоволенні позов у відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про встановле ний рішеннями господарськог о суду у справах №№ 5/56 та 15/59 факт поставки та прийняття позив ачем оснастки на випробуванн я. Однак, належних доказів щод о невідповідності оснастки т ехнічному завданню позиваче м не надані, оскільки двостор онній акт не складався, експе ртиза не проводилася. Відпов ідач вказує про невиконання позивачем рішення господарс ького суду у справі № 15/59 про ви готовлення першого зразку го тової продукції, а довідка по зивача про невідповідність м одельно-стрижневої оснастки умовам договору є односторо нньою. Зазначає про недопуст имість односторонньої відмо ви сторони від договору та не доведеність позовних вимог.

Позивач - ПАТ “Кіровоград ський завод гідравлічних маш ин “Цукрогідромаш”, проти ви кладених в апеляційній скарз і доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити й ого без змін, а в задоволенні а пеляційної скарги відмовити . У відзиві та додаткових пояс неннях зазначає, що відповід ачем не виконані умови догов ору та не передано у встановл ений строк товар у власність покупця, жодного доказу пост авки товару відповідачем не надано. Прострочка відповіда ча є підставою для відмови ві д прийняття виконання через втрату інтересу, у зв' язку з чим відповідач зобов' язани й повернути аванс та сплатит и неустойку.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 21 грудня 2011 року до 11 січня 2012 року.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

22 вересня 2008 року між відпові дачем - ПП “Віндем” (постача льник) та позивачем- ВАТ “Кі ровоградський завод гідравл ічних машин “Цукрогідромаш” (покупець) укладено договір № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастки /а.с.8-9 т.1/, з а умовами якого постачальник зобов' язується виготовити і поставити технологічну де ревомодельну оснастку (далі - продукція) для виготовленн я відливок наступних наймену вань: корпус насосу 1Д1600-90, кришк а корпусу 1Д1600-90, колесо робоче 1Д 1600-90.

Відповідно до п.1.2 договору п родукція виготовляється з ма теріалів постачальника відп овідно до технічної документ ації на вироби і погодженої с торонами технологічною схем ою зборки форми лиття на кожн е найменування продукції. Дл я виготовлення продукції пок упець в обов' язковому поряд ку надає постачальнику техні чне завдання на виготовлення модельно стрижневої оснастк и насосу марки 1Д1600-90. Постачаль ник керується при виготовлен ні продукції технічним завда нням, отриманим від покупця. Т ехнічне завдання є невід' єм ною частиною договору.

Пунктом 1.3 договору передба чений обов' язок покупця опл атити і прийняти продукцію в ід постачальника. Приймання продукції покупцем від поста чальника оформлюється в обов ' язковому порядку актом при ймання-передачі і є невід' є мною частиною договору.

Згідно з п.2.1 договору прийма ння продукції по кількості, я кості здійснюється відповід но з вимогами Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призна чення і товарів народного сп оживання за кількістю №П-6 від 15.06.65 р., з доповненнями і змінам и та Інструкції про порядок п рийняття продукції виробнич о-технічного призначення і т оварів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.66р. доповне ннями та змінами.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що якість продукції пов инна відповідати вимогам кон структорської документації і технічного завдання. Акти п риймання-передачі оформлюют ься за результатами виготовл ення першого зразка готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої від повідає технічним умовам кон структорської документації і вимогам технічного завдан ня. Виготовлення першого зра зка готової продукції і офор млення акту приймання-переда чі здійснюється покупцем в 5-т и денний строк з моменту пост авки деревомодельної оснаст ки покупцю.

Відповідно до з п.4.1 договору загальна сума договору скла дає 57600 грн., з урахуванням ПДВ, в тому числі: корпус насо су 1Д1600-90 за ціною 34560 грн., в тому чи слі ПДВ; кришка корпусу 1Д1600-90 за ціною 17280 грн. з ПДВ; колесо роб оче 1Д1600-90 за ціною 5760 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що розрахунки за продук цію здійснюються шляхом пере рахування грошових коштів по купцем на розрахунковий раху нок постачальника наступним чином: 50% від суми договору пок упець сплачує у вигляді аван сових платежів на протязі 5 ба нківських днів з моменту під писання сторонами цього дого вору; наступні 50% оплати від су ми договору (кінцевий розрах унок) покупець здійснює пост ачальнику на протязі 5 банків ських днів з моменту отриман ня модельної оснастки згідно акту приймання-передачі вка заної продукції.

Відповідно до п.п.5.1 - 5.3 догов ору постачальник приступає д о виготовлення вказаної у до говорі продукції з дати підп исання цього договору; довжи на виробничого циклу з вигот овленні оснастки не більше 45 к алендарних днів з моменту пе редачі креслень (іншої докум ентації) і підписання догово ру; постачальник поставляє п родукцію на підприємство пок упця. За згодою сторін можлив і інші умови поставки продук ції. На умовах само вивозу лиш е з письмового дозволу покуп ця.

24 червня 2008 року між сторонам и укладено договір №24-08 про пер едачу та захист комерційної інформації (про конфіденційн ість) /а.с.10-11 т.1/, а 26 червня 2008 року с торонами підписаний акт прий мання-передачі креслень для виготовлення дерев' яної мо дельної оснастки на деталі н асосу 1Д1600-90 /а.с.12 т.1/.

Платіжним дорученням від 10 жовтня 2008 року № 1411 позивачем пе рераховано попередню оплату в розмірі 28800 грн. /а.с.19 т.1/.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем умов д оговору щодо виготовлення та поставки продукції позиваче м заявлено про відмову від пр ийняття виконання зобов' яз ання через втрату інтересу в ідповідно до ч.3 ст.612 ЦК України та стягнення з відповідача с уми передплати та неустойки на підставі 6.2 договору у розм ірі 5% від загальної суми догов ору.

З висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог погодитись не можн а.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.193 ГК України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння змін його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 16 червня 2009 року у справі № 5 /56 за позовом ПП “Віндем” до ВА Т “Кіровоградський завод гід равлічних машин “Цукрогідро маш” про стягнення 32648,80 грн., зал ишеним без змін постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 11 листопада 2009 року /а.с.51-55, 56-57 т.1/, в становлено, що сторонами бул и підписані акти здачі-прийм ання робіт (надання послуг) ві д 20 листопада 2008 року № 001 з вигот овлення модельної оснастки: корпус 1Д1600-90 (модель 1 од., ст. ящик - 9 од.), кришка 1Д1600-90 (модель 1 од., ст. ящик - 4 од.) та від 10 грудня 20 08 року № 002 з виготовлення модел ьної оснастки: колесо робоче (модель 1 од., ст. ящик 2 од.). Копії вказаних актів наявні у мате ріалах справи /а.с.116, 117 т.1/.

Зазначені акти засвідчую ть, що ПП “Віндем” були провед ені роботи щодо виготовлення модельної оснастки, яка була передана відповідачу та отр имана останнім з відміткою п ро прийняття оснастки на вип робовування.

При цьому, п.2.2 договору від 22 вересня 2008 року № М/22 передбач ено, що покупець у 5-ти денний с трок з моменту поставки дере вомодельної оснастки має виг отовити перший зразок готово ї продукції з метою з' ясува ння відповідності оснастки в имогам конструкторської док ументації та технічного завд ання.

Проте, позивачем вищевказа ні умови договору не виконан і.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року у справі № 1 5/59, залишеним без змін постано вою Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 04 листопада 2010 року, зобов ' язано позивача ПАТ “Кірово градський завод гідравлічни х машин “Цукрогідромаш” виго товити перший зразок готової продукції у вигляді чавунно ї відливки відповідно до п.2.2 д оговору № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастк и від 22 вересня 2008 року в п' яти денний строк з дня набрання р ішенням суду законної сили /а .с.58-61, 80-84 т.1/.

Позивачем не надано доказ ів виготовлення першого зраз ка готової продукції на вико нання рішення господарськог о суду від 10 серпня 2010 року у спр аві № 15/59 та умов п.2.2 договору ві д 22 вересня 2008 року № М/22, як і не н адано доказів неможливості в иготовлення зразка готової п родукції чи виявленої невідп овідності її геометрії техні чним вимогам конструкторськ ої документації та вимогам т ехнічного завдання.

Відповідно до ст.610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

За правилами ч.1 ст.612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Вищезазначеними рішеннями господарських судів у справ ах №№ 5/56 та 15/59 встановлений факт виконання відповідачем зобо в' язань з виготовлення моде льної оснастки та передачі ї ї позивачу. Факт же невідпові дності поставленої продукці ї вимогам договору чи ненале жного виконання зобов' язан ь відповідачем в частині нед одержання умов щодо якості п родукції мав бути встановлен ий внаслідок вчинення позива чем дій, передбачених п.п.2.2 дог овору, які позивачем не викон ані.

Отже, факт порушення відпов ідачем умов договору або про строчки виконання зобов' яз ань позивачем не доведений, у зв' язку з чим підстав для за стосування положень ч.3 ст.612 ЦК України не вбачається. За вка заними обставинами вимоги по зивача про повернення відпов ідачем суми перерахованої пе редплати є необґрунтованими і задоволенню не підлягають .

Також, є необґрунтованими п озовні вимоги в частині стяг нення неустойки.

Відповідно до п.6.2 договору з а прострочку виготовлення і поставки продукції, передбач еної даним договором, постач альник сплачує покупцю неуст ойку у розмірі 5% від вартості непоставленої у строк продук ції за кожен день прострочки , але не більше 50% від загальної суми цього договору.

Строк виготовлення та пост авки постачальником продукц ії встановлений в п.5.2 договор у - 45 календарних днів з момен ту передачі креслень (іншої д окументації) і підписання до говору. Договір сторонами пі дписаний в момент укладення - 22 вересня 2008 року /а.с.8-9 т.1/, крес лення передані за актом 26 черв ня 2008 року /а.с.12 т.1/, модельна осна стка передана покупцю частин ами 20 листопада 2008 року та 10 груд ня 2008 року /а.с.116, 117 т.1/.

Як встановлено ч.3 ст.538 ЦК Укр аїни, у разі невиконання одні єю із сторін у зобов' язанні свого обов' язку або за наяв ності очевидних підстав вваж ати, що вона не виконає свого о бов' язку у встановлений стр ок (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторо на має право зупинити викона ння свого обов' язку, відмов итися від його виконання час тково або в повному обсязі.

За умовами п.4.3 договору поку пець зобов' язався сплатити постачальнику аванс у розмі рі 50% від суми договору протяг ом 5 банківських днів з момент у підписання договору, проте фактично суму передплати пе рерахував лише 10 жовтня 2008 року /а.с.19 т.1/.

З урахуванням невиконання покупцем зобов' язань з поп ередньої оплати продукції т а відповідного права постача льника на зупинення виконанн я своїх зобов' язань за дого вором, останнього не можна ви знати таким, що прострочив.

На підставі вищевикладено го рішення господарського су ду, у зв' язку з невідповідні стю викладених в ньому висно вків обставинам справи, недо веденістю встановлених судо м обставин справи, неправиль ним застосуванням норм матер іального та процесуального п рава, підлягає скасуванню з п остановленням нового рішенн я про відмову в задоволенні п озову.

Судові витрати у справі під лягають покладенню на позива ча.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства “Віндем ” задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 10 листопада 2011 року у спра ві № 27/144-10 скасувати.

В позову відмовити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Кірово градський завод гідравлічни х машин “Цукрогідромаш” на к ористь Приватного підприємс тва “Віндем” витрати по спла ті судового збору при поданн і апеляційної скарги в сумі 705 ,75 грн.

Доручити господарс ькому суду Дніпропетровсько ї області видати наказ.

Головуючий О.В.Голяшк ін

Судді І.М.Науменко

В.Ф.Мороз