Постанова

від 19.01.2012 по справі 31/169пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

19.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р. справа №31/16 9пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю:

прокурора: Пономарьов А.О. посвідчен ня №3897

представників:

від позивача: ОСОБА_5 особисто

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Кіровського міжрайонного прокурора, м.Кіровське Донец ької області в інтересах дер жави в особі Жданівської міс ької ради, м.Жданівка Донецьк ої області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 16.12.2010року (повний текст рішен ня складено та підписано 21.12.2010р .)

по справі №31/169пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Єнакієве Донець кої області

до відповідача: Жданівської міської ради, м.Жданівка Донецької област і

за участю третьої особи: Комунального підприємств а Жданівської міської ради "С вітанок", м.Жданівка Донецько ї області

про визнання права власності на 48/100 долей самочинно збудова ного нежитлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що збудовані в ході проведеної мною реконструкц ії об' єкта оренди за догово ром оренди №107-07 від 01.08.2007р., а саме : літ.1 (25,3м2), 2(2м2), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м 2), 9(2,6м2), 13(31,6м2), 15(3,6м2), 16(3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3,2м2), 20(7,3м2) та визнання пр ава власності на літній майд анчик Б (328м2), замощення І (282м2), що збудовані в ході реконструк ції об' єкта оренди за догов ором оренди №107-07 від 01.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_5, м. Єнакієве звернувс я до господарського суду Дон ецької області із позовною з аявою до Жданівської місько ї ради, м.Жданівка, за у частю третьої особи Управлін ня житлово-комунального госп одарства м.Жданівка про визнання права власност і на 42/100 реконструйованого неж итлового приміщення з літнім майданчиком та прибудовами (кафе (літ. А), прибудова (літ. а), п рибудова (літ. а1), (літ.Б), замоще ння (літ.І), які прибудовані до загальної будівлі та прилег лих будівельних споруд, що зб удовані в ході реконструкції об' єкта оренди за договоро м оренди №107-07 від 01.08.07р., а саме: лі т. 1 (25,3м2), 2 (2м2), 3 (2м2), 4(2,1м2), 6 (16,4м2), 7 (11,7м2), 8(4м2), 9 (2,6м2), 13 (31,6м2), 15 (3,6 м2), 16 (3,9м2), 17 (4,8 м2), 18 (2,3м2), 19 (3,2м2), 20 (7,3м2), літній майда нчик Б (328м2, замощення І (282м2) з вра хуванням проведеної позивач ем реконструкції.

В подальшому позивач збіль шив розмір позовних вимог та просить суд визнати право вл асності на 48/100 нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, реконстру йованого в процесі оренди за договором оренди майна №107-07 ві д 01.08.2007р., а саме: літ.А-1, приміщенн я №1(25,3м2), 2(2м2), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м2), 9(2 ,6м2), 13(31,6м2), 15(3,6м2), 16(3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3,2м2), 20(7, 3м2), прибудов (а, а1, а2) та визнати право власності на літній ма йданчик літ. Б (328м2), замощення І (282м2).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.12.20 10 р., повний текст якого підпис ано 21.12.2010р. по справі № 31/169пн (судд я Ушенко Л.В.) позовні вимоги з адоволено частково. Визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІНН НО МЕР_1) право спільної частко вої власності у розмірі 37/100 дол і нежитлової будівлі літ.А, ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_1, що складається із примі щень №1 (25м2), 2(2м2 ), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4 м2), 7(11,7м2), 8 (4 м2), 9(2,6 м2), 13 (31,6 м2), 15(3,6 м2), 16(3,9 м2), 17(4,8 м2), 18(2,3 м2) , 19(3,2 м2), 20(7,3 м2) та прибудов (а, а-1 ,а-2). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що поліпшення проведенні з доз волу власника майна. При розг ляді зазначеної справи поруш ень прав та інтересів третіх осіб господарським судом не встановлено, відповідач фак тично позов визнав. Норматив но рішення обгрунтовано прип исами статтей 328, 778 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Кіровський міжрайо нний прокурор м.Кіровське Донецької облас ті в інтересах держави в особ і Жданівської міської ради, м .Жданівка Донецької області звернувся до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою та пр осив рішення по справі скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що рішення судом пер шої інстанції ухвалене з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, при н еповному з'ясуванні обставин , що мають значення для справи . Наполягає, що розпочате сам очинне будівництво нежитлов ого приміщення, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, реко нструйованого в процесі орен ди за договором оренди майна №107-07 від 01.08.2007р. здійснено без про ектної документації та з іст отним порушенням чинного зак онодавства. Посилається на с т.29, 30-1 Закону України "Про плану вання і забудову територій", п .8 ст.39 Закону України "Про регул ювання містобудівної діяльн ості", ч.2 ст.331 ЦК України.

Розпорядженням в.о. голови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 18.01.2012р. у зв 'язку з зайнятістю судді Кала нтай М.В. у іншому судовому про цесі було змінено склад коле гії суддів, сформовано його у наступному складі: головуюч ого судді Склярук О.І., суддів: Богатиря К.В., Дучал Н.М.

16.01.2012р. на адресу суду від Вико навчого комітету Жданівсько ї міської ради, м.Жданівка за № 07/13-0027 від 12.01.2012р. надійшла заява, в якій пояснено що реконструкц ія нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 здійснен а за згодою з орендодавцем на що видавався відповідний до звіл. Претензій до П П ОСОБА_5 не має. Проти визн ання права власності на 37/100 час тин реконструйованого в проц есі оренди за договором орен ди майна за адресою АДРЕСА_ 1 за ПП ОСОБА_5 не запереч ують. Справу просять розглян ути без участі їх представни ка.

Через канцелярію Донецько го апеляційного господарськ ого суду 16.12.2012р. від Комунальног о підприємства Жданівської м іської ради "Світанок", м.Ждані вка надійшла заява, в якій про ти вимог викладених в апеляц ійній скарзі заперечують, рі шення господарського суду До нецької області від 16.12.2010р. прос ять залишити без змін. Справу просять розглянути без учас ті їх представника.

16.01.2012р. на адресу суду від Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5 надійшов відзив на апеля ційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Донецьк ої області від 16.12.2010р. у справі 31/ 169пн залишити без змін.

В судове засідання (18.01.2012р.) з'я вився прокурор. Вимоги, викла денні в апеляційній скарзі п ідтримує.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судовому засіда нні (18.01.2012р) проти вимог викладе них в апеляційній скарзі зап еречує, просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 16.12.2010р. у справі 31/169пн за лишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задовол ення.

В судове засідання (18.01.2012р.) пре дставники Жданівської міськ ої ради, м.Жданівка та Комунал ьного підприємства Жданівсь кої міської міської ради "Сві танок" не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання Жданів ську міську раду, м.Жданівка т а Комунальне підприємство Жд анівської міської ради "Світ анок" було повідомлено належ ним чином. Про наявність пова жних причин неявки у судове з асідання апеляційної інстан ції уповноважених представн иків суд не повідомили, своїм и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, не скор исталися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 03.01.2012р., про порушення апеляц ійного провадження, явка сто рін не була визнана обов' яз ковою.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників відповідача та третьо ї особи.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Донецьким апеляційним суд ом встановлено наступне.

01 серпня 2007р. між Комунальним підприємством Жданівської м іської ради “Світа нок” (Орен додавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Орен датор) укладено договір №107-07 ін дивідуально визначеного (нер ухомого або іншого) майна, що н алежить до комунальної власн ості.

Відповідно до умов зазначе ного договору Орендодавець н а підставі рішення виконкому від 21.06.2007р. №5-14-270 передав, а Оренда р прийняв в орендне користув ання нежитлове приміщення, а саме: нежитлову будівлю площ ею 206,6м2, розташовану за адресою : вул. Толбухіна,7а в м. Жданівка .

Строк дії договору до 01 сер пня 2008р. включно.

01 серпня 2007р. між КП “Світанок ” та ПП ОСОБА_5 підписано а кт приймання - передачі нежит лового приміщення по АДРЕС А_1, яким сторони підтвердил и передачу об'єкта оренди. В ак ті зазначено, що стан нежитло вого приміщення незадовільн ий, а його експлуатація можл ива тільки після проведення реконструкції.

На підставі рішення Жданів ської міської ради від 25.02.09р. №5- 34-695 основні засоби, в т.ч. і об'єк ти нерухомого майна, що переб ували на балансі КП ”Світано к" були передані на баланс Уп равління житлово-комунально го господарства Жданівської міської ради.

Між Управлінням житлово-ко мунального господарства Жда нівської міської ради (Оренд одавець) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_5 (Оренда р) укладені додаткові угоди № 1, №2, №3, №4, №5 до договору оренди і ндивідуально визначеного не рухомого майна, що належить д о комунальної власності №107-07 в ід 01 серпня 2007р., з гідно з якими термін дії дого вору подовжено до 15 липня 2011р.

Рішенням Жданівської місь кої ради від 14.12.2007р. №5-20-363 Приватн ому підприємцю ОСОБА_5 над ано дозвіл на проведення роб іт з реконструкції з метою по ліпшення орендованого нежит лового приміщення за адресою : м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7а.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, позивачем без отримання дозволу на про ведення будівельних робіт бу ла проведена реконструкція н ежитлового приміщення, що зн аходилось в його користуванн і на умовах оренди та здійсни в до нього прибудови (літ.а, лі т.а-1, літ.а-2). Крім того, обладнав літній майданчик літ. Б та зро бив замощення (літ.І).

БТІ м. Кіровське проінвента ризувало зазначений об'єкт н ерухомості та видало позивач у технічний паспорт.

Згідно з довідкою БТІ м. Кір овське №154 від 09.03.2010р. (а.с.7 том спр ави 2) та у відповідності до те хнічного паспорту на нежитло ву будівлю, розташовану за ад ресою: м.Жданівка, вул. Толбухі на, 7А, співвідношення основно ї будівлі літ. А-1 (206,6кв.м загальн ої площі) та здійснених поліп шень та прибудов до основної будівлі складає відповідно 58/100 та 42/100 (121.6кв.м. загальної площі ), літній майданчик Б - ціла час тина (328кв.м.). замощення І- ціла ч астина (312,8кв.м.).

У зв'язку з чим, позивач звер нувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенн ям господарського суду Донец ької області по справі № 31/169пн від 16.12.2010р. позовні в имоги було задоволено частко во. Рішення вмотивовано прип исами статтей 328, 778 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду з огляду н а наступне.

Відповідно до приписів ст. 3 28 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, які не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше не випливає із закону або незаконність набуття пра ва власності не встановлена судом.

Правила щодо набуття права власності на новостворене м айно та перероблену річ вста новлені статтями 331, 332 Цивільно го кодексу України.

Статтею 778 ЦК України передб ачена можливість набуття пра ва власності на долю в орендо ваному майні, якщо в результа ті проведених поліпшень було створено нове майно (річ).

Стаття 331 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав о власності на нову річ, яка ви готовлена (створена) особою, н абувається нею, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частина 1 ст. 778 Цивільного ко дексу України передбачає, що наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця.

В даному випадку спірне май но створене позивачем під ч ас дії договору оренди за зго дою орендодавця.

Частиною 4 статті 778 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі, якщо в результат і поліпшення, зробленого за з годою наймодавця, створена н ова річ, наймач стає її співв ласником.

Як правильно зазначено міс цевим господарським судом, ч .4 ст.778 ЦК України встановлює н аслідки створення під час ор енди нової речі в результат і поліпшення, зробленого за з годою наймодавця та застосо вується у випадках, якщо іншо го не встановлено законом аб о договором оренди.

Тобто орендар (наймач) має п раво на визнання за ним права власності лише на таку части ну об'єкта оренди, яка є пропор ційною розміру його витрат н а поліпшення цього майна, та з а умови здійснення таких пол іпшень за згодою орендодавця (наймодавця).

До зазначених правовіднос ин не можуть застосовуватис я приписи ст. 376 ЦК України, на я кі посилається заявник апеля ційної скарги, оскільки ця ст аття регулює наслідки самочи нного будівництва, виконаног о власником (користувачем) зе мельної ділянки без належних дозволів, належно затвердже ного проекту або з істотним п орушенням будівельних норм т а правил та не застосовуєтьс я до правовідносин пов'язани х з орендою нерухомого майна .

Як зазначалося вище, згідно довідки БТІ м. Кіровське №154 ві д 09.03.2010р. та у відповідності до т ехнічного паспорту на нежитл ову будівлю, розташовану за а дресою: м. Ждані вка, вул. Толбухіна,7а співвідн ошення основної будівлі літ. А-1 (206,6кв.м загальної площі) та з дійснених поліп шень та приб удов до основної будівлі скл адає відповідно 58/100 та 42/100 (121.6кв.м . загальної площі), літній майд анчик Б - ціла частина (328кв.м.). за мощення І- ціла частина (312,8кв.м .).

Як вбачається з матеріалів справи, дані поліпшення вико нані позивачем за власний ра хунок за згодою відповідача, що підтверджується матеріал ами справи і даний факт не осп орюється як відповідачем, та к і третьою особою.

З висновку будівельно-техн ічної експертизи №119/10 від 17.11.2010р . виконаного експертом Вовк Є.Ю., яка була проведена на в иконання ухвали суду від 05 жов тня 2010р., вбачається, що незадо вільний технічний стан будів лі та зміна функціонального призначення об'єкта нерухомо сті по вул. Толбухіна, 7а в м. Жда нівка (з магазину в кафе) вимаг ала проведення не тільки роб іт з обов'язкової реконструк ції орендованого приміщення , але й прибудову нових площ пі д кухню та допоміжних приміщ ень, обладнання допоміжних і нженерних мереж, системи вен тиляції та кондиціювання. Ре зультатом проведених робіт з поліпшення орендованого май на з об'єкт з новим функціонал ьним призначенням, в якому 79% в вартісному виразі можна вва жати новим майном. Фактична д оля нових приміщень в будівл і А-1, побудованих в процесі ре конструкції (з урахуванням п рибудов) складає 48/100. Доля орен даря в майні, яке складається з будівлі (літ.А), прибудов (літ .а, а1, а2), літнього майданчика (л іт.Б) та замощення (літ.1) з ураху ванням проведеної орендарем реконструкції складає -79%. Згі дно висновку будівля літ.А з п рибудовами літ. а, а1, а2, літнім майданчиком літ.Б та замощен ням літ.І відповідає будівел ьним нормам та правилам та те хнічний стан будівлі кафе з л ітнім майданчиком придатне д ля експлуатації за призначен ням.

Експертом встановлено, що в результаті проведених поліп шень орендованого майна було фактично створене нове майн о з іншим цільовим призначен ням.

З огляду на наведене, місцев ий господарський суд обґрунт овано дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власно сті на 37/100 долі нежитлової буді влі літ. А з прибудовами (літ.а . а-1, а-2) підлягають задоволенню та правомірно відмовив у виз нанні права власності на літ ній майданчик літ. Б (328м2), замощ ення літ. І (282 м2 ), оскільки ці об 'єкти не входять в розрахунок долі (частки) в спільному майн і.

З огляду на наведене, довод и заявника, викладені в апеля ційній скарзі є необґрунтова ними, не доведені належними т а допустимими доказами в роз умінні ст.33, ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та спростовуються матер іалами справи.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв'язку з чим Д онецький апеляційний господ арський суд не вбачає підста в для скасування рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 16.12.2010р., повний текст якого підписано 21.12.2010р. по спра ві 31/169пн.

Результати апеляційн ого провадження у справі ого лошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіров ського міжрайонного прокуро ра, м.Кіровське Донецької обл асті в інтересах держави в ос обі Жданівської міської ради , м.Жданівка Донецької област і на рішення господарського суду Донецької області від 16.1 2.2010р., повний текст якого підпи саний 21.12.2010р. по справі № 31/169пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 16.12.2010р ., повний текст якого підписан ий 21.12.2010р. по справі № 31/169пн - зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дуча л

Надруковано 9 примірників :

2-прокуро ру;

1-позивач у;

1-відпові дачу;

2-третій о собі;

1-до справ и;

1-ГСДО;

1-ДАГС