Постанова

від 16.01.2012 по справі 22/304

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 22/304

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 2 - фізична особа - підпри ємець;

ОСОБА_3 - представник, дов . № 15/12-11 від 01.12.2011;

від відповідача: ОС ОБА_4 - представник, дов. № Д 07/2011/04/22-16 від 22.04.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного т овариства "Київенерго" в особ і Структурного відокремлено го підрозділу "Енергозбут Ки ївенерго"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 24.10.2011

у справі № 22/304 (суддя Сам сін Р.І.)

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціоне рного товариства "Київенерго " в особі Структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго"

про визнання недійсни м рішення

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 14.12.2011 розгляд апеляці йної скарги відкладено на 04.01.20 12, а 04.01.2012 в судовому засіданні ог олошено перерву до 16.01.2012.

Розпорядженням секре таря судової палати з розгля ду справ у спорах між господа рюючими суб' єктами від 13.01.2012 № 01-22/1/2 склад колегії суддів змін ено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/304 позов задоволено, визнано недійсним рішення С труктурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київ енерго" район енергозбуту "За хідний", викладене в п.3 проток олу № 167 від 06.06.2011, прийняте за рез ультатами розгляду акту пору шення № 11804 Правил користуванн я електричною енергією; підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача 85,00 витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат, сплачених за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення мотивовано т им, що актом проведення експе ртизи лічильника електроене ргії № 518 від 02.06.2011 визнано, що ліч ильник № 076933 придатний для под альшої експлуатації, наявнос ті втручання в роботу лічиль ника не виявлено, упаковка та пломби лічильника не пошкод жені; з приводу іншого поруше ння, про яке зазначено в акті № 11804 від 01.06.2011, суд погоджується з д оводами позивача, викладеним и ним з посиланням на відпові дні докази у заяві, поданій в с удовому засіданні 24.10.2011, оскіль ки належних доказів у підтве рдження зриву пломби електро передавальної організації з ввідного автомат. вимикача, с уду не надано.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 24.10.2011 у справі № 22/304 скасув ати з підстав неповного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, невідпові дності висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави, порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а і прийняти нове рішення, яки м у позові відмовити.

Підстави апеляційно ї скарги обгрунтовуються нас тупними доводами.

Скаржник стверджує, щ о судом першої інстанції не н адано оцінку доказам, наявни м у справі, з приводу законнос ті та правомірності складанн я акту порушення від 01.06.2011 № 11804, в наслідок чого висновки суду не відповідають реальним обс тавинам справи.

На думку скаржника, су дом не досліджено факту вста новлення пломби на ввідному автоматичному вимикачі відп овідно до акту збереження пл омб від 15.04.2008; те, що позивачу бул о передано на відповідальне зберігання пломби розрахунк ового обліку електричної ене ргії, у тому числі на ввідному автоматичному вимикачі, сам е тому однією із підстав для с кладання акту порушення від 01.06.2011 № 11804 був зрив пломби електр опередавальної організації на ввідному автоматичному в имикачі.

Скаржник вказує на те , що судом не надано належної о цінки тому, що при зриві пломб и енергопостачальної органі зації на ввідному автоматі н е потрібно проведення додатк ових експертних досліджень, оскільки йдеться не про пошк одження пломби, а про її зрив.

У письмових додатков их поясненнях скаржник вказу є, зокрема, на те, що доказом фа кту наявності пломби на ввід ному автоматичному вимикачі є також проведені відповіда чем зняття показань розрахун кових приладів електроенерг ії від 29.01.2006 та 31.03.2009, відповідно до яких, станом на день обстежен ня у позивача, є в наявності пл омби Держповірки та Київенер го, а отже і пломба на ввідному автоматичному вимикачі; у ви падку виявлення факту відсут ності пломби на ввідному авт оматичному вимикачі, предста вником ПАТ "Київенерго" було б складено акт порушення.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на те, що в акті від 15.04.2008 зазначено, що встанов лено дві пломби: № 6060472 - на кожу х лічильника, № 6060498 - на клемні й кришці лічильника, також в ц ьому акті зазначено про наяв ність 2-х пломб Держповірки; пр о наявність всіх 4-х пломб на п риладі обліку на момент здій снення перевірки свідчать ві домості в графі 2 акту про пору шення № 11804; в додатку 2.3 до догов ору № 3215257, в редакції, чинній з 18.0 9.2007 до 01.10.2008, не була передбачена в ідповідальність споживача з а збереження пломб на дооблі кових приладах.

Відповідно до ухвали апеляційного господарськог о суду від 14.12.2011 позивачем надан о документи.

Позивачем подане кло потання про витребування у в ідповідача оригіналу акту зб ереження пломб № 1269 від 14.01.2005 та п ризначення у справі № 22/304 почер кознавчої експертизи.

Розглянувши подане к лопотання, колегія суддів ві дмовила в його задоволенні у зв' язку із відсутність у сп раві № 22/304 підстав, передбачени х статтею 41 ГПК України, для пр изначення судової почеркозн авчої експертизи.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивачем подано до с уду першої інстанції позов п ро визнання недійсним рішенн я комісії Структурного відок ремленого підрозділу "Енерго збут Київенерго" Район енерг озбут "Західний", викладене в п .3 протоколу № 167 від 06.06.2011, прийнят е за результатами розгляду а кту порушення № 11804 Правил кори стування електричною енергі єю та стягнення з відповідач а судових витрат.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

21.12.2004 укладено договір п ро постачання електричної ен ергії № 3215257 між Акціонерною ен ергопостачальною компанією "Київенерго", за договором пос тачальником електричної ене ргії, та позивачем, за договор ом споживачем.

Згідно з п.2 договору № 3215257 під час виконання умов цьо го договору, а також вирішенн я всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов ' язалися керуватись чинним законодавством України, зок рема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в устано вленому порядку.

Відповідно до додатк у № 4А до договору № 3215257, до об' є ктів споживача належить бар ГРЩ АДРЕСА_2, з режимом роб оти: 10.00 - 20.00, без вихідних, всьог о договірна потужність -11,9 кВт .

Додатковою угодою ві д 01.10.2008 сторонами викладено дог овір від 21.12.2004 № 3215257 в новій редак ції, зміст пункту 2.1 якого відп овідає змісту пункту 2 догово ру від 21.12.2004.

В п.2 додаткової угоди від 01.10.2008 зазначено, що чинні до датки до попередньої редакці ї договору є невід' ємними ч астинами договору в новій ре дакції.

Відповідно до п.9.5 дода ткової угоди від 01.10.2008, цей дого вір укладається на термін до 10.10.2009; договір вважається продо вженим на один рік, якщо за міс яць до закінчення терміну ді ї договору жодною стороною н е буде заявлено про припинен ня його дії або перегляд його умов; кінцевим терміном дії д оговору є 01.10.2009, що обумовлено п .3 цієї угоди; дія договору піс ля кінцевого терміну продовж ується шляхом складення дода ткової угоди.

Докази складення сто ронами додаткової угоди до д одаткової угоди від 01.10.2008, а так ож угоди про поновлення дода тків до попередньої редакції договору, як про це зазначено в п.3 додаткової угоди від 01.10.2008, відсутні.

Матеріалами справи п ідтверджено, що постачання е лектричної енергії споживач у здійснювалось.

Відповідно до п.1.1 Прав ил користування електричною енергією, затверджених Пост ановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакц ії станом на 01.06.2011), (далі - Прави ла) ці Правила регулюють взає мовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі ел ектричної енергії між виробн иками або постачальниками ел ектричної енергії та спожива чами (на роздрібному ринку ел ектричної енергії); дія цих Пр авил поширюється на всіх юри дичних осіб та фізичних осіб (крім населення), а норми зазн ачених у цьому пункті розділ ів, поширюються на всіх спожи вачів без винятку.

Згідно з п. 6.42 Правил, в р едакції станом на 01.06.2011, на підс таві акта порушень уповноваж еними представниками постач альника електричної енергії (енергопередавальної органі зації) під час засідань коміс ії з розгляду актів про поруш ення визначаються обсяг недо врахованої електричної енер гії та сума завданих спожива чем збитків; комісія з розгля ду актів порушень створюєтьс я постачальником електрично ї енергії (електропередаваль ною організацією) і має склад ати не менше ніж з трьох уповн оважених представників пост ачальника електричної енерг ії.

Відповідно до п.п. 5 п. 8.1 П равил, постачальник електрич ної енергії за регульованим тарифом має право: на безпере шкодний доступ (за пред'явлен ням службового посвідчення) до електричних установок спо живача для проведення техніч ної перевірки засобів обліку , контролю за рівнем споживан ня електричної енергії, конт рольного огляду електричних мереж від межі балансової на лежності до точки обліку та т ехнічної перевірки засобів о бліку споживача відповідно д о умов укладених договорів, а також для виконання відключ ення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та ум ов договору, виконання інших робіт відповідно до договор у.

Як вбачається із прот околу засідання № 167 від 06.06.2011, ко місією з розгляду актів пору шень Правил користування еле ктричною енергією та умов до говорів про постачання і кор истування електричною енерг ією і нарахувань за ними, розг лянувши документи: акт поруш ень № 11804 від 01.06.2011, акт № 606/206 опломбу вання засобів обліку електри чної енергії від 01.06.2011, акт № 518 пр оведення експертизи лічильн иків електроенергії від 01.06.2011, а кт збереження пломб № 1269 від 14.01. 2005, прийнято рішення про нарах ування по акту порушень № 11804 ві д 01.06.11, які провести згідно з п.2.5 Методики НКРЕ за 6 місяців по д ату опломбування нового прил аду обліку (облік Київенерго ) 01.06.2011, враховуючи: потужність з гідно з договором Р=11,9 кВт, режи м роботи згідно з договором - 7 дн./тиждень, 10 год./добу, коефіц ієнт використання обладнанн я К=0,5.

Згідно з актом про пор ушення № 11804 від 01.06.2011, складеним п редставниками СВП "Енергозбу т Київенерго" Публічного акц іонерного товариства "Київен ерго", перевіркою встановлен о, що позивачем порушено п.п. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 Правил користування ел ектричною енергією, а саме: ма ло місце зрив пломби електро передавальної організації з ввідного автоматичного вими кача та пошкодження пломби Д ержспоживстандарту на розра хунковому приладі обліку з м етою втручання в роботу лічи льника.

Згідно з актом-повідо мленням № 28 про направлення на експертизу лічильника елект роенергії від 01.06.2011, у зв' язку з висловленням сумніву у пра вильності роботи встановлен ого у споживача лічильника з причини пошкодження пломб Д ержспоживстандарту, зазначе ний лічильник направлено на експертизу.

Відповідно до акту № 51 8 проведення експертизи лічи льників електроенергії від 0 1.06.2011, за результатами експерти зи виявлено, що упаковка лічи льника, пломба лічильника не пошкоджені, лічильник № 076933 ви знано придатним до подальшої експлуатації, наявності втр учання в роботу лічильника н е виявлено, метрологічні пок азники відповідають класу то чності.

В пунктах 4.11, 4.12 Правил, в редакції станом на 14.01.2005, встан овлено, що розрахунковий зас іб обліку електричної енергі ї має бути опломбований (в пер едбаченому для цього місці) п ломбою з тавром Державного к омітету України з питань тех нічного регулювання та спожи вчої політики, пломбою з тавр ом електропередавальної орг анізації згідно з вимогами в ідповідної нормативно-техні чної документації та, за бажа нням, пломбами з таврами інши х заінтересованих сторін дог овору; місця пломбування у ву злах розрахункового обліку, електричних колах розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії, лініях зв'язку ав томатизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нор мативних актів з обов'язкови м оформленням акта про пломб ування, в якому має бути зазна чене місце встановлення кожн ої пломби та сторона, яка її вс тановила, із передачею на збе рігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Як вбачається із акту збереження пломб № 1269 від 14.01.2005, о бладнання споживача - позив ача, було опломбовано предст авником відповідача двома пл омбами, за № 00616968 та № 00616969, які вста новлені на наступному обладн анні: клемна кришка лічильни ка та автомат вводу.

Зазначений акт підпи сано представниками АК "Київ енерго" та споживача.

Відповідно до п.3.3 Прав ил, в редакції станом на 01.06.2011, ві дповідальність за збереженн я і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків ї х тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) елект роустановки або організацію , на території (у приміщенні) я кої вони встановлені.

17.09.2007 позивач звернувся до відповідача з листом за № 1 1 з проханням надати дозвіл на зняття пломби на електроліч ильнику для усунення неполад ок, з подальшим опломбування м.

17.09.2007 представниками ві дповідача складено акт № 221200000028 6 погодження розрахунків за е лектричну енергію у разі тим часового порушення розрахун кового обліку, згідно із яким узгоджено період, за який про водиться розрахунки за серед ньодобовим обсягом споживан ня - з УШ 2007р. до опломбування лічильника.

Відповідно до акту зб ереження пломб розрахунково го обліку електроенергії від 15.04.2008, представник відповідача передав, а представник позив ача прийняв на відповідальне зберігання пломби розрахунк ового обліку електроенергії , місце встановлення яких: кож ух електролічильника - № плом би - 6060472; клемна кришка електрол ічильника - № пломби - 6060498.

В п. 6.40 Правил, в редакці ї станом на 01.06.2011, встановлено, щ о у разі виявлення представн иками електропередавальної організації або представник ами постачальника електричн ої енергії пошкоджень чи зри ву пломб, установлених у місц ях, указаних в акті про пломбу вання, або пошкоджень відбит ків тавр на цих пломбах, пошко дження розрахункових засобі в обліку, явних ознак втручан ня в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з мето ю зміни їх показів перерахун ок обсягу електричної енергі ї, який підлягає оплаті, здійс нюється відповідно до Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 04.07.2006 за N 782/12656.

Таким чином, для прийн яття вищезазначеного рішенн я комісії, оформленого прото колом № 167 від 01.06.2011, є достатнім н аявність одного порушення - зрив пломби електропередава льної організації з ввідного автомат. вимикача.

В п.2.1 зазначеної Метод ики передбачено, що ця Методи ка застосовується на підстав і акта про порушення, складен ого в порядку, установленому цією Методикою, з урахування м вимог ПКЕЕ та в разі виявлен ня таких порушень ПКЕЕ: зокре ма, пошкодження або відсутно сті пломб з відбитками тавр е нергопостачальника чи інших заінтересованих осіб, індик аторів, установлених у місця х, указаних в акті про пломбув ання, складеному в порядку, ви значеному ПКЕЕ, або в іншому д окументі, який підтверджує ф акт пломбування і передачу н а збереження приладів обліку , установлених пломб та індик аторів.

В п.2.5 згаданої Методик и встановлено порядок розрах унку обсягу споживання елект роенергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначе них у підпунктах 1-3 пункту 2.1 ці єї Методики.

Порядок нарахування, зазначений у протоколі засі дання комісії № 167 від 06.06.2011, вказ аній Методиці відповідає.

Таким чином, рішення к омісії з розгляду актів пору шень Правил користування еле ктричною енергією та умов до говорів про постачання і кор истування електричною енерг ією нарахувань за ними, оформ лене протоколом № 167 від 01.06.2011, ві дповідає положенням Правил т а його правомірність підтвер джена матеріалами справи, у з в' язку з чим підстави для ви знання недійсним зазначеног о рішення комісії, відсутні.

Апеляційна інстанція не погоджується із висновко м суду першої інстанції про т е, що виявлене порушення, яке з азначено в акті № 11804 від 01.06.2011, а с аме: зрив пломби електропере давальної організації з ввід ного автомат. вимикача, не під тверджене належними доказам и та є спростоване матеріала ми справи, як із таким, що не ві дповідає обставинам справи.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що акт збереження пломб № 1269 від 14.01.05 є безпідставним, оскільки пози вач його не підписував, не гру нтується на положеннях норма тивних актів та матеріалах с прави.

Така обставина, як те, що, можливо, підпис не належит ь особисто ОСОБА_2, не впли ває на чинність акту збереже ння пломб, адже положеннями П равил, у редакції, чинній на 14.01 .05, не вимагається обов' язков ого підпису акту збереження пломб керівником споживача. Отже, допускається підпис пр едставниками споживача, яким и виконувались посадові обов ' язки у момент здійснення п редставником постачальника електричної енергії дій, пер едбачених Правилами та вказа ним актом.

Також є безпідставни ми твердження позивача про н аявність обмеження відповід альності за цілісність та на явність пломб в договорі, оск ільки положеннями Правил пер едбачено відповідальність с поживача електричної енергі ї за наявність та цілісність усіх пломб, в тому числі елект ропередавальної організаці ї.

Крім того, згідно із п. 1.2 Правил, в редакції станом на 01.06.2011, засоби обліку, - це засоби вимірювальної техніки, у том у числі лічильники, трансфор матори струму та напруги, кол а обліку, які використовують ся для визначення обсягу еле ктричної енергії та величини споживання електричної поту жності; контрольний огляд за собу обліку, - це виконання ком плексу робіт з метою візуаль ного обстеження цілісності з асобу обліку, пломб на ньому, і з зазначенням показів засобі в обліку.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав, вс тановлених нормами законода вства та відповідно для мате ріалів справи, для задоволен ня апеляційної скарги Публіч ного акціонерного товариств а "Київенерго" в особі Структу рного відокремленого підроз ділу "Енергозбут Київенерго" , скасування рішення суду пер шої інстанції повністю і при йняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Київенерго" в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу "Енергозбут Київене рго" задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/304 скасувати повніс тю.

3. У позові Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1; ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Київенерго" в особ і Структурного відокремлено го підрозділу "Енергозбут Ки ївенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Ф ранка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 42,50 грн. державного мита за р озгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручи ти Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 22/304 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Ря буха В.І.

20.01.12 (відправлено)