Постанова

від 19.01.2012 по справі 12/17-1736-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 12/17-1736-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лашин а В.В.

Судді Єрмілова Г.А .

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 549/11.5.2 від 30.07.2010 р.

від відповідачів:

1) ТОВ „ТО-ДЮК”: не з' явився

2) ТОВ „ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ”: н е з' явився

3) ТОВ „БНДПІ”: ОСОБА_2. - д овіреність б/н від 31.03.2009 р.

4) ТОВ „ПРОГРЕС-СТРОЙ”: не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 05.12.2011 р.

по справі № 12/17-1736-2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ВТ Б Банк”

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Творче об' єднання - ДЮК”

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ПРОГРЕСБУД -ІНВЕСТ”

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Будівельни й науково-дослідний проектни й інститут”

4) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ПРОГРЕС-СТР ОЙ”

про стягнення 128 566 853,90 грн .

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2011 року Публічн е акціонерне товариство «ВТБ Банк»(далі - ПАТ «ВТБ Банк») з вернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Творче об`єднання - ДЮК»(в подальшому - ТОВ «ТО-ДЮК»), То вариства з обмеженою відпові дальністю «Прогресбуд-Інвес т» (надалі - ТОВ «Прогресбуд -Інвест»), Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельний науково-дослідний про ектний інститут»(ТОВ «БНДПІ» ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-С трой»(далі за текстом - ТОВ « Прогрес-Строй») про стягненн я солідарно з відповідачів з аборгованості за кредитним д оговором №10/08 від 14.07.2008 р., а саме: 8 500 000 доларів США основного бор гу, 4 275 264,05 доларів США боргу зі с плати процентів за користува ння кредитними кошами, 1 900 273,97 до ларів США пені, нарахованої в ідповідно до п. 9.1. кредитного д оговору, 6 125 801,16 гривень індексу інфляції ( п. 9.1 договору), 699 164,10 до ларів США пені, нарахованої з гідно до п. 9.2. кредитного догов ору № 10/08 від 14.07.2008 р., а також судов і витрати.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.12.2011 р . (головуючий суддя Цісельськ ий О.В., судді: Малярчук І.А., Ник ифорчук М.І.) позовні вимоги за доволені частково та солідар но з відповідачів на користь ПАТ «ВТБ Банк»стягнуто: забо ргованість по кредиту в сумі 67 775 600 грн., що в еквіваленті грош ового зобов'язання за курсом гривні до долару США станови ть 8 500 000 доларів США; заборгова ність по відсоткам за корист ування кредитними коштами в сумі 34 089 245 грн., що в еквіваленті грошового зобов'язання за ку рсом гривні до долару США ста новить 4 275 264,05 доларів США; 30 відс отків річних, відповідно до п .9.1. кредитного договору № 10/08 від 14.07.2008р. в розмірі 15 152 024 грн., що в екв іваленті грошового зобов'яза ння за курсом гривні до долар у США становить 1 900 273,97 доларів С ША; а також витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 23 205 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 259,34 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішен ням в частині незадоволення вимог стосовно стягнення пен і, нарахованої відповідно до п. 9.2 кредитного договору № 10/08 в ід 14.07.2008 р., ПАТ «ВТБ Банк»в апеля ційній скарзі просить його ч астково скасувати та постано вити нове судове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и у повному обсязі, посилаючи сь на неповне з' ясування мі сцевим господарським судом о бставини справи, оскільки пе ріоди нарахування пені чітко визначені у розгорнутому і о бґрунтованому розрахунку, на даному до позовної заяви, й ск ладає 699 164,08 доларів США.

Усі сторони були належним ч ином повідомлені про час, дат у і місце судового розгляду, о днак деякі відповідачі своїм и процесуальними правами не скористалися, своїх представ ників у судові засідання апе ляційної інстанції не направ или.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ків ПАТ «ВТБ Банк»і ТОВ «БНДП І», дослідивши матеріали спр ави та перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом норм матеріального і процесуального права, коле гія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частково му задоволенню з огляду на та ке.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК Укра їни кредитні відносини здійс нюються на підставі кредитно го договору, що укладається м іж кредитором і позичальнико м у письмовій формі.

Статтею 1054 ЦК України визнач ено, що за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти. До ві дносин за кредитним договоро м застосовуються положення п араграфа 1 цієї глави, якщо інш е не встановлено цим парагра фом і не випливає із суті кред итного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК Украї ни передбачено, що позичальн ик зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2008 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Коме рційний банк «ВТБ Банк», яке в подальшому було реорганізов ано шляхом перетворення в ПА Т «ВТБ Банк», та ТОВ «ТО-ДЮК»бу ло укладено договір про відк риття кредитної лінії № 10/08, від повідно до умов якого позива ч надає ТОВ «ТО-ДЮК»грошові к ошти у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної л інії на таких умовах: ліміт кр едитної лінії - 8 500 000 дол. США зі строком кредитування до 14.07.2010 р.; відсотки за користування к редитом - 14,5% річних; щорічна к омісія за управління кредито м в розмірі 1% від діючого лімі ту кредитування.

Пунктом 4.1. договору визначе но, що відсотки за користуван ня кредитом, нараховані за пе ріод з двадцять п'ятого числа по останній день попередньо го місяця та з першого по двад цять четверте число поточног о місяця, підлягають сплаті з двадцять п'ятого числа по ост анній день кожного місяця на визначені договором рахунки погашення процентів. При нес платі процентів у вказаний с трок, вони вважаються простр оченими.

Погашення кредиту в повном у обсязі за цим договором зді йснюється в строк до 14.07.2010 р. (п.4.3. договору).

У разі несвоєчасного повер нення кредиту ТОВ «ТО-ДЮК»зо бов'язалося сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 пр оцентів річних від простроче ної суми (п.9.1. договору).

Відповідно до п. 9.2. кредитног о договору, у разі несвоєчасн ої (неналежної) сплати процен тів за користування кредитом ТОВ «ТО-ДЮК»взяло на себе обо в' язок сплатити ПАТ «ВТБ Ба нк»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и боргу за кожний день простр очення виконання.

Пунктом 9.4. договору встанов лено, що виконання зобов'язан ь Позичальника за кредитним договором може забезпечуват ися будь-якими видами забезп ечення, встановленими Цивіль ним кодексом України.

Також, 14.07.2008 р. між ПАТ «ВТБ Бан к», ТОВ «Прогрес-Строй»та ТОВ «ТО-ДЮК»було укладено догов ір поруки № 10/08-1, за умовами яког о ТОВ «Прогрес-строй»зобов'я залося перед банком за викон ання ТОВ «ТО-ДЮК»зобов'язань щодо повернення кредиту, спл ати відсотків за користуванн я кредитом, комісій, пені, штра фних санкцій та збитків, розм ір, термін та умови поверненн я та сплати яких встановлюєт ься договором про відкриття кредитної лінії № 10/08 від 14.07.2008р т а будь-якими додатковими уго дами до нього (у тому числі тих , що збільшують основне зобов 'язання).

Згідно до п.4. договору порук и № 10/08-1 у разі невиконання зобо в'язань за кредитним договор ом, ТОВ «Прогрес-Строй»і ТОВ « ТО-ДЮК»відповідають перед ПА Т «ВТБ Банк»як солідарні бор жники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи с плату кредиту, відсотків за к ористування кредитом, комісі й, пені, інших платежів, передб ачених кредитним договором, відшкодування збитків (п.5. дог овору поруки № 10/08-1).

16.07.2008 р. між ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Прогресбуд-Інвест»та ТОВ « ТО-ДЮК»укладено договір пору ки № 10/08-2, за умовами якого ТОВ «П рогресбуд-Інвест»зобов'язал ося перед ПАТ «ВТБ Банк»за ви конання ТОВ «ТО-ДЮК» зобов'яз ань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користу вання кредитом, комісій, пені , штрафних санкцій та збитків , розмір, термін та умови повер нення та сплати яких встанов люється договором про відкри ття кредитної лінії № 10/08 від 14.07 .2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. що збіл ьшують основне зобов'язання) .

У відповідності до п.4. догов ору поруки № 10/08-2 у разі невикон ання зобов'язань за кредитни м договором, ТОВ «Прогресбуд -Інвест»та ТОВ «ТО-ДЮК»відпо відають перед ПАТ «ВТБ Банк» як солідарні боржники. При ць ому, Поручитель відповідає п еред банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи спл ату кредиту, відсотків за кор истування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передба чених кредитним договором, в ідшкодування збитків (п.5. дого вору поруки № 10/08-2).

16.07.2008 р. між ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «БНДПІ»та ТОВ «ТО-ДЮК»було у кладено договір поруки № 10/08-3, з а умовами якого ТОВ «БНДПІ»з обов'язується перед ПАТ «ВТБ Банк»за виконання ТОВ «ТО-ДЮ К»зобов'язань щодо поверненн я кредиту, сплати відсотків з а користування кредитом, ком ісій, пені, штрафних санкцій т а збитків, розмір, термін та ум ови повернення та сплати яки х встановлюється договором п ро відкриття кредитної лінії № 10/08 від 14.07.2008 р. та будь-якими дод атковими угодами до нього (в т .ч. що збільшують основне зобо в'язання).

Згідно з п.4. договору поруки № 10/08-3 у разі невиконання зобов 'язань за кредитним договоро м, ТОВ «БНДПІ»та ТОВ «ТО-ДЮК»в ідповідають перед ПАТ «ВТБ Б анк»як солідарні боржники. П ри цьому, Поручитель відпові дає перед банком у тому ж обся зі, що й Позичальник, включаюч и сплату кредиту, відсотків з а користування кредитом, ком ісій, пені, інших платежів, пер едбачених кредитним договор ом, відшкодування збитків (п.5. договору поруки № 10/08-3).

У період з 14.07.2008 р. по 27.08.2008 р., на пі дставі письмових заявок ТОВ «ТО-ДЮК» /а.с.56,58,60,62,64,66,68,70,72, т.1/, ПАТ «ВТ Б Банк»належним чином викона ло свої зобов' язання з нада ння кредитних коштів на зага льну суму 8 500 000 дол. США, що підтв ерджується меморіальними ва лютними ордерами /а.с.55,57,59,61,63,65,67,69,71, т.1/.

18.05.2009 р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ТО В «ТО-ДЮК»було укладено Дода ткову угоду № 1 до зазначеного кредитного договору, відпов ідно до якої сторони змінили , зокрема, пункт 4.1 кредитного д оговору, вказавши про те, що ві дсотки за користування креди том, нараховані за період з дв адцять п'ятого числа по остан ній день попереднього місяця та з першого по двадцять четв ерте число поточного місяця, підлягають сплаті з 25 числа п о останній день кожного міся ця на відповідні рахунки пог ашення відсотків. При неспла ті процентів у вказаний стро к, вони вважаються простроче ними.

22.05.2009 р. між тими ж сторонами ук ладено Додаткову угоду № 2 до к редитного договору, відповід но до якої сторони дійшли зго ди про те, що відсотки за корис тування кредитом згідно кред итного договору, нараховані позивачем у період з 25.04.2009 р. по 24 .08.2009 р., підлягають сплаті ТОВ «Т О-ДЮК»до 15.09.2009 р. При несплаті пр оцентів у вказаний строк, вон и вважаються простроченими.

30.09.2009 р. між тими ж сторонами ук ладено Додаткову угоду № 3 до к редитного договору, відповід но до якої сторони дійшли зго ди про те, що відсотки за корис тування кредитом згідно дого вору, нараховані у період з 25.09. 2008 р. по 24.10.2009 р. підлягають сплаті відповідачем в термін до 01.11.2009 р. При несплаті процентів у вк азаний строк, вони вважаютьс я простроченими.

30.10.2009 р. між тими ж сторонами ук ладено Додаткову угоду № 4 до к редитного договору, відповід но до якої сторони дійшли зго ди внести зміни до договору, з окрема, те, що відсотки, нарахо вані відповідно до п.3.3. кредит ного договору за період з 25.09.2008 р. по 24.01.2010 р., підлягають сплаті П озичальником в повному обсяз і в термін до 10.02.2010 р.

28.04.2010 р. між тими ж сторонами ук ладено Додаткову угоду № 5 до к редитного договору, відповід но до якої сторони дійшли зго ди змінити п. 4.1. цього договору , визначивши те, що відсотки, н араховані відповідно до п. 3.3. д оговору за період з 25.09.2008 р. по 30.06. 2010 р., підлягають сплаті ТОВ «ТО -ДЮК»в повному обсязі в термі н до 14.07.2010 р. (пп. 4.1.2.).

Однак в порушення умов кред итного договору, ТОВ «ТО-ДЮК» свої зобов' язання зі своєча сного та у повному обсязі пов ернення передбачених кредит ним договором зобов' язань н е виконало і з листопада 2008 рок у припинило сплату кредиту т а процентів за його користув ання.

Позивачем на адресу ТОВ «ТО -ДЮК»направлялися вимоги, зо крема № 124/2300-08-2 від 21.01.2009 р., № 714/2300-08-2 від 15.09.2009 р., № 1400/2300-08-2 від 16.09.2010 р., № 36/2300-08-2 від 12.01.2011 р. та № 237-2300-08-2 від 11.02.2011 р., які бул и отримані відповідачем, що п ідтверджується повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення, але залишені бе з відповіді.

Також відповідні вимоги на правлялися позивачем й на ад ресу поручителів (а.с.82-97, т.1) щод о виконання порушених ТОВ «Т О-ДЮК»зобов'язань, відповідн о до договорів поруки.

Виносячи оскаржуване ріше ння, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріа лами справи підтверджено існ ування кредитної заборгован ості ТОВ «ТО-ДЮК». Відмовляюч и у задоволенні позовних вим ог в частині стягнення з відп овідачів інфляційних збиткі в, суд першої інстанції право мірно виходив з того, що креди тне зобов' язання ТОВ «ТО-ДЮ К»визначене в іноземній валю ті, тоді як індекс інфляції за стосовується щодо цін в наці ональній валюті України - гр ивні.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновк ами місцевого господарськог о суду щодо незадоволення по зовних вимог в частині стягн ення пені, але, одночасно з цим , не може погодитися колегія с уддів й з доводами, викладени ми ПАТ «ВТБ Банк»в апеляційн ій скарзі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідачів пені, с уд першої інстанції зазначив про те, що позивачем за його ж поясненнями, допущено помил ку у розрахунку щодо періоді в стягнення пені та сум нарах ування відсотків за користув ання кредитом, тоді як вимога господарського суду про над ання розгорнутого розрахунк у пені, позивачем не виконана .

Дійсно, позивачем у розраху нку пені /а.с.8, т.1/, нарахованої з гідно до п. 9.2. кредитного догов ору, наведені суперечливі ві домості щодо періодів нараху вання пені, які не узгоджують ся із підписаними між позива чем та ТОВ «ТО-ДЮК»додаткови ми угодами, що передбачали фа ктичне відстрочення терміну погашення відсотків за кори стування кредитними коштами за період з 25.09.2008 р. по 30.06.2010 р. та вс тановлювали їх виплату до 14.07.20 10 р. Тобто, у розрахунку містят ься щомісячні періоди нараху вання пені, за які також нарах овується пеня, але вже відпов ідно до положень додаткових угод №№ 2-4, що встановлюють ті ж самі періоди, а також за додат ковою угодою № 5, що є новацією по відношенню до вказаних до даткових угод, яка визначає с плату відсотків за тим же сам ими періодом сплати відсоткі в, але з новим строком.

Таким чином, відповідно до п . 9.2 кредитного договору сплат і відповідачами підлягає пен я, що розрахована позивачем, п очинаючи з 15.07.2010 р., в сумі 437 030,84 дол арів США. Зазначена сума підт верджується й розрахунком пе ні, що доданий до пояснень ПАТ «ВТБ «ВТБ Банк»від 17.01.2012 р.

Клопотання ТОВ «БНДПІ»про зупинення провадження у дан ій справі до вирішення пов' язаної з нею справи № 2-1-32/17-2807-2011 пр о банкрутство ТОВ «Прогрес-С трой»відповідно до п. 54 постан ови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судо ву практику в справах про бан крутство»задоволенню не під лягає, оскільки рішення госп одарського суду Одеської обл асті було винесено 05.12.2011 р., тобт о даний спір вирішено по суті , а оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство ТОВ «Прогрес-Строй»б уло опубліковано в газеті «Г олос України»№ 236 (5236) тільки 14.12.2011 р.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню в частині незадо волених позовних вимог про с тягнення з відповідачів солі дарно пені, нарахованої відп овідно до п. 9.2. кредитного дого вору, й в цій частині позовні в имоги слід задовольнити част ково в сумі 437 030,84 доларів США.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «ВТБ Банк» задовольнити частково, а рішення господар ського суду Одеської області від 05.12.2011 р. по справі № 12/17-1736-2011 - ча стково скасувати в частині в ідмови в стягненні пені.

Позовні вимоги в цій частин і задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Творче об'єднання - ДЮК»(65016, м. Одеса, провул. Ванний , 5-Б, ідентифікаційний код 33388522), Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Прогресбуд-Інве ст»(65026, м. Одеса, вул. Приморська , 49, ідентифікаційний код 33812782), То вариства з обмеженою відпові дальністю «Прогрес-строй»(65026 , м. Одеса, вул. Приморська, 49, іде нтифікаційний код 31502358), Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будівельний науково-д ослідний проектний інститут »(65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, ідентифікаційний код 322886338) на к ористь Публічного акціонер ного товариства «ВТБ Банк»(0100 4, м. Київ, бульвар Тараса Шевче нка/вул. Пушкінська, буд, 8/26, іде нтифікаційний код 14359319) 437 030,84 дол арів США, що в еквіваленті гро шового зобов'язання за офіці йним курсом становить 3 483 135,80 гр н.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Творче об'єднання - ДЮК»(65016, м. Одеса, провул. Ванний , 5-Б, ідентифікаційний код 33388522), Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Прогресбуд-Інве ст»(65026, м. Одеса, вул. Приморська , 49, ідентифікаційний код 33812782), То вариства з обмеженою відпові дальністю «Прогрес-строй»(65026 , м. Одеса, вул. Приморська, 49, іде нтифікаційний код 31502358), Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будівельний науково-д ослідний проектний інститут »(65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, ідентифікаційний код 322886338) на к ористь Публічного акціонер ного товариства «ВТБ Банк»(0100 4, м. Київ, бульвар Тараса Шевче нка/вул. Пушкінська, буд, 8/26, іде нтифікаційний код 14359319) 17 643,75 грн. судового збору за апеляційни й розгляд справи.

В решті рішення залишити бе з змін.

Накази доручити видати гос подарському суду Одеської об ласті.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повна постанова складе на 20.01.2012 р.