Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а-11136/10/26/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 р. < Текст > Справа №2а-11136/10/26/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Петренко В.В., за участ ю секретаря Асєєвої Л.О., розг лянувши у письмовому провадж енні адміністративну справу за позовом

за позовом Приватного акці онерного товариства «Кримсо юздрук»

до Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним и та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явивс я.

Суть спору: Відкрите акціон ерне товариство «Кримсоюздр ук» звернулось в Окружний ад міністративний суд Автономн ої Республіки Крим з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі АР Крим про визна ння протиправними та скасува ння податкового повідомленн я - рішення № 0022722301/0 від 13.08.2010р. про в изначення позивачу суми пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 62074,50грн., у тому числі за осно вним платежем - 41383,00грн., штрафни х (фінансових) санкцій - 20691,50грн. , як таких, що не відповідають нормам Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Державною податков ою інспекцією у м. Сімферопол і АР Крим неправомірно та без підставно зроблені висновки про віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, які не відносяться до гос подарської діяльності та без підставне завищення податко вого кредиту, про що було скла дено акт перевірки № 10489/2307/3347388 ві д 06.08.2001 року, на підставі якого в ідповідачем було винесено по даткове повідомлення - ріше ння № 0022722301/0 від 13.08.2010 року, яким по зивачу визначена сума податк ового зобов' язання в розмір і 62074,50 грн., у тому числі 41383,00грн. з податку на додану вартість т а 20691,50 грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2010р. суд дею Лавренчук О.В. було відкри то провадження в адміністрат ивній справі, закінчено підг отовче провадження та призна чено справу до судового розг ляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 14. 09.2010 р. зупинено провадження у с праві для витребування від в ідповідача необхідних для ро згляду справи по суті докуме нтів на строк до 05.10.2010р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 05 .10.2010р. поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 18. 01.2011 року зупинено провадження у справі до набрання законно ї сили судовим рішенням по сп раві № 2а-11130/10/4/0170, яка знаходилася в провадженні Севастопольсь кого апеляційного адміністр ативного суду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 21 .04.2011 року, у зв' язку із звільне нням судді Лавренчук О.В. з по сади судді Окружного адмініс тративного суду АР Крим, відп овідно до положень ст. ст. 23, 26, 15-1 КАС України та протоколу пов торного автоматичного розпо ділу справ між суддями, для ро згляду та вирішення адмініст ративної справи № 2а-11136/10/18/0170 розп оділена судді Окружного адмі ністративного суду АР Крим П етренко В.В. та призначений но вий номер 2а-11136/10/0170/26.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 21 .07.2011 року поновлено проваджен ня у справі та справу признач ено до судового розгляду.

Відповідач проти задоволе ння адміністративного позов у заперечував з причини, викл адених у письмових заперечен нях на адміністративний позо в (том 1 а.с.140-144).

Уточнивши позовні вимоги, п озивач просить визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення - рішення № 0022722301/0 від 13.08.2010р. в частині визнач ення суми податкових зобов' язань з податку на додану вар тість в розмірі 62010,599рн., у тому ч ислі за основним платежем - 41340, 66 грн., штрафних (фінансових) са нкцій - 20670,33грн., як таких, що не ві дповідають нормам Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.

У судове засідання 23.08.2011 року сторони явку своїх представ ників не забезпечили, про ден ь, час та місце розгляду справ і повідомлені належним чином - під розписку.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 23 .08.2011 року замінено найменуван ня позивача на належне - При ватне акціонерне товариство «Кримдрук».

До дня розгляду спар вивід п озивача надійшло клопотання про розгляд справи без участ і його представника.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 23. 08.2011 року замінено найменуванн я позивача на належне - Приват не акціонерне товариство «Кр имсоюздрук».

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб' єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією або з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичн их осіб із суб' єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлі нські функції на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Державна податкова інспек ція в м. Сімферополі є суб' єк том владних повноважень, яка у правовідносинах з фізични ми та юридичними особами реа лізує надані владні управлін ські функції, а тому спори за у частю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі є публічно-правовими і віднося ться до юрисдикції адміністр ативних судів.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що прива тне акціонерне товариство « Кримсоюздрук» (далі - ПАТ «К римсоюздрук») є юридичною ос обою, яка зареєстрована 31.01.1997 р оку Виконавчим комітетом Сім феропольської міської ради А Р Крим, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 00 № 436648 (том 1 а.с.127), довідкою АА № 05.3 -06-91/558 з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (том 1 а.с.128).

Суд зазначає, що ПАТ «Кримс оюздрук» взято на податковий облік до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та є платником податк у на додану вартість.

Таким чином, судом встановл ено, що ПАТ «Кримсоюздрук» є с уб' єктом господарювання, юр идичною особою, зобов' язане виконувати обов' язки, покл адені на нього законами у зв' язку зі здійсненням господар ської діяльності, у тому числ і стосовно належного нарахув ання та сплати податків.

Судом встановлено, що 06.08.2010 ро ку посадовими особами Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі проведено план ову виїзну перевірку позивач а з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року. За наслі дками даної перевірки складе но акт від 06.08.2010 року № 10489/23-7/03347388 (том 1 а.с. 210-220).

Згідно із висновками даног о акту встановлені, зокрема, п орушення підпунктів 7.2.1 п. 7.2 та 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Зак он № 168), в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 41383 грн., у т ому числі по періодах: 2009 рік - квітень - 1691 грн., липень - 1108 грн., серпень -10939 грн., вересень - 2589 грн., листопад - 1555 грн., гр удень - 793 грн.;

2010 рік - січень - 7140 грн., лют ий - 4945 грн., березень - 10623 грн .

На підставі даного акту та в ідповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст . 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовід носин) (далі - Закон № 2181) відпо відач визначив у спірному по датковому повідомленні-ріше нні позивачеві суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість в загальн ому розмірі 62074,50 грн., у тому чис лі: 41383,00 грн. - за основним плат ежем; 20691,50 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями.

Висновки відповідача про п орушення позивачем правил оп одаткування податком на дода ну вартість пов' язані із на ступними обставинами, встано вленими під час проведення п еревірки.

За даними акту перевірки по зивач мав господарські відно сини з постачальниками, які н а дату перевірки «мають стан и інші ніж 0», а саме ЗАТ «Світ п оздоровлень»(стан 3: припинен ня, ліквідація), ДП «Нафтогазм ережі»(стан 3: припинення, лікв ідація), фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 (стан 3: прип инення ліквідація); фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 (стан 23, місцезнаходження не встановлено). Також позивач в ідніс до складу податкового кредиту суми, які не відносят ься до господарської діяльно сті, ВАТ «Кримсоюздрук» отри мало послугу по погодним умо вам від Центру по гідрометро логії в АР Крим, також суми по наданню рекламних послуг та послуг мерчендайзинга. Рекл амні послуги були придбані у ТОВ «Медіа Адвертайзінг Г руп», ТОВ «АСС-Медіа», ТОВ « Берекет-М», ПП «Кримпечать». В акті перевірки зазначено, що у наданих податкових наклад них не відображено, за який са ме період буде надана послуг а, у вартості послуги не відоб ражено з чого складена саме т а сума сплати. До перевірки не надані журнали і газети, які б дійсно відображали наявніст ь послуг реклами та мерчанда йзингу. У серпні 2009 року до под аткового кредиту було віднес ено суму в розмірі 10939 грн. по по датковій накладні № 8 від ПП « Кримдрук», де в номенклатурі поставки товару (робіт) не від ображено що саме було придба но, вказано договір купівлі - продажу № 4 від 01.08.009 року.

В акті перевірки зроблено в исновок, що ПАТ «Кримсоюздру к» за рахунок вищеназваних п ідприємств формувало податк овий кредит, тим самим завищу ючи його та будучи при цьому в игодонабувачем.

У зв' язку із цим, в акті пер евірки зазначений висновок п ро те, що підприємством поруш ено 7.2.1 п. 7.2 та 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону № 16 8 - завищено податковий кредит у загальній сумі 41383 грн., у том у числі по періодах: 2009 рік - к вітень - 1691 грн., липень - 1108 гр н., серпень -10939 грн., вересень - 2589 грн., листопад - 1555 грн., груд ень - 793 грн.;

2010 рік - січень - 7140 грн., лют ий - 4945 грн., березень - 10623 грн .

Оскільки спірні правовідн осини виникли у серпні 2010 року , суд вражає необхідним керув атися нормами законодавства , що діяли у той період.

Досліджуючи правомірність вказаних висновків податков ого органу суд керувався нас тупними вимогами Закону № 168.

Відповідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» поставкою послу г вважаються будь-які операц ії цивільно-правового характ еру з виконання робіт, наданн я послуг, надання права на кор истування або розпорядження товарами, у тому числі немате ріальними активами, а також п оставки будь-яких інших, ніж т овари, об'єктів власності за к омпенсацію, а також операції з безплатного виконання роб іт, надання послуг.

Особливості визначення пе вних юридичних фактів, обста винами, що не потребують дока зування встановленні статте ю 72 КАС України. Відповідно до зазначеної статті обставини , встановлені судовим рішенн ям в адміністративній, цивіл ьній або господарській справ і, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть участ ь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави ни.

Суд зазначає, що Окружним ад міністративним судом АР Крим прийнято постанову від 14.12.200 р оку у справі № 2а-11130/10/4/0170 за позов ом ВАТ «Кримсоюздрук» до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення № 002273230/0 від 13.08.2010 ро ку, яке прийнято на підставі а кту перевірки № 10489/23-7/03347388 від 06.08.2010 року, якою адміністративний позов задоволено повністю; в изнано протиправним і скасов ано податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0022732301/0 від 13.08.2010 року про виз начення Відкритому акціонер ному товариству «Кримсоюздр ук» (ідентифікаційний код 03347388 ) податкового зобов' язання з податку на прибуток підпри ємств у загальному розмірі 8056 9,60 грн., у тому числі: 66368,00 грн. - за о сновним платежем; 14201,60 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду постанову Окруж ного адміністративного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року у сп раві № 2-а-11130/10/4/0170 скасовано. Прийн ято нову постанову. Позов зад оволено частково; визнано пр отиправним та скасовано под аткове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим № 0022732301/0 від 13 серпня 2010 року в части ні визначення податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток за основним платежем у су мі 66210,08 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями у сумі 14122,6 4 грн. В іншій частині позову в ідмовлено.

В ході розгляду адміністра тивної справи № 2а-11130/10/4/0170 було пр изначено судово-економічну е кспертизу, на вирішення експ ерта були поставлені наступн і питання:

- чи підтверджуються первин ними документам бухгалтерсь кого і податкового обліку по зивача висновки за актом від повідача від 06.08.2010 року №10489/23-7/03347388 с тосовно заниження суми подат кового зобов'язання з податк у на прибуток підприємств у р озмірі 66368,00 грн.; якщо підтвердж уються частково - то в якій сум і підтверджується заниження суми податкового зобов'язан ня?

- чи підтверджуються докуме нтами бухгалтерського і пода ткового обліку позивача: вик ористання у власній господар ській діяльності товарів (ро біт, послуг); транспортування , зберігання таких товарів; сп лата позивачем вартості цих товарів (робіт, послуг) контра гентам за господарськими опе раціями, стосовно яких в акті перевірки зазначено про зав ищення позивачем валових вит рат у сумі 265471,00 грн.?

- чи вірно розраховано суму штрафних (фінансових) санкці й у податковому повідомленні -рішенні Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим № 002273230/1 від 13.08.2010 року?

За даними висновку проведе ного у справі експертного до слідження встановлено здійс нення позивачем таких господ арських операцій.

Згідно із договором від 19.12.2008 року між позивачем із ЗАТ «Св іт поздоровлень» (постачальн ик, ідентифікаційний код 24513767) п остачальник зобов' язувавс я передати у власність позив ачеві листівки. За період ІІ к вартал 2009 року - ІV квартал 2009 р оку позивач придбав у вказан ого контрагента листівки на суму 23270,28 грн. (у тому числі ПДВ 387 8,38 грн.). Факт придбання товару підтверджується належним чи ном оформленими прибутковим и накладними, вартість листі вок сплачена в повному обсяз і у безготівковій формі, що пі дтверджується платіжними до рученнями і виписками банку. Листівки передані до торгов ої мережі для реалізації, що п ідтверджується накладними н а внутрішнє переміщення.

Дані податкового органу ст осовно ліквідації (припиненн я) цієї юридичної особи не сві дчать про безтоварність госп одарської операції і не мают ь правового значення для вир ішення спору. Згідно із листо м цього підприємства від 02.08.2010 р оку ЗАТ «Світ поздоровлень» реорганізовано (шляхом перет ворення) у ТОВ «Світ поздоров лень», що підтверджується до відкою Головного управління статистики в Запорізькій об ласті, в якій зазначено про да ту здійснення останньої реєс траційної дії щодо Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Світ поздоровлень» (іден тифікаційний код 24513767) - 22.07.2010 рок у.

Відповідно до договору від 11.02.2010 року № 01/473 між позивачем із КФ ДП «Нафтогазмережі» (пост ачальник, ідентифікаційний к од 36798614) постачальник зобов' я зується передати у власність позивача природний газ.

На виконання умов даного до говору позивач придбав у І кв арталі 2010 року природний газ н а загальну суму 19777,50 грн. (у тому числі ПДВ 3296,25 грн.). Факт придба ння підтверджується належни м чином оформленими прибутко вими накладними, вартість га зу сплачена в повному обсязі у безготівковій формі, що під тверджується платіжними дор ученнями і виписками банку. П ридбані обсяги природного га зу витрачено для опалення ад міністративних будинків філ ій ВАТ «Кримсоюздрук». Прове деним у справі експертним до слідженням підтверджено мож ливість використання природ ного газу для опалення адмін істративних приміщень позив ача.

Твердження позивача щодо ф іктивності даної операції че рез «неосновний стан платник а податку - постачальника» спростовуються матеріалами справи.

Згідно із листом Кримської філії ДП «Нафтогазмережі» п равлінням Національної акці онерної компанії «Нафтогаз У країни» від 12.04.2010 року № 62 дійсно прийнято рішення про припин ення діяльності ДП «Нафтогаз мережі» шляхом його реоргані зації приєднання до ДК «Газ У країни». Факт внесення до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про внес ення рішення засновників або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної ос оби, яке пов' язано із реорга нізацією, підтверджується до відкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців.

У квітні 2009 року позивач прид бав у фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) крісл о гобеленове і заглушки хрес товини. Загальна вартість пр идбаного товару складає 324,00 гр н., у тому числі ПДВ 54,00 грн. Факт придбання товару підтверджу ється належним чином оформле ними прибутковими накладним и, вартість сплачена в повном у обсязі у безготівковій фор мі, що підтверджується платі жними дорученнями і випискам и банку. Крісло використовує ться для потреб бухгалтерії, а заглушка хрестовини встан овлена на автомобіль ділянки доставки. Документально дан і обставини підтверджуються інвентарними картками, акта ми приймання-передачі (внутр ішнього переміщення) основн их засобів, актами списання, я кі досліджені судовим експер том.

Відомості стосовно припин ення підприємницької діяльн ості даного підприємця підтв ердились під час судового ро згляду справи. Втім запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) внесено до ЄДР 14.06.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців» фізична особа поз бавляється статусу підприєм ця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро державну реєстрацію припи нення підприємницької діяль ності фізичної особи - підпри ємця. Тож вказана обставина ( яку покладено в основу висно вку податкового органу про н ікчемність правочину) не має жодного правового і доказов ого значення для вирішення с пору, оскільки господарські операції з вказаним контраге нтом позивач провів більш ні ж за рік до припинення його пі дприємницької діяльності.

Експертом також встановле но придбання позивачем у лис топаді 2009 року замків у фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Факт придбання то вару на суму 403,20 грн., у тому числ і ПДВ 67,20 грн., підтверджено нал ежним чином оформленими приб утковими накладними, повна с плата вартості - платіжним дорученням і випискою банку. Придбані замки були викорис тані для ремонту адміністрат ивного будинку і кіосків поз ивача, що підтверджується ре монтними актами.

Доводи відповідача щодо ві дсутності вказаної особи за місцем проживання суд також до уваги не прийняв, оскільки відповідач, в порушення ч. 2 ст . 71 КАС України жодного доказу на підтвердження цих доводі в не надав і не пояснив, чи вст ановлено постійну або тимчас ову відсутність фізичної осо би - підприємця за місцем пр оживання, ким, у який час і вза галі, яким чином відсутність фізичної особи за місцем про живання, впливає на правомір ність здійснених нею господа рських операцій.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців» якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Таким чином відомості ЄДР, з окрема стосовно місця прожив ання фізичної особи - підпр иємця, є обов'язковими для под аткового органу, доки до них н е внесено відповідних змін.

Встановлюючи факт порушен ня правил оподаткування при здійсненні господарських оп ерацій з Центром по гідромет еорології в АР Крим, в акті пер евірки зазначено про те, що ре зультати придбаних послуг (д ані про погодні умови на 30 вер есня 2009 року) не можуть бути вик ористані у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

В рамках розгляду адмініст ративної справи № 2а-11130/10/4/0170 судо м встановлено, що запит про по годні умови пов'язаний із про веденням позивачем розсліду вання нещасного випадку, яки й відбувся 30.09.2009 року (встановле но, що раптовий порив вітру пе ревернув металеву стійку кіо ску, що належить позивачу, на л егковий автомобіль, при цьом у працівник позивача отримав травму). Вказане підтвердило ся актом по формі Н-5, копію яко го суд долучив до матеріалів справи. Вартість послуг (254,00 гр н. у тому числі ПДВ 42,34 грн.) повні стю сплачено позивачем у без готівковій формі.

Придбання позивачем фену в артістю 420,00 грн. у фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6 т акож підтвердилося оформлен ими належним чином товарним чеком та звітом про використ ання коштів, наданих на відря дження або під звіт. Згідно із поясненнями представника по зивача фен придбано для розм орожування конденсату в замк ах ролетів, за даними експерт ного дослідження витрати спи сані у бухгалтерському облік у по рахунку 93 «Витрати на збу т».

В постанові від 14.12.2010 року у с праві № 2а-11130/10/4/0170 суд зазначив, щ о висновки експерта підтверд жуються зібраними у справі д оказами і не спростовані у вс тановленому порядку відпові дачем, як суб' єктом владних повноважень, тому підстав ст авити їх під сумнів у суду не м ає.

Згідно із проведеним експе ртом дослідженням, позивач з дійснював операції як такі, щ о оподатковуються податком н а додану вартість за ставкою 20%, так і ті, що звільнені від оп одаткування. В податковий кр едит по ПДВ підприємство від носило ту частку сплаченого (нарахованого) податку, яка ві дповідає частці використанн я придбаних товарів (робіт, по слуг) в оподатковуваних опер аціях звітного періоду, відп овідно до пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» . Частка податку на додану вар тість, сплачена постачальник ам товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що посилання п одаткового органу стосовно « неосновного стану платників податків - контрагентів» ж одного доказового значення у спірних відносинах не мають .

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку є перви нні документи. Згідно до п. 2 ст . 3 цього Закону податкова звіт ність ґрунтується на даних б ухгалтерського обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїми постачальниками оформив пер винні документи, які і відобр азив в своєму податковому об ліку, що не заперечувалось ві дповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не в становлена. Матеріалами спра ви підтверджено реальне вико нання сторонами правочинів, встановлено факт сплати пози вачем заборгованості постач альникам, тому доводи відпов ідача щодо нікчемності уклад ених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування обґрунто вані виключно нікчемністю ук ладених угод, суд не приймає ї х до уваги, як необґрунтовані .

З урахуванням викладеного суд зазначає, що реальність з азначених господарських уго д встановлена судом.

Крім того, що стосується зар ахування позивачем до складу податкового кредиту сум, отр иманих від рекламних послуг та послуг мерчендайзинга, су дом в рамках розгляду адміні стративної справи № 2а-11130/10/4/0170 в становлено, що в матеріалах, р озміщених в друкованих засоб ах масової інформації відобр ажена інформація про філії п озивача, що на думку судового експерта свідчить про пов' язаність наданих послуг із г осподарською діяльністю поз ивача.

Суд також встановив, що із П П «Кримдрук» позивач уклав д оговір від 02.02.2010 року № 41 про над ання послуг мерчандайзингу ( проведення маркетингових до сліджень з метою дослідження різних аспектів ринку прода жу періодичної преси і супут ніх товарів).

Надання послуг на суму 740,00 гр н. підтверджується актом вик онаних робіт № 1 від 09.03.2010 року. В артість послуги сплачено пов ністю у І кварталі 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи то вар, розповсюджена в будь-які й формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або п ідтримати обізнаність спожи вачів реклами та їх інтерес щ одо таких особи чи товару.

Наказом Міністерства фіна нсів України, Міністерства е кономіки України від 12 листоп ада 1993 року № 88, який зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 6 грудня 1993 р. за № 182 (чинни м на час виникнення спірних в ідносин, - втратив чинність зг ідно з наказом Міністерства фінансів України, Міністерс тва економіки України від 14 в ересня 2010 року № 1025/1163) затвердже но норми коштів на представн ицькі цілі, рекламу та виплат у компенсації за використанн я особистих легкових автомоб ілів для службових поїздок т а порядок їх витрачання.

Пунктом 2 цих норм передбач ено, що витрати на рекламу - ц е затрати підприємства, пов'я зані з процесом поширення ці леспрямованої інформації пр о переваги конкретних товарі в, робіт, послуг, з метою спові щення споживачів, створення популярності товарам, робота м, послугам та попиту на них дл я більш оперативного просува ння товарів на ринках збуту.

До витрат підприємства на р екламу відносяться у тому чи слі витрати на рекламні захо ди через засоби масової інфо рмації (оголошення в пресі, пе редачі на радіо і телебаченн і), проведення інших рекламни х заходів, пов'язаних з комерц ійною діяльністю.

Пунктом 19 Положення (станда рту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31.12.99 року N 318, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, пере дбачено, що витрати на збут вк лючають і, зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринк у (маркетинг). Метою маркетинг ової діяльності є формування , створення попиту на продукц ію або ж створення умов для по яви такого попиту. Щодо мерча ндайзингу, то основною його ф ункцією є сприяння поширення товарів, що може відбуватися за допомогою оптимального п ланування розміщення й позиц іювання товарів на основі пс ихологічних особливостей по купців і використання фактор ів регулювання уваги людини на продукцію, що реалізовуєт ься в торговельних закладах.

Таким чином, результат таки х послуг не має матеріальног о виразу та проявляється лиш е шляхом впливу на результат и господарської діяльності з амовника послуг.

Матеріалами справи підтве рджується, що рекламні заход и здійснювались саме для поп уляризації позивача і пошире ння інформації про його діял ьність з метою збільшення по питу і обсягу продаж в майбут ньому, а послуги, які придбава лись позивачем, стосувались продукції, продаж/поставка я кої є господарською діяльніс тю позивача.

Таким чином, зазначені факт и встановлені в рамках іншог о адміністративного судочин ства, судове рішення за яким н абрало законної сили, тому не підлягають доказуванню.

Крім того, всі необхідні док ументи, на підтвердження заз начених обставин надані пози вачем до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення № 0022722301/0 від 13.08.2010р. в част ині визначення суми податков их зобов' язань з податку на додану вартість в розмірі 62010,5 99рн., у тому числі за основним п латежем - 41340,66 грн., штрафних (фін ансових) санкцій - 20670,33грн., як та ких, що не відповідають норма м Закону України «Про подато к на додану вартість» №168/97-ВР в ід 03.04.1997р., підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначе ний ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158 - 160, 163 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у м. Сімфе рополі АР Крим № 0022722301/0 від 13.08.2010р. в частині визначення суми по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість в розм ірі 62010,599рн., у тому числі за осно вним платежем - 41340,66 грн., штрафн их (фінансових) санкцій - 20670,33грн ., як таких, що не відповідають нормам Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Кримсоюздрук» 3,40 грн. вит рат за сплату судового збору .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Петренко В.В.

< Текст >