Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-13416/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 р. 11:40 Справа №2а-13416/11/0170/14

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Кірєєва Д.В., за участ ю секретаря Сафронової К.Ю.,за участю сторін

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державної пода ткової інспекції в Сімферопо льському районі АР Крим

до Приватного підприємств а «Саторі-Плюс

про стягнення 170,00 грн.

Суть спору: Державна податк ова інспекція в Сімферопольс ькому районі АР Крим звернул ась до Окружного адміністрат ивного суду АР Крим про стягн ення з Приватного підприємст ва «Саторі-Плюс податкового боргу в сумі 170,00 грн.

Позов мотивовано наявніст ю у відповідача заборгованос ті зі сплати з податку на приб уток.

Ухвалами суду від 01.11.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Представник позивача у су дове засідання не з' явився, направив на адресу суду клоп отання про розгляд справи бе з участі представника, позов ні вимоги підтримав у повном у обсязі.

Відповідач повідомлений н алежним чином про дату, час і м ісце судового розгляду справ и, явку представника в судове засідання не забезпечив, при чин неявки не повідомив, клоп отань та заперечень проти по зову не надав.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, я ка не вручена адресату з неза лежних від суду причин, вважа ється, що така повістка вруче на належним чином.

Враховуючи зазначене вище , суд вважає, що відповідача на лежним чином повідомлено про дату, час та місце судового ро згляду.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд, керуючись статтею 128 КАС України, вважає можливи м розглянути справу за відсу тності представника відпові дача.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши наявні у спра ві докази у їх сукупності, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований Сімферопольською районною Д ержавною адміністрацією АРК як юридична особа, є платник ом податків та зборів, передб ачених Законом України “Про систему оподаткування”(в ред акції, яка діяла на момент вин икнення у відповідача заборг ованості) з 25.07.2001р.

Згідно зі статтею 4 Закону У країни “Про систему оподатку вання”(в редакції, яка діяла н а момент виникнення у відпов ідача заборгованості) платни ками податків і зборів (обов' язкових платежів) були юриди чні особи, на яких відповідно до Законів України був покла дений обов' язок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами”(в редакції, яка діяла на момент виникнення у відповідача за боргованості) було встановле но, що платник податків самос тійно обчислює суму податков ого зобов' язання, яку вказу є у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” платник податків був зобов'язаний самостійно спла тити суму податкового зобов' язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарн их днів, наступних за останні м днем відповідного гранич ного строку для подання под аткової декларації.

Статтею 9 Закону України “Пр о систему оподаткування” бул о встановлено, що платники по датків були зобов' язані спл ачувати належні суми податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) у встановлені законами т ерміни.

Судом встановлено, що 21.10.2010р. с півробітниками Державної по даткової служби проведена не виїзна документальна переві рка своєчасності подання роз рахунку сплати єдиного подат ку за 3 квартал ПП «Саторі-Плю с, за результатами перевірки був складений акт перевірки №1940/15-01/34671379 від 21.10.2010р.

У ході перевірки встановле ні порушення п.4 Наказу Презид ента України від 03.07.1998 року № 727/98 « Про спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності С МП» - не своєчасне подання роз рахунку сплати єдиного подат ку суб' єктом малого підприє мництва - юридичною особою за 3 квартал 2010р. Термін надання 19.10.2010р., фактично надано 20.10.2010р.

За наслідками проведеної п еревірки і на підставі склад еного, акту перевірки було ви несено податкове повідомле ння-рішення № 0002961501 від 21. 10.10р. у сумі 170,00грн. Вказане п овідомлення-рішення було отр имано відповідачем, про що св ідчить підпис на корінці под аткового повідомлення-рішен ня (а.с. 8).

Позивачем була направле на відповідачу перша податко ва вимога №1/673 від 05.11.2010р. на суму 1 70,00 грн., та друга податкова вим ога від 15.12.2010р. на суму 170,00 грн., які були розміщені на дошці огол ошень.

Відповідно до розрахунк у суми позову та відомостей п ро сплату на день розгляду сп рави відповідачем заборгова ність не сплачена та числить ся податкова заборгованість на загальну суму 170,00 грн.

Відповідачем в порядку, вст ановленому ст. 71 КАС України н е надано доказів погашення с уми заборгованості у повному обсязі, оскарження у встанов леному порядку податкових по відомлень-рішень, вимог конт ролюючого органу, зазначене є належним доказом наявності заборгованості відповідача , яка підлягає погашенню в пор ядку, встановленому законом.

При таких обставинах суд вв ажає, що вимоги позивача є обґ рунтованими, підтверджуютьс я матеріалами справи й підля гають задоволенню.

Згідно із пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК Укр аїни органи державної подат кової служби мають право зве ртатися до суду щодо стягнен ня коштів платника податків, який має податковий борг, з ра хунків у банках, обслуговуюч их такого платника, на суму по даткового боргу або його час тини.

Приймаючи до уваги те, що по датковий борг відповідача у розмірі 170,00 грн. є узгодженою с умою грошового зобов'язання (у розумінні ПК України), не сп лачений відповідачем, суд, ві дповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК Ук раїни вважає необхідним задо вольнити позов шляхом стягне ння з відповідача податковог о боргу з рахунків у банках, об слуговуючих такого платника податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізичн а чи юридична особа, судові ви трати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 158-163,167 КАС Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватног о підприємства «Саторі-Плюс (АР Крим, 97570, Сімферопольський район, с.Чистеньке, Севастопо льське шосе, 4, ідентифікацій ний код 34671379) з рахунків у банках , обслуговуючих Приватне під приємство «Саторі-Плюс» заб оргованість у загальній сумі 170,00 грн. на р/р 31116009700268 в Держбюджет Сімферопольського району, к од платежу 11021000, в ГУ ДКУ в АРК, ЕД РПОУ 34741037, МФО 824026.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.