Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а/0270/4651/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 листопада 2011 р.           Справа № 2а/0270/4651/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

розглянувши у порядку письмового провадження  матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції   

до:   приватного підприємства "Олена"  

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась  Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Іллінецька МДПІ) до  приватного підприємства "Олена" (далі - ПП "Олена") про  стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 53881 грн. 42 коп., по податку на додану вартість в сумі 11430 грн. 32 коп. та по комунальному податку в сумі 666 грн. 50 коп., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання, що призначалися на 31 жовтня та 14 листопада 2011 року, не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації приватного підприємства - Вінницька область, Іллінецький район, село Городок, вулиця Шкільна, 1. 26 жовтня 2011 року на адресу суду повернувся конверт (а.с.38) із зазначенням причини повернення: "за зазначеною адресою не функціонує", а 04 листопада 2011 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 квітня 2011 року Іллінецькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення №0000112320 (а.с.5), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по комунальному податку в розмірі 680 гривень; №00000112320 (а.с.6), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 52165,00 гривень; №0000102320 (а.с.7), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11817,50 гривень. Вказані податкові рішення отримані 11 квітня 2011 року директором підприємства.

Рішеннями Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції від 21 квітня 2011 року №10, №11 та №12 (а.с.23-25) розстрочено сплату підприємством податкових зобов'язань, що визначені зазначеними вище податковими рішеннями.

Проте, в зв'язку з невиконанням платником податків умов договору розстрочення рішеннями від 07 червня 2011 року №2, №3 та №4 (а.с.26-28) податковий орган скасував раніше прийняті ним рішення про розстрочення грошових зобов'язань.

В зв'язку із частковою сплатою підприємством суми боргу за ним залишається рахуватись несплачена сума в розмірі 65978,24 гривень, з яких: 53881,42 гривень – з податку на прибуток, 11430,32 гривень – з податку на додану вартість та 666,50 гривень - з комунального податку.

Розмір заборгованості по зазначеним платежам підтверджується витягами з облікової картки платника податку (а.с. 12-22).

Визначаючись з приводу заявлених вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у  випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується  контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для  громадян), або  у  разі  коли  за  результатами  перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі,  заявленій у податковій  декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або  від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом  з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за  підставами,  зазначеними у підпунктах  54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити  нараховану  суму  грошового зобов'язання  протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий  платник  податків  розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового   зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену  суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому судом враховано те, що податкові повідомлення-рішення отримані директором підприємства 11 квітня 2011 року, про що свідчить розписка про його отримання в рішеннях (а.с.5-7).

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги № 84 від 08 червня 2011 року (а.с.8). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Податковим кодексом України визначено права органів державної податкової служби  звертатися до суду з позовними заявами про стягнення коштів, що перебувають у власності платника податків, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а також з поданнями про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.  

Суд оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на день розгляду справи, суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, а обставини, наведені у ньому, відповідачем не спростовані, тому  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити.

Стягнути з приватного підприємства "Олена" (вул. Шкільна, 1, с. Городок, Іллінецький район, Вінницька область, ЄДРПОУ 20105072) заборгованість перед бюджетом: з податку на прибуток в сумі 53881 (п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 42 копійки на р/р 31114009700162, державний бюджет Іллінецького району, платіж 11021000, код одержувача 34701298 - банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015; з податку на додану вартість в сумі 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 32 копійки на р/р 31116029700162, державний бюджет Іллінецького району, платіж 140101000, код одержувача 34701298 - банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015; з комунального  податку в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 50 копійок на р/р 33212828700168,  місцевий бюджет Городокської сільської ради Іллінецького району, платіж 16010203, код одержувача 34701298 - банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

 Суддя                                            Яремчук Костянтин Олександрович  

14.11.2011