Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а/0270/4963/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 січня 2012 р.           Справа № 2а/0270/4963/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

при секретарі судового засідання:   Шаргало Валентині Анатоліївні  

за участю представників сторін:

позивача      :   ОСОБА_1

відповідача :   не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції   

до:   споживчого товариства "Кардинал"  

про: стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ :

02.11.2011р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали  позовної заяви Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до споживчого товариства "Кардинал" про стягнення податкової заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 12681,22 грн., яку останній не сплачує в добровільному порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у   разі   неприбуття   відповідача,   належним   чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних  причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду даної справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, споживче товариство "Кардинал" зареєстроване Крижопільською РДА Вінницької області, ідентифікаційний код 33727598.

СТ "Кардинал" перебуває на податковому обліку в Крижопільській МДПІ з 17.10.2005 року за №53, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 01.08.2008 року №395.

08.07.2010 р. було проведено перевірку СТ "Кардинал" щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) за наслідками якої було складено акт перевірки №020900051023 від 08.07.2010р. та винесені рішення про застосування  фінансових санкцій №0000612308 та №0000622308, від 13.07.2010 р. на загальну суму 13681,22 грн.

СТ "Кардинал" оскаржило вказане рішення до Вінницького окружного адміністративного  суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28  жовтня 2010 року вказаний адміністративний позов задоволено та скасовано вищезазначені рішення Крижопільської МДПІ.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Крижопільська МДПІ подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Крижопільської МДПІ задоволено частково та скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року в частині скасування рішень Крижопільської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2010 р.  №0000612308 на суму 9281,22 грн. та №0000622308 на суму 4400 грн. та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.5.ст.54  Податкового кодексу України, якщо  згідно  з  нормами  цієї  статті  сума  грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність,  достовірність і повноту нарахування такої суми,  проте несе відповідальність за  своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у  разі  визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за  підставами, зазначеними  у  підпунктах  54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити  нараховану суму  грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання  податкового повідомлення-рішення,  крім випадків,  коли протягом такого строку такий  платник  податків  розпочинає  процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оскаржив вищезазначені рішення, однак в судовому порядку було доведено їх правомірність.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в  адміністративній,  цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки правомірність рішень позивача №0000612308 та №0000622308 від 13.07.2010 р. доведена в судовому порядку, податкові зобов'язання відповідача за вказаними рішеннями є узгодженими.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не погасив заборгованість зі сплати штрафних санкцій, узгоджену в судовому порядку, та, станом на дату звернення позивача із позовною заявою, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 13681,22 грн.

Відповідно до  ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем повністю  переконують у обґрунтованості позовних вимог, а відповідач не надав жодних доказів для спростування доводів позивача.

В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позовні вимоги Крижопільської МДПІ є законними та обґрунтованими, сума позовних вимог  підтверджується матеріалами справи, а тому, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Споживчого товариства "Кардинал" заборгованість по штрафним санкціям в сумі - 13681,22 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Комар Павло Анатолійович

11.01.2012