Постанова

від 04.07.2011 по справі 2а/0570/7800/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. справа № 2а /0570/7800/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 7:40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Аканов О.О.

при секретарі Гончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Краматорська наф това компанія»до відділу дер жавної виконавчої служби Кра маторського міського управл іння юстиції Донецької облас ті про скасування акту опису й арешту майна боржника від 05 .11.2010 року серія АА 526246, третя особ а : Публічне акціонерне товар иство «Брокбізнесбанк», -

за участю:

представника позивача : О СОБА_1 за довір.,

представника відповідача : ОСОБА_2, за довір.,

представника третьої особ и : ОСОБА_3, за довір.,

представника прокуратури : ОСОБА_4, за посвідченням.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Краматорськ а нафтова компанія»звернула сь до суду з позовом до відділ у державної виконавчої служб и Краматорського міського уп равління юстиції Донецької о бласті про скасування акту о пису й арешту майна боржника від 05.11.2010 року серія АА 526246, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк ».

Позов мотивовано тим , що 21.10.2010 року постановою держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Крам аторського міського управлі ння юстиції Донецької област і на підставі виконавчого на пису про звернення стягнення на рухоме майно від 11 червня 200 9 року № 348, вчиненого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу, ві дкрито виконавче провадженн я № 22072200 по зверненню стягнення на майно - Колонки топливор оздаточні - модель Novopignone, 2001р. ви пуску, у кількості 2 (двох) штук , що знаходяться за адресою : Д онецька область, м. Краматорс ьк, вул. Союзна, буд. 10А, що належ ить на праві власності Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Краматорська нафтов а компанія»(місцезнаходженн я : 84313, Донецька область, м. Крама торськ, пр. Миру, буд. № 8; код за Є ДРПОУ 31279671; п/р № 260066065 в ДОД ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 335076), в рахунок погашення на кор исть Краматорської філії пуб лічного акціонерного товари ства “Брокбізнесбанк” забор гованості у розмірі 3 500 413,81 грн.

05 листопада 2010 року державни м виконавцем складено акт оп ису й арешту майна боржника, я ким накладено арешт та встан овлено обмеження права корис тування, а саме заборонено ко ристування, колонки топливор оздаточні - модель Novopignone опеча тані та передані на відповід альне зберігання стягувачу.

З актом та діями відповідач а позивач не погоджувався, ос кільки по перше ним не врахов ано прохання товариства про передачу йому як боржнику ма йна на відповідальне зберіга ння, по друге в акті не вказані назва та оцінка кожного внес еного в акт предмета, його від мінні ознаки, загальна варті сть усього майна, не зазначен о які предмети та приміщення опечатані, кількість наклад ених печаток та спосіб опеча тування, чим порушені вимоги п.п.5.6.6 п. Інструкції про провед ення виконавчих дій, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 15 грудня 1999 № 74/5.

Позивач просив скасувати а кт опису й арешту майна боржн ика від 05 листопада 2010 року по в иконавчому провадженню № 22072200.

26.05.2010 року прокуратура Донець кої області надала повідомле ння про вступ у справу на стор оні держави.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги в повному обся зі та пояснила, що про проведе ння опису й арешту майна борж ника державний виконавець по зивача вчасно не повідомляв - повідомлення направлено ч ерез десять днів та надійшло через два тижні після вчинен ня виконавчих дій. Просила за довольнити позов.

Представник відповідача п роти позову заперечував, заз начав, зокрема, те, що при скла данні акту опису й арешту май на боржника були присутні ке рівник ТОВ “Краматорська наф това компанія” ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7 , які від участі в проваджен ні виконавчих дії відмовилис ь, підписувати акт опису й аре шту майна боржника та отриму вати його також відмовились. Бажання надати свої зауваже ння та заяви з приводу склада ння акту опису й арешту майна не виявили. Саме тому майно бу ло передано на зберігання ін шій особі - ПАТ “Брокбізнесб анк”. Посилання позивача про те що Законом України “Про ви конавчі провадження” передб ачено пріоритет передачі май на на зберігання боржнику, не відповідає дійсності. Статт ями 5, 50, 55, 58 Закону України “Про в иконавче провадження” та пп. 5.6.6, 5.8 Інструкції про проведенн я виконавчих дії, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України від 15 грудня 1999 рок у № 74/5, державному виконавцю на дано право визначити зберіга ча для передачі описаного й а рештованого майна боржника н а зберігання. Просив в задово ленні позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ “Брокбізнесбанк” проти позову заперечував, посилаюч ись на те, складений державни м виконавцем акт опису й ареш ту майна відповідав вимогам законодавства. Посилання поз ивача на те, що описане й арешт оване майно повинно було бут и передане йому на зберіганн я та необхідне позивачу для п остійного користування, не в ідповідає дійсності. Виходяч и з викладеного державний ви конавець правомірно наклав з аборону використання та не п ризначив зберігачем предста вника боржника. Просив в задо воленні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіда нні проти позову заперечував , посилаючись на те, що державн ий виконавець діяв на підста ві вимог законодавства. Прос ив в задоволенні позову відм овити.

Враховуючи наведене суд ви рішує справу на підставі ная вних у справі доказів.

Судом встановлено, що ТОВ “К раматорська нафтова компані я” є майновим поручителем ТО В “Крамнафтогаз” про, що стор они не заперечували.

Так, у забезпечення виконан ня зобов' язань за вказаним кредитним договором між ТОВ “Краматорська нафтова компа нія” як іпотекодавцем та ПАТ “Брокбізнесбанк” 23 серпня 2007 р оку укладено іпотечний догов ір № 27, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського м іського нотаріального округ у за реєстровим № 5269, згідно з я ким з метою забезпечення вик онання позичальником основн ого зобов' язання, що виплив ає з кредитного договору, в іп отеку передано майно, що є вла сністю позивача, а саме колон ки топливороздаточні - моде ль Novopignone, 2001р. випуску, у кількості 2 штук, що знаходяться за адре сою : Донецька область, м. Крам аторськ, вул. Союзна, буд. 10А.

11 червня 2009 року приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу вчине но виконавчий напис, реєстро вий № 348, про звернення стягнен ня на майно, що є предметом вка заного іпотечного договору, в рахунок погашення заборгов аності позичальника за креди тним договором ТОВ “Крамнафт огаз”.

Постановою державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Краматорсько го міського управління юстиц ії Донецької області від 21 жов тня 2010 року на підставі вказан ого виконавчого напису відкр ито виконавче провадження №2 2072200 по зверненню стягнення на майно - колонки топливорозд аточні - модель Novopignone, 2001р. випус ку, у кількості 2 штук, що знахо дяться за адресою : Донецька о бласть, м. Краматорськ, вул. Со юзна, буд. 10А, який належить ТОВ “Краматорська нафтова компа нія” на праві приватної влас ності, в рахунок погашення ТО В “Крамнафтогаз” на користь Краматорської філії публічн ого акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” заборгова ності в розмірі 3 500 413,81 грн.

Постанову позивачем отрим ано 27 жовтня 2010 року.

05 листопада 2010 року державни м виконавцем складено акт оп ису й арешту майна боржника, я ким накладено арешт та встан овлено обмеження права корис тування, а саме заборонено ко ристування, колонки топливор оздаточні - модель Novopignone опеча тані та передані на відповід альне зберігання стягувачу.

В акті відображено, що викон авчі дії вчинені в період з 10 г од. 36 хвл. по 12 год. 00хвл. 05 листопа да 2010 року, акт складено в прису тності понятих.

Директор ТОВ “Краматорськ а нафтова компанія” від підп ису в акті відмовився, про що в ньому зроблено відповідну в ідмітку.

В той же день подав заперече ння проти акту, в яких зазначи в що з фактом опечатування та передачі під охорону товарн о-матеріальних цінностей, ро зташованих на території авто заправочного комплексу, інши м охоронним підприємствам не згідний.

Судом також встановлено, що про проведення опису й арешт у майна, яке повинно було відб утися 05 листопада 2010 року, держ авний виконавець повідомив б оржника листом від 01 листопад а 2010 року № 18-2445/210, який було отрима но ним 18 листопада 2010 року, про щ о міститься запис в журналі р еєстрації вхідної кореспонд енції ТОВ “Краматорська нафт ова компанія” під вхідним №132/ 11 від 18 листопада 2010 року.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро те, що позов підлягає задов оленню з таких підстав.

Статтею 5 Закону України “Пр о виконавче провадження” виз начено, що державний виконав ець при здійсненні виконавчо го провадження має право, зок рема накладати арешт на майн о боржника, опечатувати, вилу чати, передавати таке майно н а зберігання та реалізовуват и його в порядку, встановлено му законодавством.

Відповідно до ст. 55 вказаног о Закону арешт на майно боржн ика може накладатися державн им виконавцем шляхом:

винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення, якою накладається ареш т на майно боржника та оголош ується заборона на його відч уження;

винесення постанови про ар ешт коштів та інших цінносте й боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на збер іганні в банках або інших фін ансових установах;

винесення постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення;

проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту державний виконаве ць складає акт опису й арешту майна боржника. Під час прове дення опису й арешту майна бо ржника державний виконавець вправі оголосити заборону р озпоряджатися ним, а у разі по треби - обмежити права корист ування майном або вилучити й ого у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються де ржавним виконавцем у кожному конкретному випадку з ураху ванням властивостей майна, й ого значення для власника чи володільця, необхідності ви користання та інших обставин .

Враховуючи наведене акт оп ису й арешту майна боржника є однією з форм рішення держав ного виконавця про арешт май на боржника та несе за собою п равові наслідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії), безсторо нньо (неупереджено), добросов існо, розсудливо, своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Статтею 11-1 Закону України “П ро виконавче провадження” ви значено, що сторони та інші уч асники виконавчого провадже ння мають право брати участь у провадженні виконавчих ді й.

Згідно з пп. 5.6.9 п. 5 Інструкції про проведення виконавчих д ій, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України ві д 15 грудня 1999 № 74/5, опис майна борж ника - юридичної особи здійсн юється у присутності предста вника боржника. Якщо провест и опис майна боржника - юридич ної особи за участю його пред ставника неможливо, то держа вний виконавець може описати майно без його участі.

З наведених вимог законода вства вбачається те, що держа вний виконавець зобов' язан ий повідомити боржника про п роведення опису й арешту йог о майна.

Про вчинення 05 листопада 2010 р оку виконавчих дій з опису й а решту майна, державним викон авцем позивача як боржника п о виконавчому провадженні ст аном на день вчинення таких д ій повідомлено не було.

Вказане порушило право поз ивача знати про вчинення вик онавчих дій та брати участь у їх провадженні.

Посилання представника ві дповідача на те, що ТОВ “Крама торська нафтова компанія” по відомлялося завчасно, не зна йшло підтвердження в ході ро згляду справи. Вказані доказ и також відсутні в матеріала х виконавчого провадження.

Посилання на те, що директор та головний бухгалтер товар иства прибули на місце прове дення виконавчих дій, не спро стовує факт їх неповідомленн я державним виконавцем.

Крім того, про вказані події вони дізналися від іншої осо би після початку виконавчих дій щодо опису й арешту майна .

Акт опису й арешту майна бор жника складено в період з 10 го д. 36 хвл. по 12год. 00хв. 05 листопада 2010 року, тобто в період, коли пр едставники боржника від' їж джали за документами, що вста новлено судовим рішенням.

Отже, факт присутності пред ставника боржника - юридично ї особи при вчиненні опису ма йна боржника в судовому засі данні підтвердження не знайш ов. Передбачені законом підс тави для проведення державни м виконавцем опису майна бор жника за відсутності предста вника боржника в судовому за сіданні не встановлено.

Відповідно до пп. 5.6.6 п. 5 Інстр укції про проведення виконав чих дій, затвердженої наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 15 грудня 1999 № 74/5, при провед енні виконавчих дій щодо опи су та арешту майна боржника д ержавний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перш ий примірник акта опису й аре шту майна складається з вико ристанням бланка документів виконавчого провадження, дл я інших примірників використ овуються бланки для копій до кументів виконавчого провад ження.

В акті опису і арешту повинн і бути вказані: час і місце скл адання акта; назва органу дер жавної виконавчої служби, в я кому працює державний викона вець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного вико навця та осіб, що були присутн і при складанні акта із зазна ченням їх процесуального ста ну; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконав чий документ, що підлягає вик онанню, його резолютивна час тина; назва стягувача та борж ника; назва кожного внесеног о в акт предмета і його відмін ні ознаки (вага, метраж, розмір , форма, вид, колір, товарний зн ак, проби, виробнича марка, дат а випуску, ступінь зносу тощо ); якщо вилучені предмети мают ь ознаки дорогоцінних металі в, каменів, перлів тощо, то вон и ретельно описуються з визн аченням усіх особливих ознак , відповідним чином пакуютьс я в конверт, прошиваються, під писуються державним виконав цем, учасниками акта опису й о печатуються печаткою відпов ідного органу державної вико навчої служби; оцінка кожног о внесеного в акт предмета і з агальна вартість усього майн а; якщо проводилось опечатув ання предмета - які предмети, п риміщення, сховища були опеч атані, кількість накладених печаток та спосіб опечатуван ня; строк, після закінчення як ого майно може бути передане для реалізації; назва особи, я кій передане майно на зберіг ання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а інш ій особі, - паспортні дані, її а дреса; відмітка про роз'яснен ня зберігачеві майна обов'яз ків із збереження майна, попе редження про кримінальну та матеріальну відповідальніс ть за його розтрату, відчужен ня, утаювання або підміну; зау важення або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присут ні при опису і розпорядження за ним державного виконавця .

Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеж ення права користуватися май ном, то про це також указуєтьс я в акті опису і арешту майна і з зазначенням виду, обсягів і строку обмеження.

Між тим, склавши акт опису й арешту майна боржника та вст ановивши в ньому обмеження п рава користуватися майном, д ержавний виконавець в поруше ння наведених вимог законода вства не зазначив обсягів і с троку вказаного обмеження.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 02.02.2011 року залишено без з мін постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10.12.2010року, якою скасовано акт опису й арешту майна борж ника від 05 листопада 2010 року, ск ладений державним виконавце м відділу державної виконавч ої служби Краматорського міс ького управління юстиції Дон ецької області по виконавчом у провадженню № 22072184.

Крім того, зазначеною поста новою також встановлено, що ОСОБА_6 - директора ТОВ “Кр аматорська нафтова компанія ” про проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна державний виконавець не пов ідомляв. Про вказане дізнавс я о 10 год. 05 листопада 2010 року з те лефонної розмови з особою, як а є орендарем автозаправочно го комплексу, який сам зателе фонував і повідомив про вчин ення відповідачем вказаних в иконавчих дій. Після повідом лення разом з головним бухга лтером ОСОБА_7 виїхали на адресу автозаправочного ком плексу, однак допущені держа вним виконавцем не були оскі льки не були до цього готові, а саме не мали при собі докумен тів, які посвідчують особу та займані посади. Після від' ї зду за документами приїхали на місце вчинення виконавчих дій приблизно о 12 год. того ж дн я. Акт опису й арешту майна вже було складено. Вказаний акт н е підписував тому, що дізнавс я про накладення заборони ко ристування автозаправочним комплексом, з чим не погоджув ався тому, що це позбавляло ТО В “Краматорська нафтова комп анія” права на отримання при бутків по договору оренди на вказаний комплекс. Також не п огоджувався з фактом опечату вання майна, обнесення його к ольоровою стрічкою, та перед ачі під охорону іншим охорон ним підприємствам; ОСОБА_7 - головний бухгалтер ТОВ “К раматорська нафтова компані я”, дала пояснення, аналогічн і тим, що дав ОСОБА_6; ОСОБ А_8, яка приймала участь у вчи ненні виконавчих дій в якост і понятого, та пояснила, що дер жавний виконавець почав скла дати акт опису й арешту майна - автозаправочного комплекс у приблизно о 10 год. 05 листопада 2010 року, дещо пізніше під' їха ли директор та головний бухг алтер ТОВ “Краматорська нафт ова компанія”, які висловлюв али незгоду з діями, які відбу валися. Вказані особи на деяк ий час від' їжджали за докум ентами, від підписання акту о пису й арешту майна відмовил ися. На уточнюючі запитання п редставника відповідача від повіла, що державний виконав ець почав складати акт опису й арешту майна після приїзду директора та головного бухг алтера ТОВ “Краматорська наф това компанія”. На запитання суду пояснила, що послідовні сть дій державного виконавця , директора і головного бухга лтера ТОВ “Краматорська нафт ова компанія” не пригадує.

Частинами 1 та 4 статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України передбачено, що обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини. Вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов'яз ковими для адміністративног о суду, що розглядає справу пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

З огляду на наведене та врах овуючи вимоги законодавства вказаний акт суб' єкта влад них повноважень підлягає - с касуванню.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Крамат орська нафтова компанія»до в ідділу державної виконавчої служби Краматорського міськ ого управління юстиції Донец ької області про скасування акту опису й арешту майна бор жника від 05.11.2010 року серія АА 526246, третя особа : Публічне акціон ерне товариство «Брокбізнес банк»- задовольнити.

Скасувати акт опису й арешт у майна боржника від 05 листопа да 2010 року, складений державни м виконавцем відділу державн ої виконавчої служби Крамато рського міського управління юстиції Донецької області п о виконавчому провадженню № 22072200.

Присудити товариству з обм еженою відповідальністю “Кр аматорська нафтова компанія ” здійснені ним документальн о підтверджені судові витрат и в розмірі 3 грн. 40коп. з Держав ного бюджету України.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на у судовому засіданні 04 липн я 2011 року.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення через Донецький окружни й адміністративний суд. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Аканов О.О.