Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а/0570/22972/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 11 січня 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/22972/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  12-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Толстолуцької М.М.

при секретарі          Перовій В.В.

розглянув у  відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом:

Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик»                 (м. Маріуполь)

до     

Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області (м.Новоазовськ)

про  

визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача -   не з`явився

від відповідача – не з`явився

Колективне підприємство «Автотранспортне підприємство «Грузовик» звернулось до суду із адміністративним позовом до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи 11.01.12р. без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду у справі повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заперечення на адміністративний позов, з яких вбачається, що відповідач заперечує проти адміністративного позову, оскільки 21.10.11р. відповідачем надано відповідь за вих.№12/вх2025 в якій зазначено, для отримання необхідної інформації, позивачу потрібно вказати конкретні реквізити (дата, номер, найменування суб`єкту щодо якого видано розпорядження) у зв`язку із великою загальною кількістю виданих за період з 1998 року по 2011 рік розпоряджень голови райдержадміністрації. Відповідач зазначає, що лист позивача не містить ознак запиту на публічну інформацію та посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації», тому його не може бути віднесено до запиту на отримання публічної інформації. Також, відповідач зазначає, що у випадку звернення позивача із запитом відповідно до вимог діючого законодавства відповідач в межах своїх повноважень надасть копії розпоряджень голови райдержадміністрації засвідчені в установленому законом порядку. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи  докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» (далі - Позивач)  до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит Позивача від 13.10.11р. №72, зобов`язання Відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію на запит Позивача від 13.10.11р. №72.

Крім позовних вимог, Позивач також на підставі ст.ст.163, 267 КАС України просить суд зобов`язати Відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови та на підставі ст.166 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи. У зв`язку з чим викладені позивачем окремо від позовних вимог клопотання розглядаються судом, як такі, що заявлені окремо.

В обґрунтування адміністративного позову, Позивач зазначає, що згідно з рішенням Новоазовської районної ради Донецької області від 30.08.95р. Закритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство «Грузовик» надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,6 га та 13.09.95р. видано державний акт  на право постійного користування нею ІІ-ДН №003830. 21 грудня 1998 року на підставі розпорядження Маріупольського міського голови від 21.12.98р. №1498 Закрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство «Грузовик» перереєстроване в Колективне підприємство «Автотранспортне підприємство «Грузовик». Підприємству стало відомо, що з наданої у постійне користування земельної ділянки рішеннями (розпорядженнями) Новоазовської районної ради Донецької області чи Новоазовською районною державною адміністрацією Донецької області вилучені земельні ділянки меншою площею.

13 жовтня 2011 року Позивачем було надіслано запит до Новоазовської районної державної адміністрацій Донецької області з проханням повідомити чи виносилось рішення (розпорядження) про вилучення у Позивача земельних ділянок і припинення права користування ними, також Позивач просив надати вказані рішення, засвідчені в установленому порядку, в разі винесення таких рішень. Позивач зазначає, що на час звернення до суду відповіді на вказаний запит на його адресу не надходило, на підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що державним актом на право постійного користування землею ІІ – ДН №003830 Закритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство «Грузовик» було надано у постійне користування 3,6 га землі в межах згідно з планом користування. Землю надано у постійне користування для розміщення виробничої бази, відповідно до рішення Новоазовської районної ради народних депутатів від 30.08.95р.

Розпорядженням міського голови м.Маріуполя Донецької області від 21.12.98р. за №1498р перереєстровано Закрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство «Грузовик» у Колективне підприємство «Автотранспортне підприємство «Грузовик».

Колективне підприємство «Автотранспортне підприємство «Грузовик» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 22.12.98р., включене до ЄДРПОУ за номером 01352178.

Відповідно до п.1.1 Статуту Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Грузовик».

13 жовтня 2011 року Позивач звернувся до Новоазовської районої державної адміністрації Донецької області із запитом з проханням повідомити чи виносилось рішення (розпорядження) про вилучення у Позивача земельних ділянок і припинення права користування ними, також Позивач просив надати вказані рішення, засвідчені в установленому порядку, в разі винесення таких рішень. Вказаний лист отримано Відповідачем 13.10.11р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та зазначив, що 21.10.11р. відповідачем надано відповідь за вих.№12/вх2025 в якій зазначено, що для отримання необхідної інформації, позивачу потрібно вказати конкретні реквізити (дата, номер, найменування суб`єкту щодо якого видано розпорядження) у зв`язку із великою загальною кількістю виданих за період з 1998 року по 2011 рік розпоряджень голови райдержадміністрації. Також Відповідач посилається на те, що лист позивача не містить ознак запиту на публічну інформацію та посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації», тому його не може бути віднесено до запиту на отримання публічної інформації.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Одним з принципів забезпечення доступу до публічної інформації визначених ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є вільне отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом. Забезпечення доступу до інформації здійснюється шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є  запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Суд зазначає, що відповідачем у справі є Новоазовська районна державна адміністрація Донецької області та відповідно до Конституції України Закон України «Про місцеві державні адміністрації» визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» районні державні адміністрації є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, тобто відповідач є розпорядником інформації та на нього розповсюджуються приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено принципи діяльності місцевих державних адміністрації, а саме  відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність, верховенства права, законності, пріоритетності прав людини, гласності, поєднання державних і місцевих інтересів.

Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень. (ч.2 ст.7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Як визначено п.7 ч.1 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»  до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Місцеві державні адміністрації розпоряджаються землями державної власності відповідно до закону (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»  повноваженнями  місцевої  державної адміністрації в галузі забезпечення законності, правопорядку, прав і свобод громадян, є зокрема  забезпечення виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади.

Частинами 2, 5  ст. 149 Земельного Кодексу України визначено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що Колективне підприємство «Автотранспортне підприємство «Грузовик» користуючись своїм правом на доступ до публічної інформації було надіслано запит до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області з проханням повідомити чи виносилось рішення (розпорядження) про вилучення у Позивача земельних ділянок і припинення права користування ними, з урахуванням повноважень розпорядника інформації. Вказаний лист отримано Відповідачем 13.10.11р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Одним із обов`язків розпорядників інформації, визначених у ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є надання достовірної, точної та повної інформації, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов посилається на те, що  запит Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» не містить ознак запиту на публічну інформацію та посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації», тому його не може бути віднесено до запиту на отримання публічної інформації.

Суд не приймає вказане посилання Відповідача виходячи з того, що вимоги до запиту на публічну інформацію визначаються ст.19 вказаного Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме  запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Письмовий запит подається в довільній формі, який має містити:

ь          ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

ь          загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

ь          підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як вбачається із запиту Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» від 13.10.11р. за вих.№72 він виконаний на бланку Позивача та містить інформацію, щодо його найменування, адреси місцезнаходження, номерів телефонів та факсу.

Запит містить загальний опис ситуації у зв`язку із якою Позивач просить надати Відповідача публічну інформацію, а саме у запиті вказано що Закритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство «Грузовик» надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,6 га та 13.09.95р., видано державний акт  на право постійного користування нею ІІ-ДН №003830. Також зазначено інформацію, щодо  проведеної перереєстрації Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик».

Також запит на інформацію містить загальний опис інформації щодо документів, щодо до яких зроблено запит, а саме зазначено, що підприємству Позивача стало відомо, що з наданої у постійне користування земельної ділянки рішеннями (розпорядженнями) Новоазовської районної ради Донецької області чи Новоазовською районною державною адміністрацією Донецької області вилучені земельні ділянки меншою площею.  У зв`язку з чим Позивач просить повідомити чи виносились рішення (розпорядження) про вилучення у Позивача земельних ділянок і припинення права користування ними. У випадку прийняття таких рішень позивач просить надати їх засвідчені копії.

Відповідно до відповіді Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області за вих.№12/вх.2025 від 21.10.11р. Відповідач зазначає, що з листа Позивача неможливо зрозуміти які саме рішення з 1998 року по 2011 рік необхідні Позивачу. Також вказано, що не вказано дата, номер розпорядження та найменування суб`єкту щодо якого видано розпорядження.

Проте, суд зазначає, що положення ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не містять зобов`язання запитувача публічної інформації, щодо обов`язкового зазначення виду, назви, реквізитів чи змісту документу, щодо якого зроблено запит. Вказані реквізити документів зазначаються запитувачем інформації лише у випадку, якщо запитувачу це відомо.

Запит від 13.10.11р. за вих.№72  містить підпис директора Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик»  та вихідну дату та номер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що запит на публічну інформацію Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик»  від 13.10.11р. за вих.№72  відповідає приписам статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі викладеного, суд зазначає, що твердження Відповідача, щодо невідповідності запиту Позивача приписам Закону України «Про доступ до публічної інформації» не відповідає фактичним обставинам справи у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запит на отримання інформації Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» від 13.10.11р. за вих.№72  було отримано Відповідачем 13.10.11р., про що свідчить штам вхідної кореспонденції.

Проте долучена Відповідачем відповідь на запит Позивача не містить даних, щодо вручення або надіслання останньої на адресу Позивача.

У судовому засіданні представник Позивача також надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що відповідь на запит  на час звернення Позивача до суду на його адресу не надходила.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень –– це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті  (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що Відповідачем у справі - суб`єктом владних повноважень не надано доказів в розумінні ст.71 КАС України, виходячи з аналізу досліджених доказів та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит Позивача від 13.10.11р. №72, зобов`язання Відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію на запит Позивача від 13.10.11р. №72 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач крім позовних вимог звернувся до суду з клопотанням на підставі ст.ст.163, 267 КАС України та просить суд зобов`язати Відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду складається, в тому числі, з встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Приймаючи до уваги встановлені обставини по справі, ненадання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит Позивача від 13.10.11р. №72, щодо надання публічної інформації понад два місяці після отримання вказаного запиту, враховуючи, що постанова суду вимагає вчинення певних дій, рішення суду ухвалене не на користь суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення -  двадцять робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Щодо клопотання Позивача на підставі ст.166 КАС України про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала - це різновид ухвал суду. Окрему ухвалу можна розглядати як один із проявів механізму стримування і противаг гілок державної влади. Суд як орган судової влади наділено певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування. Таким чином, для суду постає необхідність з метою збереження балансу здійснення влади обережно та виважено користуватися цим механізмом.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що суд дійшов висновку про  застосування до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі та те, що постановлення окремої ухвали є правом суду, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 28,23 грн.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про місцеві державні адміністрації»,   Земельним Кодексом України, ст.ст. 2-11, 14, 17, 18, 24, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 158-163, 166, 167, 185-186, 254, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит Позивача від 13.10.11р. №72, зобов`язання Відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію на запит Позивача від 13.10.11р. №72 -  задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, щодо ненадання публічної інформації на запит Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик»  від 13.10.11р. №72.

Зобов`язати суб'єкта владних повноважень Новоазовську районну державну адміністрацію Донецької області надати достовірну, точну та повну інформацію на запит Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» від 13.10.11р. №72.

Встановити суб'єкту владних повноважень Новоазовській районній державній адміністрації Донецької області строк для надання звіту про виконання рішення суду - двадцять робочих днів з дня набрання постановою у справі 2а/0570/22972/2011 законної сили

Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» (ід.код 01352178) судові витрати (судовий збір) у розмірі 28,23 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини  11 січня  2012 року.

Повний текст постанови  складений 16 січня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                      Толстолуцька М.М.