Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а-0770/3075/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа №  2a-0770/3075/11

Ряд стат. звіту №  8.1.5

Код -  07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року                                                                                       місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючої судді –Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання –Красновій О.Р.

за участі:

представника позивача –не з'явився

представника відповідача –не з'явився повторно,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до Приватного підприємства «Корунд»про стягнення податкового боргу в сумі 71,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач –суб'єкт владних повноважень Ужгородська міжрайонна Державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Корунд»про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 71,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 07.10.2011 року від нього надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та за наявними матеріалами в справі.

Відповідач, 10.10.2011 року подав заперечення на адміністративний позов, з яким не може погодитись, мотивуючи це тим, що:

У відповідності до статті 3, розділу І «Загальні положення»ПКУ - податкове законодавство України складається з Конституції України, Податкового Кодексу. Митного Кодексу України.

Податковим Кодексом України РОЗДІЛ XII «Місцеві податки та збори»передбачено один податок та 3 збори до місцевого бюджету: плата за користування надрами; збір за місце для паркування транспортних засобів; збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності; туристичний збір; іншими Законами (Конституцією, Митним Кодексом) нарахування та сплата комунального податку не передбачено.

З 01 січня 2011 р. законодавством не передбачено такого податку - як комунальний, тому підприємства нарахування та сплату комунального податку з 01 січня 2011 р, не проводять.

Посилання на пункт 102.4статті 102 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України.

Строк   тривалістю   1095   днів   для   звернення   контролюючого   органу  з   вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року.

Ст.58 Конституції України передбачає: «Закони та інші нормативно-правові   акти   не мають зворотної дії в часі, крім випадків,   коли   вони   пом'якшують   або скасовують відповідальність особи.

Посилання Ужгородської МДПІ на податкові вимоги №1/341  від 11.12.2006 року, №2/84 від 08.02.2007 року , є неправомірним, оскільки, як стверджує відповідач не були ним отримані та підписи були підроблені.

Згідно з пп. 18.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( чинний на той момент) підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції, зокрема, податковий борг. юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Порядок списання безнадійного податкового боргу визначений у п. 18.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також у Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом ДПАвід 14.03.01р. №103.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми права, що зазнавали змін, мають застосовуватися виключно в межах строків дії кожної з їх редакцій і не можуть бути застосовані за аналогією права.

Ужгородська МДПІ не надала жодного податкового повідомлення-рішення, не вказує строки та дати а рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, приняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року 2181-Ш "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний до 31.12.2010 року).

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року і тому позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред'являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу.

Право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків, відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платтникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені пунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України", а тому з наведеного вище, відповідач просить адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно  Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.2011р. приватне підприємство " Корунд " внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстроване за адресою:89500, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Нова, буд. 8.

Згідно відомостей наданих Головним управлінням статистики у Закарпатській області від 19.08.2011р. відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України із відповідним кодом ЄДРПОУ - 30839199.

Відповідач взятий на облік від 22.03.2000 за №33 до Ужгородської МДПІ, що підтверджується довідкою №33/29-00 від 22.03.2003р.

Станом на 06.09.2011р. згідно облікової картки відповідача за ним рахується податковий борг у розмірі 71,40 грн. по платежу 50 16010230 "комунальний податок"; Вказаний борг виник у зв'язку із наступним.

На підставі поданих відповідачем податкових розрахунків комунального податку. відповідач самостійно задекларував наступні зобов'язання по даному платежу:

-          податковий розрахунок комунального податку №31036 від 21.10.2008 року у розмірі 10,20 грн.;

-          податковий розрахунок комунального податку'№42293 від 22.01.2009 року у розмірі

10.20 грн.;

-          податковий розрахунок комунального податку №8426 від 16.04.2009 року у розмірі 10,20 грн.;

-          податковий розрахунок комунального податку №20347 від 21.07.2009 року у розмірі 10,20 грн.;

-          податковий розрахунок комунального податку №31264 від 21.10.2009 року у розмірі

10,20 грн.;

-          податковий розрахунок комунального податку №44143 від 09.02.2010 року у розмірі

10,20 грн.;                    

-          податковий розрахунок комунального податку №9688 від 20.04.2010 року у розмірі 10,20

грн.;

Однак, самостійно задеклароване податкове зобов'язання відповідачем так і не було сплачено.

Згідно п.  5.1  ст.  5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв у період виникнення боргу) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене   податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або

судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено узгоджені суми у встановлені строки та відповідно проводячи упереджуючі заходи щодо погашення податкового боргу. Ужгородською МДПІ, на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами) направлялися на адресу відповідача податкові вимоги № 1/341 від 11 грудня 2006 року та № 2/84 від 08 лютого 2007 року. Вищевказані податкові вимоги були вручені особисто відповідачу 15.12.2006 року та 19.02.2007 року відповідно.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначенні боргу безнадійним.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій ті громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстаав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Станом на день подання адміністративного позову сума грошового зобов'язання по єдиному податку відповідачем погашені не були.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області –задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Корунд»( 89500, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Нова, буд. 8, ідентифікаційний код відповідача - 30839199) заборгованість у розмірі 71,40 грн. в  по платежу 50 16010230 "комунальний податок"

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя                                                                                                         Калинич Я. М.