Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а-796/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року 2а-796/11/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Шевченк о А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за уч астю

прокурора: Сазонової С .В.,

представника позивача: Доготар А.Ю.,

представника відповідача : не з' явився,

за позовом Переяслав-Хмельницького м іжрайонного прокурора Київс ької області в інтересах дер жави в особі Управління Пенс ійного фонду України у Перея слав-Хмельницькому районі Ки ївської області

до Приватного підприємства А грофірми «Маяк»,

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Переяслав-Хмель ницький міжрайонний прокуро р Київської області в інтере сах держави в особі Управлін ня Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому ра йоні Київської області, звер нувся до суду з адміністрати вним позовом до Приватного п ідприємства Агрофірми «Маяк », про стягнення заборговано сті в сумі 6753 (шість тисяч сімсо т п' ятдесят три) гривні 09 коп ійок.

Право звертатись до суду і з заявами про захист прав і за конних інтересів держави зак оном надано прокурору. Підст авою для представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози по рушень економічних, політичн их та інших державних інтере сів внаслідок протиправних д ій (бездіяльності) фізичних а бо юридичних осіб, що вчиняют ься у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушен ня інтересів держави, прокур ор звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а заборгованості по страхови м внескам на загальнообов' я зкове державне пенсійне стра хування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ві дповідачем не сплачено суми страхових внесків у визначен ий законом строк. Внаслідок ч ого у відповідача утворилася заборгованість (недоїмка, шт рафні санкції та пеня) за цими обов' язковими платежами.

Територіальні органи Пен сійного фонду України в силу закону здійснюють функції з контролю за правильністю, по внотою нарахування і своєчас ністю сплати страхувальника ми внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування, а також стягнення з аборгованості за страховими внесками, тому позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача сум вка заної заборгованості.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 14.02.2011 року (суддя Музиченко А .В.) відкрито провадження у спр аві та призначено до судовог о розгляду на 10.03.2011 року на 17 годи ну 30 хвилин.

10 березня 2011 року розгляд спр ави відкладено на 05.04.2011 року на 09 годину 30 хвилин у зв' язку з н еявкою сторін. Від представн ика позивача - Управління Пе нсійного фонду України у Пер еяслав-Хмельницькому районі Київської області надійшло клопотання про розгляд справ и без його участі, позовні вим оги підтримує в повному обся зі.

5 квітня 2011 року розгляд спра ви відкладено на 26.04.2011 року на 11 г одину 00 хвилин у зв' язку з не явкою сторін. Від представни ка позивача - Управління Пен сійного фонду України у Пере яслав-Хмельницькому районі К иївської області надійшло кл опотання про розгляд справи без його участі, позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і.

Ухвалою Київського окруж ного адміністративного суду від 05.04.2011 року явку представник а позивача - Управління Пенс ійного фонду України у Перея слав-Хмельницькому районі Ки ївської області в судове зас ідання визнано обов' язково ю та витребувано додаткові д окази по справі, а саме: доказ направлення відповідачу вим оги про сплату недоїмки і ріш ення про застосування фінанс ових санкцій та нарахування пені № 239 від 25.11.2010 року та повідо мити суд, чи направлялося на а дресу відповідача повідомле ння про розстрочення заборго ваності у відповідності до П останови Правління Пенсійно го фонду України від 27.09.2010 року № 21-4 в частині розстрочення за боргованості зі сплати фінан сових санкцій та пені, що вини кла до 01.01.2011 року.

26 квітня 2011 року в судове засі дання з' явилися прокурор та представник позивача - Упра вління Пенсійного фонду Укра їни у Переяслав-Хмельницьком у районі Київської області, п озов підтримали.

Представник відповідача. Н алежним чином повідомлений п ро дату, час і місце розгляду с прави, що підтверджується ві дповідними доказами в матері алах справи в судове засідан ня не з' явився, про причини н еприбуття суд не повідомив.

Судом ставилося на обговор ення питання про можливість розгляду справи без участі п редставника відповідача, нал ежним чином повідомленого пр о розгляд справи.

Прокурор та представник по зивача - Управління Пенсійн ого фонду України у Переясла в-Хмельницькому районі Київс ької області не заперечували проти розгляду справи без уч асті представника відповіда ча.

З огляду на вищевикладене с уд визнав за можливе розгляд справи проводити без участі представника відповідача, н алежним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимоги ухвали Київського окружного адміні стративного суду від 05.04.2011 року , представник позивача - Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни у Переяслав-Хмельницько му районі Київської області надав доказ отримання відпов ідачем вимоги про сплату нед оїмки і рішення про застосув ання фінансових санкцій та н арахування пені № 239 від 25.11.2010 рок у та повідомлення про розстр очення заборгованості.

Прокурор та представник по зивача - Управління Пенсійн ого фонду України у Переясла в-Хмельницькому районі Київс ької області позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольн ити.

Відповідач відзиву на позо вну заяву, заперечення на адм іністративний позов, будь-як их пояснень, заяв чи клопотан ь суду не надав.

Всебічно та об' єкт ивно дослідивши матеріали сп рави, та оцінивши їх у сукупно сті, суд дійшов висновку, що п озов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, Приватне підп риємство Агрофірма «Маяк»є ю ридичною особою (ідентифікац ійний код: 03331513). Як платник внес ків на загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я перебуває на обліку в Управ лінні Пенсійного фонду Украї ни у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Відповідно до Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання» та розділу 5 Інструкції про порядок обчислення і спл ати підприємствами, установа ми організаціями та громадян ами внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування платники податків з обов' язані сплачувати до Пе нсійного фонду України відпо відну суму коштів у порядку т а строки, визначені чинним за конодавством.

Приватне підприємство Агр офірма «Маяк»за грудень 2010 ро ку нарахувало страхові внеск и до Управління Пенсійного ф онду України у Переяслав-Хме льницькому районі Київської області і не сплатило, що приз вело до виникнення недоїмки за грудень 2010 року станом на 21 с ічня 2011 року в сумі 6753 (шість тис яч сімсот п' ятдесят три) гри вні 09 копійок.

Рішенням № 239 від 25.11.2010 року про застосування фінансових сан кцій та нарахування пені за н есплату (неперерахування) аб о несвоєчасну сплату (несвоє часне перерахування) страхув альниками страхових внесків , у тому числі донарахованих с трахувальниками або органом Пенсійного фонду, відповіда чу застосовано штраф в розмі рі 646, 14 гривень.

Відповідачу була виставле на вимога від 6 грудня 2010 року № Ю 34/10, яка одержана головним бу хгалтером відповідача ОСО БА_2 6 грудня 2010 року, що підтве рджується її підписом про от римання.

Управлінням Пенсійного фо нду України у Переяслав-Хмел ьницькому районі Київської о бласті відповідачу було наді слано повідомлення про розст рочення заборгованості відп овідно до пункту 7 розділу ХVІІ І «Прикінцевих та перехідних положень»Закону України «Пр о збір та облік єдиного внеск у на загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я».

Вищевказане повідомлення було отримано відповідачем 0 8.02.2011 року, що підтверджується п ідписом про одержання.

Загальна сума заборговано сті відповідача перед Держав ним бюджетом України складає 6753 (шість тисяч сімсот п' ятде сят три) гривні 09 копійок.

Відповідно до пункту шосто го статті 20 Закону України «Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування»в ід 09 липня 2003 року № 1058 - ІV, страх увальники зобов' язані спла чувати страхові внески, нара ховані за відповідний базови й звітній період, не пізніше н іж через 20 календарних днів із дня закінчення періоду.

Відповідач неодноразово повідомлявся Управлінням Пе нсійного фонду України у Пер еяслав-Хмельницькому районі Київської області про виник нення у нього заборгованості , але належним чином не відреа гував, тому позивач змушений був звернутися до суду з дани м позовом.

На день розгляду справи за боргованість відповідачем н е погашена.

Відповідно до статті 361 Зако ну України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII, прокурор зді йснює представництво інтере сів держави у суді, тобто, вчин яє від імені держави процесу альні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави . Підставою для представницт ва у суді інтересів держави є наявність порушень або загр ози порушень економічних, по літичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими або з державою.

Враховуючи, що предметом п озову є стягнення заборгован ості по страховим внескам на загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування до Державного бюджету України, безумовно, позов прокурором пред' явлено в інтересах дер жави, в межах наданих законом повноважень.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що вик ладені в позовній заяві дово ди позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Статтею 11 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністр ативних судах здійснюється н а засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті.

Згідно зі статтею 71 цього Ко дексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

Суб' єкт владних повноваж ень повинен надати суду всі н аявні у нього документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на під ставі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію с уду надати заперечення проти позову та докази, що їх підтве рджують, викладену в ухвалі п ро відкриття провадження в а дміністративній справі, жодн их заперечень проти позову а бо доказів, що спростовують т вердження позивача не надав.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до частини чет вертої статті 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, у справах, в яких позива чем є суб' єкт владних повно важень, а відповідачем - фіз ична чи юридична особа, судов і витрати, здійснені позивач ем, з відповідача не стягують ся.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в задовольнити.

Стягнути з Приватного під приємства Агрофірми «Маяк»(і дентифікаційний код: 03331513) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни заборгованість в сумі 6753 (шість тисяч сімсот п' ятдес ят три) гривні 09 копійок.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст аті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постан ови виготовлено та підписано 26 квітня 2011 року.