Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а-2941/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року місто Київ № 2а-2941/11/1070

11.23

Київський окружний а дміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко А.В. при секретар і судового засідання Ковале нко О.О. за участю представник ів

позивача: Шупика А. В.,

відповідача: Покреп и Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Компанія СНМ"

до Державна і нспекція з контролю за цінам и в Київській області

про визнання д ій протиправними, посвідченн я недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ СНМ», звернувся до К иївського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної інспекції з контролю за ціна ми в Київській області про ви знання протиправними дії Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Київській област і з проведення планової виїз ної перевірки у період з 7 черв ня 2011 року до 17 червня 2011 року на п ідставі Посвідчення № 401 від 6 червня 2011 року щодо дод ержання ТОВ «КОМПАНІЯ СНМ» п орядку формування, встановле ння та застосування цін і тар ифів. Також позивач просить с уд визнати недійсним посвідч ення Державної інспекції з к онтролю за цінами в Київські й області № 401 від 6 червня 2011 рок у.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що дії відповід ача щодо проведення планової перевірки є протиправними т а такими, що суперечать норма м чинного законодавства.

Про дату, час і місце розгля ду справи сторони були повід омлені належним чином, що під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами.

В призначений день та час у судове засідання з' явився п редставник позивача, позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував у повному о бсязі, позовні вимоги не визн ав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, слід зазначити насту пне.

У судовому засіданні встан овлено, що Товариство з обмеж еною відповідальністю «КОМП АНІЯ СНМ» є юридичною особою (ідентифікаційний номер: 31485700).

17 червня 2011 року Державною ін спекцією з контролю за цінам и в Київській області на підс таві Посвідчення від 6 червня 2011 року № 401 було проведено план ову перевірку позивача з пит ань додержання порядку форму вання, встановлення та засто сування цін і тарифів.

За результатами перевірки складено акт № 279 від 17.06.2011 року.

Відповідно до розрахунку н еобґрунтовано отриманої вир учки встановлено, що сума нео бґрунтовано отриманої вируч ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КОМПАНІЯ СН М» становить 195634 (сто дев' янос та п' ять тисяч шістсот трид цять чотири) гривні 00 копійок.

Позивач зазначив, що неправ омірність дій Державної інсп екції з контролю за цінами по лягає у порушені порядку про ведення перевірки та в оформ ленні посвідчення а перевірк у.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами суд виходить з наступно го.

Відповідно до статті 13 Зако ну України «Про ціни і ціноут ворення» Державний контроль за цінами здійснюється при в становленні і застосуванні д ержавних фіксованих та регул ьованих цін і тарифів. При цьо му контролюється правомірні сть їх застосування та додер жання вимог законодавства пр о захист економічної конкуре нції.

Контроль за додержанням де ржавної дисципліни цін здійс нюється органами, на які ці фу нкції покладено - Урядом Ук раїни. Господарські суб' єкт и повинні в установленому по рядку надавати необхідну інф ормацію для здійснення контр олю за правильністю встановл ення і застосування цін.

У відповідності до Положен ня про Державну інспекцію з к онтролю за цінами, затвердже ною Постановою Кабінету Міні стрів України № 1819 від 13.12.2000 року , Державна інспекція з контро лю за цінами є урядовим орган ом, що діє у системі Міністерс тва економіки України, відпо відальний перед Кабінетом Мі ністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністер ству економіки України.

Основним завданням Держав ної інспекції з контролю за ц інами є організація та здійс нення, відповідно до законод авства, функцій з контролю та нагляду за дотриманням цент ральними та місцевими органа ми виконавчої влади, Радою мі ністрів Автономної Республі ки Крим, суб' єктами господа рювання вимог щодо формуванн я, встановлення та застосува ння цін (тарифів).

Державна інспекція з контр олю за цінами має право прово дити перевірку правильності розрахунків щодо застосуван ня цін (тарифів), на які запров аджено державне регулювання .

Державна інспекція з контр олю за цінами в межах повнова жень, передбачених Законом У країни «Про ціни і ціноутвор ення» від 03.12.1990 року № 507-ХІІ, Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни «Питання Державної інс пекції з контролю за цінами» від 13.12.2000 року № 1819 здійснює пере вірки з питань додержання по рядку формування, встановлен ня та застосування цін і тари фів, що регулюються державою . Статтями 4, 8 вказаного Закону передбачено, що уряд України визначає повноваження орган ів державного управління в г алузі встановлення і застосу вання цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами ). Кабінетом Міністрів Україн и можуть вводитись інші мето ди державного регулювання ці н і тарифів.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) регулюються Законом У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності» від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 1 Закону Укра їни «Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і» від 05.04.2007 року № 877-V, д ержавний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених за коном центральних органів ви конавчої влади, їх територіа льних органів, органів місце вого самоврядування, інших о рганів (далі - органи державно го нагляду (контролю) в межах п овноважень, передбачених зак оном, щодо виявлення та запоб ігання порушенням вимог зако нодавства суб' єктами госпо дарювання та забезпечення ін тересів суспільства, зокрема належної якості продукції, р обіт та послуг, прийнятного р івня небезпеки для населення , навколишнього природного с ередовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові т а позапланові заходи, які зді йснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, о бстежень та інших дій.

Для здійснення планового з аходу орган державного нагля ду (контролю) видає наказ. На п ідставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підпи сується керівником або засту пником керівника органу держ авного нагляду (контролю) і за свідчується початковою.

Відповідно до пункту 12 стат ті 4 Закону України «Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, перед початком здійснення державного нагляду (контрол ю) посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) вно сить запис до відповідного ж урналу суб' єкта господарюв ання (за його наявності).

Згідно вказаного Закону, су б' єкт господарювання має пр аво не допускати посадову ос обу органу державного нагляд у (контролю) до здійснення пла нового заходу в разі неодерж ання повідомлення про здійсн ення планового заходу.

Судом встановлено, що відпо відно до статті 13 Закону Украї ни «Про ціни та ціноутворенн я» та Положення про Державну інспекцію з контролю за ціна ми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, до плану контр ольно-перевірочної роботи Ін спекції було включено ТОВ «К ОМПАНІЮ СНМ», винесено наказ на підставі якого оформлюва лось Посвідчення.

Посвідчення № 401 від 06.06.2011 року було видане на термін з 07.06.2011 ро ку по 24.06.2011 року, яким і була пров едена перевірка (копія посві дчення міститься в матеріала х справи) і складений Акт перевірки № 279 від 17 червня 2011 ро ку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав пові домлення про проведення пере вірки, що є підставою ствердж увати про проведення перевір ки відбувалося з дотриманням вимог чинного законодавства .

У зв' язку з тим, що перевір ка позивача була запланована , документи на проведення пер евірки оформлені належним чи ном, стверджувати про протип равність дій відповідача щод о проведення планової виїзно ї перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ СН М» безпідставно.

Слід звернути увагу, що посв ідчення на перевірку оформле не та вручено позивачу.

Запис про проведення перев ірки внесений до журналу пер евірок позивача, що підтверд жується наданими позивачем д окументами.

Щодо посилань позивача на т е, що перевірка не може породж увати жодних правових наслід ків, оскільки була проведена з порушенням строків для її п роведення, так як позивач є су б' єктом малого підприємниц тва, перевірка якого відпові дно до частини п' ятої статт і 5 Закону України «Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності» не може пере вищувати п' яти робочих днів , не вважаються судом достатн ьою підставою для задоволенн я позовних вимог в цій частин і з огляду на наступне.

Слід відмітити, що тверджен ня позивача про те, що перевір ка проводилась 11 днів не відпо відають дійсним обставинам с прави, оскільки позивачем не враховано норми законодавст в, що перевірка проводиться у робочі дні, за період з 07.06.2011 рок у по 17.06.2011 року робочими днями б ули тільки 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 червня, а 11, 12, 13 - вихідні дні (субота, неді ля - Трійця, понеділок - вих ідний).

Також, відповідно до матері алів справи встановлено, що а кт прийому-передачі прибутко вих та видаткових накладних за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року позивачем було надано тільк и 16.06.2011 року, що підтверджується підписом перевіряючого на а кті, чим порушено вимоги стат ті 11 Закону України «Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності», а саме надав ати документи, зразки продук ції, пояснення, довідки, відом ості, матеріали з питань, що ви никають під час державного н агляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, твердження позивача п ро те, що перевірка була прове дена з порушенням строків є н еправомірними, оскільки пози вач невідповідально ставивс я до своїх обов' язків щодо н адання необхідних документі в для проведення перевірки, б ез яких результати перевірки були б неповними.

У зв' язку з чим, суд дійшов висновку, що у діях відповіда ча відсутні ознаки протиправ ності, перевірка проводилась посадовою особою Державної інспекції з контролю за ціна ми у відповідності до статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», Положення п ро Державну інспекцію з конт ролю за цінами, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України від 13.12.2000 року № 1819, на підставі наказів від 23.03.2011 року № 162 та від 06.06.2011 року № 293 про включ ення до плану - графіку ТОВ « КОМПАНІЯ СНМ», відповідно до повідомлення про проведення перевірки від 10.05.2011 року № 199 та п освідчення на перевірку від 06.06.2011 року № 401, а доводи позивача є надуманими, необґрунтован ими та такими, що не можуть бут и визнані судом достатніми д ля визнання дій відповідача протиправними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним посвідчення № 401, суд виходить з наступ ного.

Доводи позивача про те, що у посвідчені на перевірку вка зано лише найменування суб' єкта господарювання щодо яко го буде здійснюватися захід і не вказано місцезнаходженн я та дата початку та дата закі нчення заходу, не відповідаю ть обставинам справи, оскіль ки у посвідченні № 401 вказано п овну назву позивача, його міс цезнаходження - с. Софіївсь ка Борщагівка, Києво-Святоши нський район, вказано термін дії посвідчення з 06.06.2011 року по 24.06.2011 року.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності» суб' єкт господар ювання має право не допускат и посадових осіб органу держ авного нагляду (контролю) до з дійснення державного нагляд у (контролю), якщо:

він здійснюється з порушен ням вимог щодо періодичності проведення заходів державно го нагляду (контролю), передба чених законом;

посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) не н адала копії документів, пере дбачених цим Законом, або якщ о надані документи не відпов ідають вимогам цього Закону.

Фактично інспектор був доп ущений до перевірки і здійсн ював її у строки вказані у пос відчені.

Також, суд вважає за необхід не відмітити, що зі змісту оск аржуваного позивачем посвід чення, останнє є документом, я кий підтверджує право та пов новаження службових осіб від повідача приступити до прове дення перевірки та строки її оскарження та не містить жод них ознак рішення, а тому не мо же бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Отже, підстави для задоволе ння позовних вимог в цій част ині також відсутні.

У зв' язку з цим, суд дійшов висновку, що у діях відповіда ча відсутні ознаки протиправ ності, перевірка проводилась посадовою особою Державної інспекції з контролю за ціна ми у відповідності до статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», Положення п ро Державну інспекцію з конт ролю за цінами, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України від 13.12.2000 року № 1819, на підставі наказів від 23.03.2011 року № 162 та від 06.06.2011 року № 293 про включ ення до плану - графіку ТОВ « КОМПАНІЯ СНМ», відповідно до повідомлення про проведення перевірки від 10.05.2011 року № 199 та п освідчення на перевірку від 06.06.2011 року № 401, а доводи позивача є надуманими, необґрунтован ими та такими, що не можуть бут и визнані судом достатніми д ля визнання дій відповідача протиправними.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього Ко дексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Суд, заслухавши думку сторі н, дослідивши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що вик ладені в позовній заяві дово ди позивача є безпідставними , необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Відповідно до частини друг ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони - суб' є кта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и, пов' язані із залученням с відків та проведенням судови х експертиз. Відповідач не на дав суду доказів понесення н им судових витрат, тому підст ави для присудження на його к ористь судових витрат відсут ні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КОМПАНІЯ СНМ» до Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Київській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою с таті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі заст осування судом частини треть ої статті 160 цього Кодексу, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постан ови виготовлено та підписано 15 липня 2011 року.