Постанова

від 12.01.2012 по справі 1170/2а-5160/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Справ а № 1170/2а-5160/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої судді Нагі біної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Турчанова О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Велес-Авто" до Сві тловодської об'єднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання протиправним та с касування рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ «Велес-Авто»з вернулось до Кіровоградсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо г (а.с.107) та ухвали про роз' єдн ання позовних вимог від 27.12.2011 р. (а.с.129), про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення Світл оводської ОДПІ №0001302300 від 05.12.2011 р., яким збільшено суму грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 21034 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Св ітловодська ОДПІ неправомір но дійшла висновку про нікче мність правочину між ТОВ «Ве лес-Авто»та ТОВ «Технорес», о скільки придбання ТМЦ підтве рджується первинними докуме нтам, а тому товариством прав омірно сформовано податкови й кредит за правочинами з ТОВ «Технорес».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви, просив с уд задовольнити їх повністю з підстав зазначених в позов і.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з ' явився, надав суду клопота ння про відкладення розгляду справи в зв' язку з відсутні стю фінансування на відрядже ння та неможливістю представ ника прибути до суду. Відпові дачем подані заперечення на позовну заяву відповідно до яких, позов не визнається у по вному обсязі, оскільки, на дум ку відповідача, господарські операції ТОВ «Велес-Авто»що до придбання у ТОВ «Технорес »ТМЦ здійснені без мети наст ання реальних наслідків, оск ільки зі змісту акту перевір ки ТОВ «Технорес» вбачається , що останнє зареєстроване як фіктивне підприємство.

Відповідно до частини 4 стат ті 128 Кодексу адміністративно го судочинства України в ід 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС Україн и), у разі неприбуття відповід ача, належним чином повідомл еного про дату, час і місце суд ового розгляду, без поважних причин розгляд справи може н е відкладатися і справу може бути вирішено на підставі на явних у ній доказів.

Заслухавши думку представ ника позивача, який зазначив , що відповідач вдруге не з' я вляється в судове засідання та не повідомляє навіть приб лизної дати, коли у нього буде можливість прибути в судове засідання, суд вирішив продо вжити розгляд справи за відс утності представника відпов ідача.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1 року народження, який працює менеджером у ТОВ «Вел ес-Авто»повідомив суду, що ві дповідно до функціональних о бов' язків він займається за мовленнями та отриманнями за пасних частин для автомобілі в і є матеріально-відповідал ьною особою. Відповідно до ук ладеного з ТОВ «Технорес»дог овору поставки, свідок в теле фонному режимі зробив заявку на отримання запасних части н, які ТОВ «Технорес»були дос тавлені на адресу ТОВ «Велес -Авто»і відповідно до довіре ності свідок отримав їх.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засі данні 12.01.2012 р. проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено у строк до 17.01.2012 р., про що пов ідомлено сторонам після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представника позивач а, свідка, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Велес-Авто»(далі позивач) зареєстроване як юр идична особа виконавчим комі тетом Світловодської місько ї ради Кіровоградської облас ті про що видано свідоцтво пр о державну реєстрацію Серія А01 №557277 (а.с.63) та відомості щодо н ього внесені до ЄДР (а.с.62).

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 17 КАСУ, юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 4 грудня 19 90 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, р айонах у містах входять до си стеми органів державної пода ткової служби.

Світловодська ОДПІ (далі ві дповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України , є суб' єктом владних повнов ажень, рішення якого оскарже не.

Посадовими особами податк ового органу 22.11.2011 р. на підстав і наказу Світловодської ОДПІ від 21.11.2011 р. № 620 проведено позапл анову виїзну документальну п еревірку ТОВ «Велес-Авто» ко д за ЄДРПОУ 36983753 з питання досто вірності вчинених правочині в та дотримання вимог податк ового законодавства по взаєм овідносинах з ТОВ «Технорес» (код ЄДРПОУ 36983816) за період лютий , березень 2011 р., за результатам и якої складено акт №306/2300/36983753 від 22.11.2011 р. (а.с.31-42), висновком якого є порушення, на думку відповід ача, ТОВ «Велес-Авто»п.198.2, п.198.3 ст .198 Податкового Кодексу країни , п.2 ст.3 Закону України «Про бух галтерській облік та фінансо ву звітність в Україні», в рез ультаті чого завищено суму п одаткового кредиту за лютий, березень 2011 р. в сумі 21033 грн., у т.ч . за лютий - 8358 грн., за березень 2011 р. - 12675 грн. по операціях з ТОВ «Технорес».

На підставі акту перевірк и Світловодською ОДПІ винесе не податкове повідомлення-рі шення від 05 грудня 2011 р. №0001302300, яки м збільшено суму грошового з обов' язання з податку додан у вартість в розмірі 21033 грн. - за основаним платежом та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (далі оскаржуване рі шення, а.с.14).

Стосовно оскаржуваного рішення, суд назначає наступ не.

З акту перевірки акт №306/2300/369 83753 від 22.11.2011 р. суд вбачає, що поса дові особи податкового орган у дійшли висновку про те, що го сподарські операції щодо при дбання позивачем у ТОВ «Техн орес»запасних автозапчасти н на загальну суму 126200,06 грн. в т.ч . ПДВ 21033,34 грн. не спрямовані на н астання правових наслідків, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Технорес»є нікчемними.

Такі висновки посадовими о собами податкового органу зр облені з огляду на те, що ТОВ « Технорес»згідно п.3.4 алгоритм у відбору та відпрацювання д оведених переліків суб' єкт ів господарювання у розрізі категорій на регіональному т а районному рівнях має ознак и фіктивності та в діяльност і даного підприємства відсут ній факт реального здійсненн я господарської діяльності. Крім того, в акті перевірки за значено, що 07.10.2011 р. ТОВ «Техноре с»скасовано свідоцтво ПДВ. Т акож в акті перевірки є посил ання на пояснення ОСОБА_4, яка є директором ТОВ «Технор ес». Тобто, в акті перевірки за значено, що усі операції купі влі-продажу товарів та отрим ання послуг ТОВ «Велес-Авто» не спричиняють реального нас тання правових наслідків, а о тже є нікчемними по ланцюгу п остачання до «вигодонабувач а».

Висновки посадових осіб, як і викладені в акті перевірки №306/2300/36983753 від 22.11.2011 р. суд оцінює кри тично, так як вони мають ознак и вільного трактування обста вин господарських операцій с уб' єктів господарської дія льності і є такими, що йдуть вр озріз нормам ПК України. Акт п еревірки не містить жодних п осилань на докази щодо нікче мності правочинів укладених ТОВ «Технорес» з іншими конт рагентами. Більш того, суд зве ртає увагу, що в акті перевірк и відсутні навіть назви конт рагентів ТОВ «Технорез»по «л анцюгу», які податковий орга н розцінив як нікчемні.

Відповідач в акті перевірк и зазначив, що позивач подав п о податкового органу податко ву декларацію з податку на до дану вартість за лютий 2011 р., де в рядку17 «податковий кредит» зазначена сума 121413 грн. та за бе резень 2011 р., де в ряд.17 «податков ий кредит»зазначена сума 176333 г рн.

За лютий 2011 р. позивач відніс до складу податкового креди ту суму 8358,04 грн. на підставі под аткових накладних №2121 від 21.02.2011 р ., №2823 від 28.02.2011 р., які виписані ТОВ «Технорес»(а.с.115,118).

За березень 2011 р. позивач від ніс до складу податкового кр едиту суму 12675,30 грн. на підставі податкової накладної №54 від 2 5.03.2011 р., яка виписана ТОВ «Техно рес»(а.с.112).

Згідно розділу 1 договору № 180211 «поставки»від 18 лютого 2011 р., який укладений ТОВ «Технорес »(продавець) та ТОВ «Велес-Авт о»(покупець), продавець зобов ' язаний передати у власніст ь покупця автомобільні зап.ч астини, а покупець зобов' яз ується прийняти товар та опл атити його вартість (а.с.108-109).

Згідно з п.3.6 зазначеного дог овору одночасно з передачею товару, продавець надає поку пцю рахунок-фактуру, видатко ву накладну, податкову накла дну та гарантійний талон.

На підставі договору поста вки позивач отримав зап.част ини від ТОВ «Технорес». Факт о тримання зап.частин в податк овому обліку підтверджений р ахунком-фактурою: №2535 від 25.03.2011 р ., №2121 від 21.02.2011 р., №2823 від 28.02.2011 р. (а.с.,110,11 4,116); видатковими накладними №25 35 від 25.03.2011 р., №2121 від 21.02.2011 р., №2823 від 28.0 2.2011 р. (а.с.111, 113,117) та податковими на кладними №54 від 25.03.2011 р.,№2121 від 21.02.20 11 р., №2823 від 28.02.2011 р. (а.с.112,115,118).

Згідно видаткових накладн их товар був отриманий на під ставі довіреності, які були з ареєстровані в журналі реєст рації довіреностей за 2011 р. - О СОБА_3 (а.с.81-83). Факт отримання з апасних частин від ТОВ «Техн орес»підтверджений також і п оказами свідка ОСОБА_3

Розрахунок за поставлений товар відбувся по факту отри мання товару безготівково в повному обсязі, що підтвердж ується платіжними доручення ми від 25.03.2011 р. №327, від 25.03.2011 р. №328, від 12.04.2011 р. №374 (а.с.119-121).

Після отримання позивачем зап.частин, останні оприбутк овані на баланс товариства, щ о підтверджується карткою ра хунком: 631 за період з 01.02.2011 р. по 30.04 .2011 р. (а.с.122-125). В подальшому зап.ча стини позивачем були викорис тані, що підтверджується мат еріальним звітом по місцю зб ереження за 01.02.2011 р. по 31.02.2011 р. (а.с.139- 144) та актами списання №СпТ-000085 в ід 28.02.2011 р., №СпТ-000086 від 28.02.2011 р., № СпТ- 000078 від 28.02.2011 р., № СпТ-000080 від 28.02.2011 р., Сп Т-000120 від 31.03.2011 р., №СпТ-000127, №СпТ-000129 (а.с .145-151).

Крім того, на автомобільні ш ини 315/80R 22/5 (факт придбання яких в ідображений в податковій нак ладній №2823 від 28.02.2011 р.) ТОВ «Техно рес»отримало гарантійний та лон №22/36983816 (а.с.152).

Відповідно пункту 14.1.36 стат ті 14 Податкового Кодексу Укра їни від 2 грудня 2010 р. N 2755-VI (далі ПК України) господарська діяль ність - діяльність особи, що по в'язана з виробництвом (вигот овленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, на данням послуг, спрямована на отримання доходу і проводит ься такою особою самостійно та/або через свої відокремле ні підрозділи, а також через б удь-яку іншу особу, що діє на к ористь першої особи, зокрема за договорами комісії, доруч ення та агентськими договора ми.

Згідно з довідки АБ №0252632 з Є ДРПОУ позивач займається так ими видами діяльності за КВЕ Д 60.24.0 - діяльність автомобіль ного вантажного транспорту; та ін. (а.с.62). Крім того підприєм ство має Ліцензію Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни на надання послуг з пер евезення пасажирів і вантажн ів автомобільнм транспортом відповідно до видів робіт, ви значених Законом України «Пр о автомобільний транспорт»(а .с.84).

У позивача в оренді перебув али транспортні засоби для п еревезення вантажів на підст аві договорів оренди транспо ртних засобів (а.с.85-102), укладени х позивачем з іншими суб' єк тами господарювання.

Згідно договору на перевоз ку вантажів автомобільним тр анспортом від 01.06.2010 р. позивач з обов' язується по завданню П П «Зерно-Мир»надавати послуг и по транспортуванню автомоб ільним транспортом вантажу ( а.с.103-104).

Тобто, все вищеперелічене с відчить про те, що позивач вик ористовував придбані зап.час тини для обслуговування вант ажних автомобілів, які викор истовувались ним в його госп одарській діяльності.

Придбані зап.частини позив ач використав в своїй господ арській діяльності, що підтв ерджується первинними бухга лтерськими та податковими до кументами, а відтак суд дійшо в висновку про правомірність віднесення до складу податк ового кредиту суми 21033 грн. за н аслідками правочину щодо при дбання зап.частин по правочи нам з ТОВ «Технорес».

Зміст вище переліче них правочинів мав як реальн ий так і економічний зміст. А т ому, суд дійшов висновку, що по зивачем були придбані у ТОВ « Технорес»зап.застини та вико ристання ним для обслуговува ння вантажних автомобілів, я кі позивач використовує в св оїй господарській діяльност і. А відтак, позивач правомірн о сформував податковий креди т за лютий в сумі 8358 грн. та бере зень 2011 р. в сумі 12675 грн. по операц іях з ТОВ «Технорес».

Відповідно до части ни 2 статті 71 КАС України, в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 69 КА С України, доказами в адмініс тративному судочинстві є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких суд встановлює наявн ість або відсутність обстави н, що обґрунтовують вимоги і з аперечення осіб, які беруть у часть у справі, та інші обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення справи. Ц і дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС Украї ни визначено, що належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування.

Суд не приймає в якості нале жного доказу нікчемності пра вочинів, посилання відповіда ча в акті перевірки на поясне ння ОСОБА_4, оскільки оста нні навіть не були додані від повідачем до матеріалів спра ви і також не можуть бути дока зом безтоварності чи нікчемн ості господарських операцій .

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 ПК України, право на відне сення сум податку до податко вого кредиту виникає у разі з дійснення операцій з придбан ня або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезенн я на митну територію України ) та послуг.

Судом встановлено, що у відп овідності до п.201.1 ст.201 ПК Україн и ТОВ «Технорес»були надані позивачеві податкові накл адні №54 від 25.03.2011 р., №2121 від 21.02.2011 р., №2 823 від 28.02.2011 р. (а.с.112,115,118),суми по яких були включені позивачем до п одаткової декларації за люти й 2011 р. та березень 2011 р. відповід но. Таким чином, фактичне вико нання умов договору № 180211 «пост авки»від 18 лютого 2011 р., сторона ми оформлено первинними док ументами належним чином.

Відповідно до частини 2 стат ті 3 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», бухга лтерський облік є обов'язков им видом обліку, який ведетьс я підприємством. Фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, гр унтуються на даних бухгалтер ського обліку.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», первинні д окументи, тобто податкові, ви даткові накладні, рахунки, до віреності, акти виконаних ро біт, акти прийому - передачі то варів, робіт, послуг оформлен і на паперових носіях та при н аявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання ; назва підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильності її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне заз начити, що надані до суду перв инні документи складені у ві дповідності до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”від 16.07.1999 року, тобт о відповідають вимогам чинно го законодавства щодо наданн я документу юридичної сили і доказовості. На час здійснен ня правочинів ТОВ «Технорес» було зареєстроване як платни к податку на додану вартість . Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Техн орес»було скасовано 07.10.2011 р., то бто після укладання правочин ів.

Враховуючи доведеність ф акту реальності господарськ ої операції позивача з ТОВ «Т ехнорес»висновок відповіда ча про завищення суми податк ового кредиту за лютий та бер езень 2011 р. суд вважає помилков им.

Стосовно посилання відпо відача щодо порушення позива чем під час укладення правоч ину норм цивільного законода вства, суд зазначає наступне .

Згідно з частиною 1 статт і 3 Господарського кодексу Ук раїни господарська діяльніс ть - це діяльність суб'єктів го сподарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

У статті 67 Господарського к одексу України відображено, що відносини між підприємств ами здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до частини 1 та ч астини 3 статті 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Волевиявлення учасника прав очину (договору) має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного Коде ксу України, згідно якої прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спрям овані на використання всупер еч закону комунальної, держа вної або приватної власності ; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об' єктами пр ава власності українського н ароду - землею як основним нац іональним багатством, що пер ебуває під особливою охороно ю держави, її надрами, іншими п риродними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правоч ини щодо відчуження викраден ого майна; правочини, що поруш ують правовий режим вилучени х з обігу або обмежених в обіг у об' єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об ' єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок. Дана позиц ія викладена у Постанові Пле нуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними».

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що відповіда чем не доведено обставин, які б свідчили про нікчемність п равочину між позивачем ТОВ « Технорес». Таким чином, суд в важає помилковими та необґру нтованими висновки податко вого органу про нікчемність фінансово-господарських опе рацій між позивачем та його к онтрагентом - ТОВ «Технорес ».

Відповідач не позбавлений права на звернення до суду пр о визнання правочинів такими , що вчинені всупереч інтерес ам держави.

Згідно частиною 2 статті 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Оскільки в судовому засід анні встановлено, що Світлов одською ОДПІ безпідставно зб ільшено позивачу грошове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість, тому суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

У відповідності до частин и 1 статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Відповідно до Закону Украї ни «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року N 3674-VI сума сплати с удового збору за подання поз овної заяви немайнового хара ктеру, на день звернення пози вача до суду, складає 28,23 грн.

Позивач при звернення до су ду сплатив державне мито в су мі 29,55 грн., що підтверджується квитанцією №QS12452058 від 13.12.2011 р. (а.с.2), але поверненню з Державного бюджету України підлягає ли ше судовий збір в сумі 28,23 грн. С тосовно решти суми сплаченої позивачем 1,32 грн. (29,55 грн. - 28,23 гр н.), то суд звертає увагу позив ача, що останній може звернут ись до суду з заявою про повер нення надмірно сплаченої сум и.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Велес-Авто" д о Світловодської об'єднаної державної податкової інспек ції про визнання протиправни м та скасування рішення задо вольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Світловодсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції від 05.12.2011 р. №0001 302300, яким збільшено грошове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 21033 грн. - за основним платежом та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з об меженою відповідальністю "Ве лес-Авто" судовий збір в розмі рі 28,23 грн., зобов' язавши Держа вне казначейство України в К іровоградській області стяг нути 28,23 грн. з Державного бюдже ту України шляхом їх безспір ного списання із рахунку Сві тловодської об' єднаної дер жавної податкової інспекції .

Постанова суду набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви суду виготовлений 15.01.2012 р.

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна