Постанова

від 10.01.2012 по справі 2а-11737/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 року Справа № 2а-11737/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Ципко О.В.

при секретарі судового зас ідання - Гаркуші Ю.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСО БА_1 (довіреність № 17 від 18.01.2010 р .),

від відповідача: О СОБА_2 (довіреність № 3/10 від 30.12 .2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом мал ого приватного підприємства "Поліпласт" до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправни ми та акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач МПП "Поліплас т" 16 грудня 2011 року звернувся із вищезазначеним позовом до Л уганського окружного адміні стративного суду.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач зазнач ив, що відповідачем було пров едено документальну позапла нову невиїзну перевірку діял ьності МПП "Поліпласт", за резу льтатами якої було складено акт перевірки. З висновками, в икладеними у акті перевірки, позивач не згоден, оскільки в ідповідачем під час проведен ня перевірки не вивчались пе рвинні документи, а підприєм ство взагалі не повідомляли про її проведення, чим позбав или позивача права надати до кументальне підтвердження з дійснення господарських опе рацій. Також, на думку позивач а, відповідач не дотримався о бов' язкових умов оформленн я перевірки, не дослідив об' єктивно та в повному обсязі п ервинні документи підприємс тва за перевіряємий період, у зв' язку з чим, висновки викл адені у акті перевірки, на йог о думку, не відповідають дійс ності. Враховуючи наведене, п озивач просив суд визнати пр отиправними дії Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у щодо проведення позаплано вої невиїзної перевірки МПП «Поліпласт» ЄДРПОУ 31443942 та щод о складання акту перевірки в ід 29.03.2011 року № 174/23-31443942 та скасувати цей акт перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задов ольнити.

Представник відпові дача позов не визнав, надав су ду письмові заперечення, в як их зазначив, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПКУ документаль на позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин, а саме: отримання постанов и суду (ухвали суду) про призна чення перевірки або постанов и органу дізнання, слідчого, п рокурора, винесену ними відп овідно до закону у криміналь них справах, що перебувають у їх провадженні. Так, старшим с лідчим СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську майором податк ової міліції Верещагою Д.А. була спрямована постанова про призначення позапланово ї виїзної документальної пер евірки малого приватного під приємства «Поліпласт» по кри мінальній справі. На підстав і вищевикладеного був складе ний акт № 174/23-31443942 від 29.03.2011 року про результати невиїзної докуме нтальної позапланової перев ірки малого приватного підпр иємства «Поліпласт» з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість за період жо втень, грудень 2009 р. січень-квіт ень 2010р. Перевіркою встановле ні порушення МПП «Поліпласт» : п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено по даток на додану вартість на з агальну суму 2332313 грн. Представ ник відповідача звернув уваг у суду на те, що актом перевірк и МПП «Поліпласт» для позива ча не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено конкре тних прав платника податків. З урахуванням наведеного, пр едставник відповідача в судо вому засіданні просив суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позовних вимог.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов наступного висновк у.

Мале приватне підприємств о "Поліпласт" 04.04.2001 р. зареєстров ано виконавчим комітетом Луг анської міської Ради, що підт верджується свідоцтвом (а.с. 25 ), має свідоцтво про реєстраці ю платника податку на додану вартість № 17300835 (а.с. 27).

Статтею 75 Податкового кодек су України визначено право о рганів державної податково ї служби на проведення камер альних, документальних (план ових або позапланових; виїзн их або невиїзних) та фактични х перевірок. Камеральні та до кументальні перевірки прово дяться органами державної по даткової служби в межах їх п овноважень виключно у випадк ах та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні пер евірки - цим Кодексом та іншим и законами України, контроль за дотриманням яких покладе но на органи державної подат кової служби.

Стаття 78 Податкового кодекс у України визначає порядок п роведення документальних по запланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Лені нською МДПІ у м. Луганську бул а проведена документальна по запланова невиїзна перевірк а діяльності МПП "Поліпласт", р езультати якої оформлені акт ом від 29.03.2011 року за № 174/23-31443942 (а.с. 28-38).

Зазначений акт перевірки с кладений суб' єктом владних повноважень на реалізацію н аказу Ленінської МДПІ у м. Луг анську за № 525 від 24.03.2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної пере вірки МПП "Поліпласт, код за ЄД РПОУ 31443942 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть за період жовтень, груден ь 2009 р., січень-квітень 2010 р.» (а.с. 62 ).

Як з' ясовано судом, юридич ною підставою для видання на казу суб' єкт владних повнов ажень обрав положення п. 21.4 ст. 21, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 і п.79 .2 ст.79 Податкового кодексу Укр аїни. Фактичною підставою сл угував факт отримання відпов ідачем постанови про признач ення документальної невиїзн ої перевірки МПП "Поліпласт" в ід 22.03.2011 року (а.с. 63).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву наказу про призначення сп ірної перевірки, а також дій п ро проведенню спірної переві рки, на відповідність вимога м ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка проводиться поса довими особами органу держав ної податкової служби виключ но на підставі рішення керів ника органу державної податк ової служби, оформленого нак азом, та за умови надіслання п латнику податків рекомендов аним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, к отрі є підставами для прийня ття податковим органом рішен ня про проведення перевірки діяльності платника податкі в, визначені ст.ст.77 і 78 Податко вого кодексу України.

Що стосується обов' язкової умови, встановленої п.79.2 ст.79 Податкового кодексу У країни, а саме: надіслання пла тнику податків рекомендован им листом із повідомленням п ро вручення або вручення йом у чи його уповноваженому пре дставнику під розписку копії наказу про проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки та письмовог о повідомлення про дату поча тку та місце проведення тако ї перевірки, судом не встанов лено фактів здійснення таких дій відповідачем, а представ ником відповідача на їх підт вердження не надано жодного доказу.

Тому, суд переконаний , що суб' єкт владних повнова жень у спірних правовідносин ах до початку проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки МПП "Поліп ласт" не дотримався вимог Под аткового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

За таких обставин, дії Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки МПП « Поліпласт» визнаються судом протиправними.

З наявних у справі документ ів вбачається, що на виконанн я наказу Ленінської МДПІ у м. Л уганську № 525 від 24.03.2011 року було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку МПП "Поліпласт", результати як ої оформлені актом від 29.03.2011 рок у за № 174/23-31443942.

Вивчивши зміст акту, с уд відзначає, що спірна перев ірка була проведена виключно на підставі даних, зазначени х у інформаційних базах та в д окументах обов' язкової под аткової звітності платника п одатків.

Судом встановлено, пре дставниками сторін визнано, матеріалами справи підтверд жено, що відомості первинних документів, які відповідно д о ч.1 ст.9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» є пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій, фіксують факти здійсненн я господарських операцій та повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а також дані розраху нкових документів, котрі згі дно з Законом України «Про пл атіжні системи та переказ ко штів в Україні» опосередкову ють рух коштів у безготівков ій формі, податковим органом в ході проведення спірної до кументальної невиїзної пере вірки не досліджувались.

З цього приводу, суд за уважує, що за правилами Закон у України «Про ПДВ» до 31.12.2010р. та за правилами Податкового ко дексу України після 01.01.2011р. рух грошових коштів в межах вико нання укладених платниками п одатків правочинів має юриди чне значення для обчислення такими платниками податків п одаткових зобов' язань з ПДВ .

Натомість, як вбачаєть ся з матеріалів справи, у спір них правовідносинах відпові дач без дослідження жодних п ервинних і розрахункових док ументів зробив висновок про порушення з боку позивача - пл атника податків податкового законодавства, що суперечит ь закону.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст .83 Податкового кодексу Україн и для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : 83.1.1. документи, визначені цим К одексом; 83.1.2. податкова інформа ція; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено ; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

Разом з тим, викладені в акті судження суб' єкта вл адних повноважень не ґрунтую ться на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу Укра їни джерел.

Акт спірної перевірк и не містить документального підтвердження тих порушень, які в ньому зафіксовані, дока зів в їх підтвердження відпо відачем до суду не подано, а су дом самостійно в ході розгля ду справи не виявлено.

Таким чином, суд вважа є, що спірна перевірка була пр оведена податковим органом б ез вивчення відомостей перви нних документів платника под атків, висновок суб' єкта вл адних повноважень про поруше ння МПП "Поліпласт" Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» є помилковим по сут і, а дії суб' єкта владних пов новажень по реалізації владн их приписів об' єктивно зумо влює їх неправомірність чере з недотримання відповідачем приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Додатково при вирішенні сп ору суд наголошує, що спосіб д ій органу державної податков ої служби в разі виявлення фа кту неправильного обрахуван ня платником податків податк ового зобов' язання визначе ний п.54.3 ст.54 Податкового кодек су України, де указано, що конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму гр ошових зобов'язань, зменшенн я (збільшення) суми бюджетног о відшкодування та/або зменш ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом а бо іншим законодавством, якщ о, зокрема, дані перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових (митних) д еклараціях, уточнюючих розра хунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 По даткового кодексу України у разі коли сума грошового зоб ов'язання платника податків, передбаченого податковим аб о іншим законодавством, конт роль за дотриманням якого по кладено на контролюючі орган и, розраховується контролююч им органом відповідно до ста тті 54 цього Кодексу (крім декл арування товарів, передбачен ого для громадян), або у разі к оли за результатами перевірк и контролюючий орган встанов лює факт невідповідності сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, або зменшує розмі р задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість, розр ахованого платником податкі в відповідно до розділу V цьог о Кодексу, такий контролюючи й орган надсилає (вручає) плат нику податків податкове пові домлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58) .

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податково го кодексу України податкове повідомлення-рішення містит ь підставу для такого нараху вання (зменшення) податковог о зобов'язання та/або зменшен ня (збільшення) суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість; посилання на норм у цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанн ям якого покладено на контро люючі органи, відповідно до я кої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зо бов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання , що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збі льшеного) бюджетного відшкод ування та/або зменшення від'є много значення результатів г осподарської діяльності або від'ємного значення суми под атку на додану вартість; гран ичні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки ви правлення платником податкі в показників податкової звіт ності; попередження про насл ідки несплати грошового зобо в'язання або внесення виправ лень до показників податково ї звітності в установлений с трок; граничні строки, передб ачені цим Кодексом для оскар ження податкового повідомле ння-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд доходи ть висновку, що у випадку вияв лення факту заниження платни ком податків податкового зоб ов' язання, рівно як і у випад ку виявлення факту завищення платником податків податков ого зобов' язання, в тому чис лі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення - рішен ня.

На наявність у відповідача обов' язку діяти саме у таки й спосіб вказує також зміст л иста ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/2 3-4017/89 "Щодо окремих питань стосо вно перевірок", де зазначено, щ о відповідно до впроваджених нормативно-правових актів п ередбачено складання податк ових повідомлень-рішень не т ільки на збільшення сум пода ткових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення з а результатами перевірки, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення за формою згі дно з додатком 2 (форма "Р") склад ається також і на суму зменше ння податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовіднос инах відповідач жодних подат кових повідомлень - рішень н е виносив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м встановлений факт порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача у сфер і публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов належить задовол ьнити в частині вимог стосов но визнання неправомірними д ій щодо проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки.

Щодо вимог МПП "Поліпласт" п ро визнання протиправними ді й відповідача щодо складання акту перевірки від 29.03.2011 року з а № 174/23-31443942 та визнання зазначен ого акту недійсним, слід зазн ачити наступне.

П. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що резуль тати перевірок (крім камерал ьних) оформлюються у формі ак та або довідки, які підписуют ься посадовими особами орган у державної податкової служб и та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі вста новлення під час перевірки п орушень складається акт. Якщ о такі порушення відсутні, ск ладається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Подат кового кодексу України акт (д овідка) документальної невиї зної перевірки складається у двох примірниках, підписуєт ься посадовими особами орган у державної податкової служб и, які проводили перевірку, та реєструється в органі держа вної податкової служби протя гом п'яти робочих днів з дня, щ о настає за днем закінчення у становленого для проведення перевірки строку (для платни ків податків, які мають філії та/або перебувають на консол ідованій сплаті, - протягом 10 р обочих днів).

Акт (довідка) документально ї невиїзної перевірки після його реєстрації вручається о собисто платнику податків аб о його законним представника м. У разі відмови платника под атків або його законних пред ставників від підписання акт а (довідки) перевірки посадов ими особами органу державної податкової служби складаєть ся відповідний акт, що засвід чує факт такої відмови. Відмо ва платника податків або йог о законних представників від підписання акта перевірки н е звільняє такого платника п одатків від обов'язку сплати ти визначені органом державн ої податкової служби за резу льтатами перевірки грошові з обов'язання. Заперечення по а кту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбаче ні пунктом 86.7 цієї статті. Пода ткове повідомлення-рішення п риймається у порядку і строк и, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Як вбачається з акту переві рки від 29.03.2011 року за № 174/23-31443942 (а.с. 72), особа, який податковий орган вручав копію акту, ОСОБА_4 від підпису відмовився зазн ачивши причинами те, що за пер евіряємий період він не був д иректором МПП "Поліпласт", а на момент вручення копії акту в же звільнений.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 1 2.01.2011 за № 34/18772 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункт у 3 розділу I Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства акт - службовий документ, який під тверджує факт проведення док ументальної перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядк у за результатами розгляду к ерівником органу державної п одаткової служби (його засту пником) акта перевірки, запер ечень посадових осіб платник а податків або його законних представників та інших мате ріалів перевірки, у терміни т а порядку, встановлені Кодек сом, приймаються відповідні податкові повідомлення-ріше ння.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Подат кового кодексу України подат кове повідомлення-рішення пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів з дня, наступного за днем в ручення платнику податків ак та перевірки у порядку, перед баченому статтею 58 цього Коде ксу, для надсилання (вручення ) податкових повідомлень-ріш ень, а за наявності заперечен ь посадових осіб платника по датків до акта перевірки при ймається з урахуванням висно вку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

Таким чином, рішенням подат кового органу, з яким закон по в' язує виникнення у платник а податків податкових зобов' язань, є податкове повідомле ння-рішення.

Отже, акт перевірки - це лише службовий документ, компете нтна обґрунтована думка (поз иція) ревізора щодо результа тів перевірки, яка викладена ним для використання уповно важеною службовою особою при прийнятті конкретного управ лінського рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України, юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що акт перевірки о ргану державної податкової с лужби не є рішенням (актом інд ивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного с удочинства України, він не є о бов' язковим до виконання, с ам по собі не тягне для позива ча ніяких правових наслідків . Дії податкового органу зі ск ладання акту перевірки є спо собом реалізації наданих суб ' єкту владних повноважень к омпетенції.

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що вимоги позива ча в цій частині не підлягают ь задоволенню через відсутні сть порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об' єкту порушен ого права.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 КАС Укр аїни суд, -

ПОСТАНОВИВ

< Текст >

Позовні вимоги малог о приватного підприємства "П оліпласт" до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську за довольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведенн я позапланової невиїзної пер евірки МПП «Поліпласт» ЄДРПО У 31443942.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь малог о приватного підприємства "П оліпласт" (м. Луганськ, вул. Інт ернаціональна, 17, код ЄДРПОУ 3144 3942) судові витрати у сумі 15,75 грн . (п' ятнадцять грн. 75 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено 16 січня 2012 року.

< Текст >

Суддя О.В. Ципко