Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а/1570/2407/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/2407/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Кулішенко Є.С.

за участю: представника про куратури - ОСОБА_1 (за пос відченням);

представників по зивача - ОСОБА_2.(за довіре ністю);

представника ві дповідача - ОСОБА_3 (за до віреністю)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мілко»до де ржавної податкової інспекці ї Біляївському районі Одеськ ої області, за участю Біляївс ької міжрайонної прокуратур и Одеської області, про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0004822300/0 від 05.11.2010 року та № 0004822300/1 від 30.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окруж ного адміністративного суду надійшов адміністративний п озов товариства з обмеж еною відповідальністю «Мілк о»до державної податкової ін спекції Біляївському районі Одеської області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0004822300/0 від 05.11.2010 року.

В обґрунтування своїх поз овних вимог, позивач зазнача є, що 05.11.2010 року державною подат ковою інспекцією у Біляївськ ому районі Одеської області прийнято податкове повідомл енням-рішення №0004822300/0, яким ТОВ « Мілко»визначено суму податк ового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 17717508,0 грн., у т ому числі: за основним платеж ем - 8858879,0 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 8858629,0 грн . Вказане податкове повідомл енням-рішення прийняте на пі дставі акта перевірки №2057/23-1/3395241 3 від 01.11.2010 року, яким встан овлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п .п. 7.6.1 п. 7.6. ст.7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств». Позивач зазначає, що ним було оскаржено в поряд ку апеляційного узгодження в казане рішення та органами п одаткової служби податкове п овідомлення-рішення державн ої податкової інспекції у Бі ляївському районі Одеської о бласті №0004822300/0 від 05.11.2010 залишено б ез змін. Позивач вважає, що вис новки податкового органу за актом перевірки щодо протипр авності невключення ТОВ «Міл ко»до складу валового доходу як доходу з інших джерел, по о пераціям з продажу акцій пев них підприємств (щодо яких пр ипинились діяльність емітен та; щодо яких судом визнано не дійсними записи про проведен ня державної реєстрації, уст ановчі документи та свідоцтв а про державну реєстрацію з м оменту їх видачі і визнано не дійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інф ормації про них до загальног о реєстру випуску акцій), опер ації з якими не мають ані стат усу доходу від операцій з цін ними паперами, ані статусу оп ерацій від продажу товарів, - є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинно го законодавства. Позивач за значає, що більшість операці й з акціями здійснена ТОВ «Мі лко»до винесення судових ріш ень, якими визнано недійсним и записи про проведення держ авної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про д ержавну реєстрацію емітенті в акцій з моменту їх видачі, ви знано недійсними свідоцтва п ро державну реєстрацію еміте нтів акцій з моменту їх видач і і визнано недійсними реєст рації випуску акцій з момент у внесення інформації про ни х до загального реєстру випу ску цінних паперів, а здійсне ння цивільно-правових догово рів з акціями ВАТ «Укрспецто чмаш»та ВАТ «Укрпластформа» було заборонено після здійсн ення відповідних правочинів . Зважаючи на протиправність оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення, позивач просить його скасувати.

В подальшому позивачем бу ло надано до суду уточнення п озовних вимог, в яких товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Мілко» просило суд ска сувати податкові повідомлен ня-рішення державної податко вої інспекції Біляївському р айоні Одеської області № 0004822300/0 від 05.11.2010 року та № 0004822300/1 від 30.12.2010 ро ку (а.с.82).

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення на адміні стративний позов (а.с.60-62), в яких зазначив, що ТОВ «Мілко»здій снило операції з акціями, емі тованими підприємствами, дія льність яких припинено та як і не можуть бути об' єктами г осподарської діяльності, так як не відповідають терміну « цінні папери», як того вимага є чинне законодавство. Так, у р азі здійснення суб' єктами г осподарської діяльності опе рацій з акціями, емітованими підприємствами, щодо яких су дом визнано недійсними запис и про проведення державної р еєстрації, установчі докумен ти та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх вида чі і визнано недійсними реєс трації випуску акцій з момен ту внесення інформації про н их до Загального реєстру вип уску цінних паперів та свідо цтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, так і акції не можуть бути об' єк тами цивільних прав, а також не оподатковуються згідно п. 7.6 ст.7 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”. За таких обставин відпо відач вважає, що позовні вимо ги позивача задоволенню не п ідлягають.

У судовому засіданні 06.05.2011 ро ку до участі у зазначеній спр аві судом допущено Біляївськ у міжрайонну прокуратуру Оде ської області.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав з аявлені позовні вимоги в пов ному обсязі, посилаючись на о бґрунтування, викладені у по зовній заяві.

Представник прокуратури т а представник відповідача в судовому засіданні заявлени й адміністративний позов не визнали та просили суд відмо вити у його задоволенні, поси лаючись на обставини, виклад ені в запереченнях на адміні стративний позов.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача, відповіда ча та представника прокурату ри, ознайомившись з заперече ннями відповідача, дослідивш и обставини, якими обґрунтов уються вимоги та заперечення , і перевіривши їх доказами, су д встановив наступні факти т а обставини.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мілко»(надал і - ТОВ «Мілко») зареєстрова не Біляївською районною держ авною адміністрацією Одеськ ої області 26.12.2005 року, що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби Серії А01 № 173452 (а.с.66). ТОВ «Мілко»знаходиться на облік у як платник податків в держа вній податковій інспекції у Біляївському районі Одесько ї області з 27.12.2005 року за № 510, що пі дтверджується довідкою держ авної податкової інспекції у Біляївському районі Одесько ї області від 21.08.2009 року № 171/29-025 (а.с . 74).

Судом встановлено, що з 15.10.2010 року по 28.10.2010 року заступником н ачальника управління-началь ником відділу перевірок плат ників податків управління по даткового контролю юридични х осіб, радником податкової с лужби 3 рангу, Рогачко С.І. н а підставі службового посвід чення УОД № 32260 від 07.07.2008 року, вида ного ДПА в Одеській області, п роведено невиїзну документа льну перевірку ТОВ «Мілко»з питань здійснення операцій з цінними паперами на відпові дність діючому законодавств у за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 ро ку. Як вбачається з акту перев ірки, перевірку здійснено з в ідома директора ТОВ «Мілко» Ставицького М.І.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Біляївськом у районі Одеської області ск ладено акт від 01.11.2010 року № 2057/23-1/339524 13 про результати невиїзної до кументальної перевірки ТОВ « Мілко»з питань здійснення оп ерацій з цінними паперами на відповідність діючому закон одавству за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року (а.с.138-151). У висновку з азначеного акту серед іншого встановлено порушення позив ачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст.7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Мілко» занижено податок на прибуток всього у сумі 8858879 грн. (4 квартал 2007 року - 3976035 грн., 1 квартал 2008 рок у - 4882207 грн., 3 квартал 2008 року - 137 грн., 1 квартал 2009 року - 500 грн.). Я к вбачається з вказаного акт у перевірки, копію вказаного акту для ознайомлення отрим ав 01.11.2010 року представник позив ача за довіреністю.

На підставі вищезазначен ого акту перевірки від 01.11.2010 рок у № 2057/23-1/33952413, ДПІ у Біляївському р айоні Одеської області прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0004822300/0, яким за порушенн я п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст.7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ « Мілко»визначено суму податк ового зобов'язання з податку на прибуток приватних підпр иємств в сумі 17717508,0 грн., у тому чи слі: за основним платежем - 885 8879,0 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 8858629,0 грн. (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2010 року позивачем на зазначене податкове повідом лення-рішення було подано ск аргу за №23 до державної податк ової інспекції у Біляївськом у районі Одеської області (а.с .38-39). Рішенням ДПІ у Біляївсько му районі Одеської області в ід 27.12.2010 №24099/10/10-0021, вказане податков е повідомлення-рішення залиш ено без змін, а скарга ТОВ «Міл ко»- без задоволення (а.с. 40-43).

З матеріалів справи вбачає ться, що 28.12.2010 року ТОВ «Мілко»б уло подано повторну скаргу з а №28 до державної податкової а дміністрації в Одеській обла сті (а.с.44-45). Рішенням державної податкової адміністрації в Одеській області від 24.02.2011 №6401/10/25 -0007 вказана скарга залишена бе з задоволення, а податкове по відомлення-рішення ДПІ у Біл яївському районі Одеської об ласті №0004822300/0 від 05.11.2010 та рішення ДПІ у Біляївському районі Од еської області від 27.12.2010 №24099/10/10-0021 з алишені без змін (а.с.46-49).

Судом встановлено, що 30.12.2010 ро ку ДПІ у Біляївському районі Одеської області винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0004822300/1 (а.с.78).

Суд вважає, що податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одесь кої області № 0004822300/0 від 05.11.2010 року та № 0004822300/1 від 30.12.2010 року підлягаю ть скасуванню, а позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З акту перевірки вбачаєть ся, а матеріалами справі підт верджується, що за період з 01.07. 2007 року по 30.06.2010 року ТОВ «Мілко» здійснило придбання та реалі зацію акцій підприємств-еміт ентів, щодо яких у судовому по рядку визнано недійсними: за писи про проведення державно ї реєстрації юридичних осіб з моменту їх реєстрації, уста новчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з мо менту їх видачі, реєстрацію в ипуску акцій з моменту внесе ння інформації про неї до Заг ального реєстру випуску цінн их паперів, свідоцтва про реє страцію випуску акцій з моме нту їх видачі.

Як правову підставу своїх висновків відповідач зазнач ає ст.178 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно якої об'єкти цив ільних прав (в даному випадку акції) можуть вільно відчужу ватися або переходити від од нієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадку вання або іншим чином, якщо во ни не вилучені з цивільного о бороту, або не обмежені в обор оті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Відповідач стверджує, що у ра зі здійснення суб'єктами гос подарської діяльності опера цій з акціями, емітованими пі дприємствами, щодо яких судо м визнано недійсними записи про проведення державної реє страції, установчі документи та свідоцтва про державну ре єстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстр ації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випус ку цінних паперів та свідоцт ва про реєстрацію випуску ак цій з моменту їх видачі, такі а кції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відпові дають терміну “цінні папери” , а тому у TOB «Мілко»відсутні за конні підстави для оподаткув ання таких операцій на підст аві пп.7.6.1 п.7.6 ст. 7 України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28.12.1994 року №334/94-1 змінам и та доповненнями).

Сума коштів або вартість ма йна, отримана внаслідок ві дчуження таких, відповідно д о п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 пп.7.6.1 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доп овненнями) повинна включатис ь до складу валового доходу я к доходи з інших джерел.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів спр ави, 21 грудня 2007 року ТОВ «Мілко » (покупець) укладено договор и купівлі-продажу цінних пап ерів: з відкритим акціонерни м товариством «Одеський олій ножировий комбінат»за № 171/07-1 В Б, з товариством з обмеженою в ідповідальністю «Грідін»за № 171/07-2ВБ, з товариством з обмеже ною відповідальністю «Альпа рі»за № 171/07-3 ВБ, з товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайзерноекспорт»за № 171/07- 4 ВБ, з відкритим акціонерним т овариством «Заплазське хліб оприймальне підприємство»з а № 171/07-5 ВБ, з товариством з обме женою відповідальністю «Іол а»за № 171/07-6ВБ, з товариством з о бмеженою відповідальністю « Ольял»за № 171/07-7 ВБ, з товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ківорій»за № 171/07-8ВБ, з товар иством з обмеженою відповіда льністю «Одеський молочний к омбінат»за № 171/07-9ВБ (а.с.167-193). Згід но вказаних договорів емітен тами цінних паперів є відкри те акціонерне товариство «Ен ергозахист», відкрите акціон ерне товариство «Спецточобл аднання», відкрите акціонерн е товариство «Укрспеценерго маш», відкрите акціонерне то вариство «Укрзалізобетонбу д», відкрите акціонерне това риство «Спецгума», відкрите акціонерне товариство «Спец хімобладнання», відкрите ак ціонерне товариство «Укрспе цметиз», відкрите акціонерне товариство «Укрпластавтома тика», відкрите акціонерне т овариство «Укрпластформа», в ідкрите акціонерне товарист во «Термоприлад», відкрите а кціонерне товариство «Фабри ка ПВХ», відкрите акціонерне товариство «Промприлад».

Також, судом встановле но, що у перевіряємому період і (4-й квартал 2007 року), ТОВ «Мілко »здійснило внесення в статут ний фонд ТОВ «НВК Світанок»в обмін на корпоративні права акції слідуючих підприємств -емітентів на загальну суму 174 84967 грн. 24 коп., в тому числі: - ВАТ « Промприлад»(код за ЕДРПОУ 32688396 ) у сумі 844805,30грн.; - ВАТ «Термоприл ад»(код за ЕДРПОУ 32926670) у сумі 366500 г рн.; - ВАТ «Енергозахист»(код з а ЕДРПОУ 32926749) у сумі 2756250 грн.; - ВАТ «Спецбетон»(код за ЕДРПОУ 33420885 ) у сумі 109446,10 грн. - ВАТ «Спецфунда мент»(код за ЕДРПОУ 33420911) - у сумі 100800,00 грн.; - ВАТ «ПВХ Фабрика»(код за ЕДРПОУ 33420974) - у сумі 314168,70 грн.; - В АТ «Медбіоприлад»(код за ЕДР ПОУ 33806229) - у сумі 0,02 грн. - ВАТ «Дорс пецпроект»(код за ЕДРПОУ 33806370) - у сумі 0,02 грн.; - ВАТ «Спецгума»(к од за ЕДРПОУ 33806496) - у сумі 247644,90 грн. ;- ВАТ «Спецточобладнання»(ко д за ЕДРПОУ 33806585) - 244329,50 грн.; - ВАТ «Ук рзалізобетонбуд»(код за ЕДРП ОУ 33806648) - 261505,34 грн.; -ВАТ «Укрпласт форма»(код за ЕДРПОУ 33806681) - 7960624,46 гр н.; -ВАТ «Укрпластавтоматика» (код за ЕДРПОУ 33806716) - 772481,85 грн.; -ВАТ « Укренергоспецмаш»(код за ЕДР ПОУ 33806742) - 384057,10 грн.; -ВАТ «Спецхімобладнанн я»(код за ЕДРПОУ 33806805) - 2609480,55 грн.; -В АТ «Укрспецметиз»(код за ЕДР ПОУ 33806831) -512873,40 грн.

Внесення акцій до статутн ого фонду ТОВ «НВК Світанок» здійснено згідно протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ «НВК Світанок»від 24.12.2007 рок у (а.с. 214-221) та згідно змін до Стат уту ТОВ «НВК Світанок»від 24.12.20 07 року (а.с. 103-108) та підтверджено А ктом прийому-передачі акцій у статутний капітал ТОВ «НВК Світанок»від 25.12.2007 року (а.с. 208-210).

При цьому в акті перевірки з азначається, що по підприємс твам-емітентам акцій: -ВАТ «Медбіоприлад»(ко д за ЕДРПОУ 33806229); -ВАТ «Дорспецп роект» (код за ЕДРПОУ 33806370); -ВАТ « Укрзалізобетонбуд»(код за ЕД РПОУ 33806648); -ВАТ «Укрпластформа» (код за ЕДРПОУ 33806681); -ВАТ «Укрспе цметиз»(код за ЕДРПОУ 33806831) у суд овому порядку визнано недійс ними: записи про проведення д ержавної реєстрації юридичн их осіб з моменту їх реєстрац ії; установчі документи та св ідоцтва про державну реєстра цію з моменту їх видачі; реєст рація випуску акцій з момент у внесення інформації про не ї до Загального реєстру випу ску цінних паперів; свідоцтв а про реєстрацію випуску акц ій з моменту їх видачі.

В матеріалах справи також н аявні рішення Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті, про визнання недійсним и записів про проведення дер жавної реєстрації юридичних осіб, визнання недійсними ус тановчих документів з момент у їх реєстрації та свідоцтв п ро державну реєстрацію з мом енту їх видачі, записів про де ржавну перереєстрацію, визна ння недійсною реєстрацію вип уску акцій з моменту внесенн я інформації про неї до Загал ьного реєстру випуску цінних паперів, недійсними свідоцт в про реєстрацію випуску акц ій з моменту їх видачі та про п рипинення юридичних осіб слі дуючих підприємств:ВАТ «Медб іоприлад»- 17.10.2007 року, ВАТ «Дорс пецпроект»- 02.11.2007 року, ВАТ «Укр залізобетонбуд»- 02.11.2007 року, ВАТ «Укрпластформа»- 02.11.2007 року, ВА Т «Укрспецметиз»- 17.10.2007 року (а.с .111-125).

Водночас господарським судом Дніпропетровської обл асті до суду 29.06.2011 року за № А8/434-07 б уло надано відповідь на запи т Одеського окружного адміні стративного суду, в якій зазн ачено, що ухвалою Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду від 22.10.08р. ап еляційну скаргу ВАТ «Дорспец проект»залишено без розгляд у, та постанова господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.11.07р. по справі № А8/434-07 за позовом Прокурора Самарсь кого району м. Дніпропетровс ька в інтересах держави в осо бі Дніпропетровської місько ї ради до ВАТ «Дорспецпроект », за участю третіх осіб, про в изнання недійсними установч их документів та припинення юридичної особи, набрала зак онної сили, відповідно до cт. 254 Кодексу адміністративного с удочинства України. Крім тог о, зазначено, що постановою Ви щого адміністративного суду України від 11.05.2010р. постанову г осподарського суду Дніпропе тровської області від 02.11.2007р. та ухвалу Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду від 23.09.2009р. у справі № А8/ 435-07 за позовом Прокурора Самар ського району м. Дніпропетро вська в інтересах держави в о собі Дніпропетровської місь кої ради до ВАТ «Укрзалізобе тонбуд», за участю третіх осі б, про визнання установчих до кументів недійсними та припи нення юридичної особи, скасо вано та відмовлено в задовол енні адміністративного позо ву повністю. Також вказано, що справа № А8/436-07 за позовом Прок урора Самарського району м. Д ніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетро вської міської ради до ВАТ «У крпластформа»; за участю тре тіх осіб, про визнання недійс ними установчих документів т а припинення юридичної особи та справа № А8/466-07 за позовом Про курора Самарського району м. Дніпропетровська в інтереса х держави в особі Дніпропетр овської міської ради до ВАТ « Укрспецметиз», за участю тре тіх осіб, про визнання недійс ними установчих документів т а припинення юридичної особи , направлені до Вищого адміні стративного суду України та станом на момент надання від повіді не повертались до гос подарського суду Дніпропетр овської області (а.с.136).

Разом з тим, як вбачається з довідок з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 25.10.20.11 року, стосовно ВАТ «Мед біоприлад» (код ЕДРПОУ 33806229) 10.01.2011 року зроблено Запис за № 3, яки м скасовано реєстраційну дію від 13.11.2007 року про внесення суд ового рішення щодо припиненн я юридичної особи, що не пов' язано з її банкрутством; стос овно ВАТ «Укрзалізобетонбуд » (код ЕДРПОУ 33806648) 28.05.2010 року та сто совно ВАТ «Укрпластформа»(ко д ЕДРПОУ 33806681) 23.07.2010 року зроблені Записи за № 3, якими скасовано реєстраційні дії від 20.11.2007 року про внесення судового рішен ня щодо припинення юридичних осіб, що не пов' язано з їх ба нкрутством; стосовно ВАТ «До рспецпроект» (код ЕДРПОУ 33806370) 20 .11.2007 року та стосовно ВАТ «Укрс пецметиз» (код ЕДРПОУ 33806831) 13.11.2007 р оку зроблені Записи за №2 про в несення судових рішень щодо припинення юридичних осіб, щ о не пов' язано з їх банкрутс твом.

Згідно до п. 3 ст. 205 Господарсь кого кодексу України господа рське зобов' язання припиня ється неможливістю виконанн я у разі ліквідації суб' єкт а господарювання, якщо не доп ускається правонаступництв о за цим зобов' язанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідовано ю з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»дата в несення до Єдиного державног о реєстру запису про проведе ння державної реєстрації при пинення юридичної особи є да тою припинення юридичної осо би.

Тобто, як вбачається з ви щевикладеного, ні на момент з дійснення ТОВ «Мілко»цивіль но-правових угод з акціями ВА Т «Медбіоприлад», ВАТ «Укрза лізобетонбуд», ВАТ «Укрплас форма», ВАТ «Дорспецпроект»т а ВАТ «Укрспецметиз», ні на мо мент розгляду справи, до Єдин ого державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців не було внесено з аписів про державну реєстрац ію припинення вищезазначени х юридичних осіб.

Порядок зупинення обігу а кцій, відновлення обігу акці й, скасування реєстрації вип усків акцій та анулювання св ідоцтв про реєстрацію випуск ів акцій, в т.ч. на підставі суд ового рішення, врегульовано Порядком скасування реєстра ції випусків акцій та анулюв ання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджени м Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку № 222 від 30.12.1998 року (далі - Порядок).

Порядок визначає процедур у виконання такого судового рішення: спочатку зупиняєтьс я обіг акцій, потім скасовуєт ься реєстрація їх випуску та анулюється свідоцтво про ре єстрацію випуску акцій; про в чинення зазначений дій опубл іковується інформація у спец іалізованому офіційному вид анні (а отже, зацікавлені особ и мають можливість дізнатися про зупинення обігу акцій чи скасування їх випуску) тощо.

Відповідно до п.1 Розділу І П орядку скасування реєстраці ї випусків акцій та анулюван ня свідоцтв про реєстрацію в ипусків акцій, зупинення обі гу акцій здійснюється уповно важеними особами Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку або її територ іальних органів.

Згідно з п.1.2 Розділу ІІ вказа ного Порядку зупинення обігу акцій здійснюється на підст аві рішення суду уповноважен ою особою реєструвального ор гану шляхом видачі розпорядж ення про зупинення обігу акц ій протягом п' ятнадцяти роб очих днів з дати надходження до реєструвального органу в ідповідних документів.

Реєструвальний орган забе зпечує опублікування інформ ації про зупинення обігу акц ій в одному зі своїх офіційни х друкованих видань протягом п' ятнадцяти календарних дн ів з дати видання розпорядже ння про зупинення обігу акці й (п.1.4 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.1.5, п.1.6 Розділ у ІІ Порядку починаючи з дати опублікування інформації пр о зупинення обігу акцій в одн ому з офіційних друкованих в идань реєструвального орган у, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено .

Дата опублікування інформ ації про зупинення обігу акц ій в одному з офіційних друко ваних видань реєструвальног о органу є датою закриття реє стру (при документарній форм і випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обл ікований реєстр і здійснюєть ся операція обмеження в обіг у акцій (при бездокументрані й формі випуску акцій).

Згідно наказу Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку України від 06.04.2007 р оку № 354 «Щодо затвердження Ін структивного листа», з 01.04.2007 рок у офіційним друкованим видан ням Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у є бюлетень «Відомості Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку».

Судом встановлено, що інфо рмація про зупинення обігу а кцій вказаних емітентів була опублікована в номерах офіц ійного друкованого видання Д КЦПФР України «Відомості Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку»: - по В АТ «Медбіоприлад» в № 25 3 від 31 грудня 2007 року; - по ВАТ «Ук рспецметиз»в № 253 від 31 грудня 2 007 року; - по ВАТ «Дорспецпроект »в № 32 від 18 лютого 2008 року; - по ВА Т «Укрзалізобетонбуд»в № 32 в ід 18 лютого 2008 року; - по ВАТ «Укр пластформа»в № 32 від 18 лютого 20 08 року (а.с.36-37).

Тобто, опублікування інф ормації про зупинення обігу акцій відбулось 31.12.2007 та 18.02.2008.

Як вбачається з акту переві рки, TOB «Мілко»здійснило придб ання акцій вказаних емітенті в 21.12.2007 року, внесення акцій вка заних емітентів в статутний фонд TOB «НВК «Світанок»відбул ося 25.12.2007 року.

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавс тва України, здійснення циві льно-правових угод з акціями ВАТ «Медбіоприлад»та ВАТ «У крспецметиз»було заборонен о, починаючи з 31.12.2007 року, а з акці ями ВАТ «Дорспецпроект», ВАТ «Укрзалізобетонбуд», ВАТ «У крпластформа»- починаючи з 18.0 2.2008 року, тобто вже після здійс нення TOB «Мілко»операцій з акц іями цих емітентів - 21.12.2007 року т а 25.12.2007 року.

Таким чином, судом встановл ені факти зупинення вільного обігу акцій зазначених еміт ентів після здійснення опера цій за участю ТОВ «Мілко».

Враховуючи вищевикладене , суд вважає безпідставними т вердження відповідача про те , що акції товариств-емітенті в на момент купівлі-продажу о станніх позивачем не перебув али у цивільному обороті та н е могли бути об'єктом цивільн их прав та обов'язків.

Суд констатує, що угоди по придбанню акцій за участю ТО В «Мілко», укладені у періоді , коли акції даних емітентів з находились у вільному оборот і і обіг таких акцій не був зуп инений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Сам по собі факт визнан ня недійсними установчих док ументів емітентів акцій не с відчить про нікчемність дого ворів, укладених до придбанн я або відчуження акцій таких емітентів.

Суд також враховує, що в ма теріалах справи відсутні док ази на підтвердження того, що договори купівлі-продажу за участю ТОВ «Мілко»з акціями ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укр спецметиз», ВАТ «Дорспецпрое кт», ВАТ «Укрзалізобетонбуд» , ВАТ «Укрпластформа»в судов ому порядку визнано недійсни ми.

Згідно п. 4.1. ст.4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»(який діяв на момент виникнення спірних п равовідносин), валовий доход - загальна сума доходу плат ника податку від усіх видів д іяльності, отриманого (нарах ованого) звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, її континен тальному шельфі, виключній (м орській) економічній зоні, та к і за їх межами.

Відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( який діяв на момент виникнен ня спірних правовідносин) пл атник податку веде окремий п одатковий облік фінансових р езультатів операцій з цінним и паперами (у тому числі іпоте чними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з ф іксованою дохідністю та серт ифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінн их паперів, а також фондових т а товарних деривативів. При ц ьому облік операцій з акціям и ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративним и правами.

Якщо протягом звітного пер іоду доходи від продажу кожн ого з окремих видів цінних па перів, а також деривативів, от римані (нараховані) платнико м податку, перевищують витра ти, понесені (нараховані) плат ником податку внаслідок прид бання цінних паперів або дер ивативів такого ж виду протя гом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фін ансового результату від опер ацій з цінними паперами чи де ривативами такого ж виду мин улих періодів), прибуток вклю чається до складу валових до ходів такого платника податк у за результатами такого зві тного періоду.

Відповідно до п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» (який діяв на момент виник нення спірних правовідносин ) витрати - це сума коштів або в артість майна, сплачена (нара хована) платником податку пр одавцю цінних паперів та дер ивативів як компенсація їх в артості; доходи - це сума кошті в або вартість майна, отриман а (нарахована) платником пода тку від продажу, обміну або ін ших способів відчуження цінн их паперів та деривативів, зб ільшена на вартість будь-яки х матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податк у в зв'язку з таким продажем, о бміном або відчуженням.

Таким чином, судом встановл ена правомірність нарахуван ня позивачем витрат та доход ів від операцій з акціями в ок ремому податковому обліку оп ерацій з цінними паперами.

Враховуючи викладене, суд ом не приймається до уваги ви сновок відповідача в акті пе ревірки, що в порушення п.п.4.1.6 п .4.1 ет.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»TOB «Мілко»не бу ло включено до складу валово го доходу доходи з інших джер ел по операції з безоплатног о отримання корпоративних пр ав -суму реалізації акцій під приємствам, які були придбан і у підприємств, по яким визна но у судовому порядку недійс ними записи про проведення д ержавної реєстрації юридичн их осіб та визнано недійсним и установчі документи з моме нту їх реєстрації та свідоцт ва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнано не дійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інф ормації про неї до Загальног о реєстру випуску цінних пап ерів та свідоцтва про реєстр ацію випуску акцій з моменту їх видачі, та операції з якими , таким чином, не мають ані ста тусу доходу від операцій з ці нними паперами, ані статусу о перацій від продажу товару н а загальну суму 8735003,24 грн., в тому числі: - в 4 кварталі 2007 року в су мі 8735003,24 грн.

На момент здійснення в сіх перелічених в Акті перев ірки операцій з акціями всіх вказаних емітентів, ці акції у встановленому законодавст вом порядку не були вилучені з цивільного обороту або обм ежені в обороті, відтак вони м огли вільно відчужуватися та переходити від однієї особи до іншої. А тому, висн овок перевіряючих про поруше ння TOB «Мілко»при податковому обліку цих операцій п.п.4.1.6 п.4.1 с т.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»не відповідає ді йсності, а нарахування подат ку на прибуток і штрафних сан кцій всього на загаль ну суму 17717508,0 грн. є неправомір ним.

Частиною 1 статті 9 КАС Укра їни встановлено, що суд при ви рішенні справи керується при нципом законності, відповідн о до якого органи державної в лади, органи місцевого самов рядування, їхні посадові і сл ужбові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову. Тобто відповідач , будучи суб' єктом владних п овноважень, несе тягар доказ ування правомірності здійсн ених податкових донарахуван ь, так як він заперечує проти з адоволення позовних вимог. О днак в судовому засіданні пр едставник відповідача не дов ів суду належними та допусти мими в спірних правовідносин ах доказами, з посиланням на в ідповідні положення законод авства, необґрунтованість по зовних вимог позивача.

Таким чином, на підставі вст ановлених в судовому засідан ні фактів, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мілко»до де ржавної податкової інспекці ї у Біляївському районі Одес ької області, за участю Біляї вської міжрайонної прокурат ури Одеської області, про ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0004822300/0 від 05.11.2010 року т а № 0004822300/1 від 30.12.2010 року підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86 , 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Мілко» до державн ої податкової інспекції у Бі ляївському районі Одеської о бласті, за участю Біляївсько ї міжрайонної прокуратури Од еської області, про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 0004822300/0 від 05.11.2010 року та № 0004822300 /1 від 30.12.2010 року - задовольнити .

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Біляївс ькому районі Одеської област і № 0004822300/0 від 05.11.2010 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Біляївс ькому районі Одеської област і № 0004822300/1 від 30.12.2010 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі до Одеського ап еляційного адміністративно го суду через Одеський окруж ний адміністративний суд апе ляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляц ійного адміністративного су ду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого ст. 186 КАС Укра їни, якщо таку скаргу не було п одано.

Повний текст постанови ск ладено та підписано суддею 08 л истопада 2011 року.

Суддя О.М.Соколенко