Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а/1570/7383/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/7383/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Технології сучас ного будівництва»до Державн ої податкової інспекції у Пр иморському районі м. Одеси пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси від 20.09.2011 року №0002252350, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Техно логії сучасного будівництва »звернулось до Одеського окр ужного адміністративного су ду з позовними вимогами до Де ржавної податкової інспекці ї у Приморському районі м. Оде си про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у П риморському районі м. Одеси в ід 20.09.2011 року №0002252350. Свої вимоги по зивач обґрунтовує протиправ ністю висновків відповідача про безпідставне формування податкового кредиту за раху нок сум податку на додану вар тість по податковим накладни м, виписаним позивачу ТОВ «Бу дторгтрадішн»ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі»на суму 7924 44,51 грн., які не мають статусу юр идично значимих, у зв' язку з тим, що угоди на виконання як их були виписані дані наклад ні є нікчемними. Дані висновк и податкового органу ґрунтую ться на припущеннях та спрос товуються наявними в матеріа лах справи доказами. Реальні сть господарських операцій п ідтверджується всіма необхі дними первинними бухгалтерс кими документами. За наявнос ті всіх первинних документів , передбачених законодавство м та оформлених належним чин ом, доводи податкового орган у про неможливість контраген тів реально поставити товар, послуги, укладення договору з метою несплати податків є л ише припущенням.

У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав та просив суд задовольн ити його у повному обсязі, пос илаючись на обставини, викла дені у позовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, пояснивши, щ о при проведенні перевірки в становлено завищення ТОВ «Те хнології сучасного будівниц тва»суми податкового кредит у з податку на додану вартіст ь у лютому 2011 року на суму 792444,51 гр н. на підставі нікчемних прав очинів з ТОВ «Будторгтрадішн », ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компан ія Делі», які відповідно до ст . 216 Цивільного кодексу Україн и не створюють юридичних нас лідків, що призвело до заниже ння у лютому 2011 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 792444,51 г рн.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проа налізувавши положення чинно го законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у №509-XII (зі змінами та доповненн ями) органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ (далі - платники податків); здійснюв ати контроль наявністю свідо цтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької ді яльності, ліцензій на провад ження видів господарської ді яльності, що підлягають ліце нзуванню відповідно до закон у, з наступною передачею мате ріалів про виявлені порушенн я органам, які видали ці докум енти, торгових патентів.

Так, 09.06.2011 року на підставі нак азу від 07.06.2011 року №1790, старшим де ржавним податковим ревізор - інспектором відділу перевір ок ризикових операцій управл іння податкового контролю юр идичних осіб ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси ОСОБА_1 проведено документальну не виїзну перевірку ТОВ «Технол огії сучасного будівництва» з питань підтвердження взаєм овідносин з ТОВ «Будторгтрад ішн»(код ЄДРПОУ 37170080), ТОВ «АРТ М ЕХ»(код ЄДРПОУ 37421636), ТОВ «Компан ія Делі»(код ЄДРПОУ 37421699) за люти й 2011 року, за результатами як ої складено акт № 3629/23-5/33218008 від 09.06.20 11 року з розрахунком фінансов их санкцій (а. с. 12-17, том 1).

На підставі висновк ів акту перевірки № 3629/23-5/33218008 ві д 09.06.2011 року ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси прийнято под аткове повідомлення - рішен ня №0002252350 від 20.09.2011 року, яким ТО В «Технології сучасного б удівництва» визначено суму податкового зобов' яза ння з ПДВ за основним платеже м у сумі 541220,34 грн. та штрафні (фін ансові) санкції у сумі 1,00 грн. (а .с. 150, том 1).

Підставою для прийняття в ищезазначеного податково го повідомлення - рішення № 3629/23-5/33218008 від 09.06.2011 року став вис новок ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси, зазначений у акті перевірки № 3629/23-5/33218008 від 09.06.2011 ро ку про порушення ТОВ «Т ехнології сучасного будівни цтва»п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розд ілу «Податок на додану варті сть»Податкового кодексу Укр аїни, а саме: ТОВ «Технол огії сучасного будівництва» по декларації з ПДВ за лютий 20 11 року безпідставно включено до складу податкового креди ту суми ПДВ по постачальника м ТОВ «Будторгтрадішн»(код Є ДРПОУ 37170080) - 139201,67 грн., ТОВ «АРТ МЕ Х»(код ЄДРПОУ 37421636) - 205141,67 грн., ТОВ «Компанія Делі»(код ЄДРПОУ 374 21699) - 448101,17 грн., чим занижено спла ту податку на додану вартіст ь за лютий 2011 року на суму - 792444,51 г рн.

Даний висновок податковог о органу, відповідно до акту п еревірки № 3629/23-5/33218008 від 09.06.2011 ро ку ґрунтується на наступ ному: постачальниками ТОВ «Технології сучасного бу дівництва»є ТОВ «Будторгтра дішн», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Комп анія Делі».

Щодо ТОВ «Будторгтрадішн» (код ЄДРПОУ 37170080), обсяг продажу на суму ПДВ - 139201,67 грн., що склада є 13,88% від загальної суми придба ння у лютому 2011 року. Перевірко ю ДПІ у Приморському районі м . Одеси (акт перевірки №1505/23-5/37170080 в ід 05.05.2011 року)(а.с. 213-217, том 1) встано влено, що оскільки у ТОВ «Будт оргтрадішн»відсутні необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю, згідно ст. ст. 203, 215, 228 Цивільног о кодексу України угоди укла дені ТОВ «Будторгтрадішн»за період лютий 2011 року мають озн аки нікчемності.

Щодо ТОВ «АРТ МЕХ»(код ЄДРПО У 37421636), обсяг продажу на суму ПД В - 205141,67 грн., що складає 19,12 % від за гальної суми придбання у лют ому 2011 року. Перевіркою ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси (ак т №1395/23-513/37421636 від 21.04.2011 року)(а.с. 210-212, то м 1) встановлено, що оскільки у ТОВ «АРТ МЕХ»відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою, згідно ст. ст. 203, 215, 228 Цивільно го кодексу України угоди укл адені ТОВ «АРТ МЕХ»з контраг ентами - покупцями за період лютий 2011 року мають ознаки нік чемності.

Щодо ТОВ «Компанія Делі»(ко д ЄДРПОУ 37421699), обсяг продажу на суму ПДВ ) - 448101,17 грн., що складає 8,75% від загальної суми придбан ня у лютому 2011 року. Перевіркою ДПІ у Приморському районі м. О деси (акт №1321/23-5/37421699 від 15.04.2011 року) (а .с. 218-219, том 1) встановлено, що оскі льки у ТОВ «Компанія Делі»ві дсутні необхідні умови для в едення господарської діяльн ості, відсутні основні фонди , технічний персонал, виробни чі активи, складські приміще ння, транспортні засоби, підп риємство не знаходиться за ю ридичною адресою, згідно ст. с т. 203, 215, 228 Цивільного кодексу Укр аїни угоди укладені ТОВ «Ком панія Делі»за період лютий 2011 року мають ознаки нікчемнос ті.

Враховуючи наведене, усі оп ерації ТОВ «Технології сучасного будівництва»з ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ М ЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»не спричиняють реального наста ння правових наслідків, а отж е є нікчемними по ланцюгу до « вигодонабувача»- ТОВ «Т ехнології сучасного будівни цтва».

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу спірного податкового повідо млення - рішення та відображ ених в акті перевірки № 3629/23-5/33218008 від 09.06.2011 року висновкі в суб' єкта владних повноваж ень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд наголо шує на наступному.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, між позивач ем та ТОВ «Будторгтрадішн», Т ОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Де лі»були укладені договори по ставки, на підставі яких суми сплаченого позивачем податк у на додану вартість були вкл ючені до податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2 011 року (а.с. 72-106, том 1), а саме:

05.01.2011 року між позивачем - Т ОВ «Технології сучасного будівництва»(в якості покуп ця) та ТОВ «Будторгтрадішн»(в якості постачальника) було у кладено господарський догов ір поставки від 05.01.2011 року (а.с. 47-49 , том 1). На виконання даного д оговору ТОВ «Будторгтраді шн»здійснило поставку ТОВ «Технології сучасного бу дівництва»товар (будівельні матеріали та малоцінні швид козношувані предмети) на сум у 415210,00 грн., у тому числі ПДВ - 69201,67 г рн., а ТОВ «Технології су часного будівництва»оплати ло дані послуги.

01.02.2011 року між позивачем - Т ОВ «Технології сучасного будівництва»(в якості покуп ця) та ТОВ «Будторгтрадішн»(в якості постачальника) було у кладено господарський догов ір поставки від 01.02.2011 року (а.с. 41-44 , том 1). На виконання даного д оговору ТОВ «Будторгтраді шн»здійснило поставку ТОВ «Технології сучасного бу дівництва»товар (будівельні матеріали та малоцінні швид козношувані предмети) на сум у 420000,00 грн., у тому числі ПДВ - 70000,00 г рн., а ТОВ «Технології су часного будівництва»оплати ло дані послуги.

04.01.2011 року між позивачем - Т ОВ «Технології сучасного будівництва»(в якості покуп ця) та ТОВ «АРТ МЕХ»(в якості п остачальника) було укладено господарський договір поста вки від 04.01.2011 року (а.с. 34-38, том 1). Н а виконання даного договору ТОВ «АРТ МЕХ»здійснило пос тавку ТОВ «Технології с учасного будівництва»товар (будівельні матеріали та мал оцінні швидкозношувані пред мети) на суму 356 850,00 грн., у тому чи слі ПДВ - 59475,00 грн., а ТОВ «Те хнології сучасного будівниц тва»оплатило дані послуги.

28.01.2011 року між позивачем - Т ОВ «Технології сучасного будівництва»(в якості покуп ця) та ТОВ «АРТ МЕХ»(в якості п остачальника) було укладено господарський договір поста вки №28/01/11 від 28.01.2011 року (а.с. 25-29, том 1 ). На виконання даного догов ору ТОВ «АРТ МЕХ»здійснило поставку ТОВ «Технолог ії сучасного будівництва»то вар (будівельні матеріали та малоцінні швидкозношувані п редмети) на суму 874000,00 грн., у тому числі ПДВ - 145666,67 грн., а ТОВ «Технології сучасного будів ництва»оплатило дані послуг и.

04.01.2011 року між позивачем - Т ОВ «Технології сучасного будівництва»(в якості покуп ця) та ТОВ «Компанія Делі»(в як ості постачальника) було укл адено господарський договір поставки від 04.01.2011 року (а.с. 52-56, то м 1). На виконання даного дого вору ТОВ «Компанія Делі» здійснило поставку ТОВ «Технології сучасного бу дівництва»товар (будівельні матеріали та малоцінні швид козношувані предмети) на сум у 2 096 607,00 грн., у тому числі ПДВ - 34943 4,50 грн., а ТОВ «Технології сучасного будівництва»опла тило дані послуги.

28.01.2011 року між позивачем - Т ОВ «Технології сучасного будівництва»(в якості покуп ця) та ТОВ «Компанія Делі»(в як ості постачальника) було укл адено господарський договір поставки від 28.01.2011 року (а.с. 65-69, то м 1). На виконання даного дого вору ТОВ «Компанія Делі» здійснило поставку ТОВ «Технології сучасного бу дівництва»товар (будівельні матеріали та малоцінні швид козношувані предмети) на сум у 592 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 98666, 67 грн., а ТОВ «Технології сучасного будівництва»опла тило дані послуги.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що жодних заув ажень чи претензій до правоз датності і дієздатності юрид ичних осіб, які є сторонами за значених правочинів, до прав ового статусу сторін спірних договорів як платників ПДВ, в ідповідності правочинів вим огам закону, належності скла дання первинних документів з а спірними правочинами зі ст орони податкового органу ані при проведенні перевірки, ан і в ході судового розгляду не має.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздат ними і дієздатними юридичним и особами, предметом даних пр авочинів не є речі, обмежені в цивільному обороті, сторони правочинів мають правовий с татус платників ПДВ, суд не зн аходить підстав для висновку про суперечність спірних пр авочинів вимогам закону.

Факт виконання позивачем т а контрагентами позивача зоб ов' язань за спірними догово рами поставки підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави копіями наступних первин них документів: податкових н акладних (а.с. 31, 33, 40, 46, 51, 59-60, 62, 64, 71, том 1), видаткових накладних (а.с. 32, 39, 4 5, 50, 57 -58, 61, 63, 70, том 1).

Копії долучених до матеріа лів справи податкових видатк ових накладних не мають дефе ктів форми, змісту або походж ення, котрі в силу ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 05.06.1995р. за №168/704; далі за текс том - Положення №88) спричиняю ть втрату первинними докумен тами юридичної сили і доказо вості.

Наявні в матеріала х справи копії платіжних док ументів (а.с. 231, том 1, а.с. 3, 15, 16, 29, том 2) засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по опл аті вартості товарів та робі т за зазначеними вище правоч инами шляхом перерахування б езготівкових грошових кошті в. З огляду на приписи Закону У країни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запоб ігання та протидію легалізац ії (відмиванню) доходів, одерж аних злочинним шляхом»суд ро бить висновок про те, що опера ції суб' єктів права з перер ахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, т ак як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держа вою спосіб - через банківськ і установи. Наявні у справі до кументи засвідчують, що безг отівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто ви були з його власності.

Крім цього, наявними в матеріалах справи договорам и підряду та субпідряду укла деними між позивачем та ТОВ Б ізнес - Центр «Примор' я»ві д 14.01.2011 року (а.с. 232-234, том 1) від 27.12.2010 ро ку (а.с. 241 - 242, том 1), від 15.01.2011 року (а .с. 4-5, том 2), від 12.01.2011 року (а.с. 17 - 19, т ом 2), довідками про вартість в иконаних будівельних робіт ( а.с. 235, 243, 249-252, том 1, а.с. 6, 20, том 2), підсу мковими відомостями (а.с. 239-240, 247 - 248, том 1, 1- 2, 12 - 14, 25 - 28, том 2), актами прийому виконаних робіт (а.с. 236, 244-246, том 1, а.с. 7 - 11, 21-24, том 2) підтве рджується отримання ТОВ «Технології сучасного буді вництва»від ТОВ «Будторгтра дішн», ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Ко мпанія Делі»згідно вищезазн ачених договорів поставки то варів, та у подальшому викори стання отриманих товарів у в ласній господарській діяльн ості.

З приводу викладеног о в акті перевірки № 3629/23-5/33218008 ві д 09.06.2011 року висновку суб' єк та владних повноважень щодо нікчемності вищезазначених правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Будторг традішн», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «К омпанія Делі», суд зазначає, щ о згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Дослідивши акт перев ірки № 3629/23-5/33218008 від 09.06.2011 року, с уд дійшов висновку, що ДПІ не с простовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції право мірності вчинених позивачем правочинів. При цьому, суд бер е до уваги, що відповідно до ч . 2 ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м, а згідно з ч. 1 ст. 228 зазначеног о кодексу правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Крім цього, перевіряючи об ґрунтованість тверджень под аткового органу про нікчемні сть спірних правочинів, суд в важає за необхідне керуватис ь правовими позиціями Верхов ного Суду України, які виклад ені у постанові Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» (далі за текстом - Постанова Пл енуму ВСУ №9).

В силу положень п.18 Постанов и Пленуму ВСУ № 9, перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К: 1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи дер жави, зокрема: правочини, спря мовані на використання всупе реч закону комунальної, держ авної або приватної власност і; правочини, спрямовані на не законне відчуження або незак онне володіння, користування , розпорядження об' єктами п рава власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави, її надрами, інш ими природними ресурсами (ст .14 Конституції України); право чини щодо відчуження викраде ного майна; правочини, що пору шують правовий режим вилучен их з обігу або обмежених в обі гу об' єктів цивільного прав а тощо. Усі інші правочини, спр ямовані на порушення інших о б' єктів права, передбачені іншими нормами публічного пр ава, не є такими, що порушують публічний порядок. При квалі фікації правочину за ст. 228 ЦК м ає враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

З огляду на викладені в акті перевірки твердження суб'єк та владних повноважень, висн овок відповідача про нікчем ність правочинів слід визнат и необґрунтованим, так як пок азники документів обов'язков ої податкової звітності плат ника податків не містять фак тичних даних, які б засвідчув али наявність у платника нам іру незаконно заволодіти май ном держави.

У ході розгляду справи відп овідачем не надано до суду жо дних доказів порушення кримі нальної справи відносно поса дових (службових) осіб ТОВ «Те хнології сучасного будівниц тва»та його контрагентів: ТО В «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ» та ТОВ «Компанія Делі», а бо за викладеними в акті факт ами діяльності даних платник ів податків за ознаками скла ду злочину, передбаченого ст . 191 КК України або ст. 212 КК Украї ни, хоча саме діяння платникі в податків по протиправному заволодінню майном іншої осо би або ухиленню від сплати по датків, тобто вчинення нікче много правочину, є об'єктивно ю стороною перелічених злочи нів.

Окрім цього, суд вважає зазн ачити, що при винесенні спірн ого податкового повідомленн я - рішення №0002252350 від 20.09.2011 року, с уб' єктом владних повноваже нь не враховані приписи ч. 3 ст . 228 ЦК України, спірні правочин и не оскаржені в судовому пор ядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судо вих актів про визнання спірн их правочинів недійсними.

З приводу твердження суб'єк та владних повноважень про н ікчемність спірних правочин ів суд також відмічає, що в сил у положень Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»позивач та й ого контрагенти є окремими с уб' єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за з містом податкового законода вства України позивач та кон трагенти позивача є окремими платниками податку на додан у вартість. За таких обставин , межі юридичної відповідаль ності кожного платника ПДВ, я ка (слід розуміти - відповід альність) відповідно до ст. 61 К онституції України має індив ідуальний характер, поширюют ься на діяння, що визнаються з аконом протиправними та були вчинені саме цим платником. П ритягнення суб' єкта права д о юридичної відповідальност і за діяння, що було вчинено ін шою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи від повідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей пе рвинних та розрахункових док ументів, поданих платником п одатків на підтвердження фак ту реальності здійснення гос подарських операцій за спірн ими правочинами, відповідаче м не доведено неможливості п роведення господарських опе рацій з урахуванням характер истик наданих послуг, просто рових та часових факторів, ек ономічних чинників.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в сукупності, суд до ходить висновку про виконанн я зобов' язань сторонами спі рних правочинів, доказів тог о, що у спірних правовідносин ах позивач - ТОВ «С.М.Т. - ЛТД»т а його контрагенти - ТОВ «Бу дторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ» та ТОВ «Компанія Делі»є пов'я заними особами, були обізнан і з обставинами організації господарської діяльності од ин одного, діяли взаємоузгод жено та зловмисно, маючи на ме ті завдати шкоди інтересам Д ержави, мали інший матеріаль ний інтерес, ніж виконання зо бов'язань за спірними правоч инами, вчинені правочини об'є ктивно не були потрібні для о рганізації господарської ді яльності даних платників под атків, відповідач до суду не п одав.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд дійшов до вис новку, що висновок відповіда ча про нікчемність правочині в, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Б удторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ »та ТОВ «Компанія Делі»у пер евіряємий податковим органо м період, є помилковим, оскіль ки базується лише на припуще ннях, що суперечить вимогам ч . 3 ст. 2 КАС України, акт перевір ки не містить належних та доп устимих доказів вчинення пла тником податків порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу «По даток на додану вартість»Под аткового кодексу України, ви сновок суб'єкта владних повн оважень про наявність поруше нь мотивовано виключно посил анням на нікчемність правочи нів без зазначення в чому кон кретно полягав намір платник а податків на безпідставне о держання податкової вигоди.

За мотивами відповідача, що викладені в акті перевірки, є диною підставою для висновку про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу «Пода ток на додану вартість»Подат кового кодексу України а сам е: безпідставне включення ТОВ «Технології сучасног о будівництва»по декларації з ПДВ за лютий 2011 року до склад у податкового кредиту сум ПД В по постачальникам ТОВ «Буд торгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ»т а ТОВ «Компанія Делі»є тверд ження податкового органу ві дповідно до ст. 203, 215, 228 Цивільног о кодексу України стосовно н ікчемності спірних правочин ів, укладених позивачем з вищ езазначеними контрагентами . Враховуючи те, що обґрунтова ність та правомірність тверд ження суб' єкта владних повн оважень про нікчемність спір них правочинів не знайшла св ого підтвердження досліджен ими в судовому засіданні док азами, а інших фактичних моти вів суб' єктом владних повно важень в основу спірного под аткового повідомлення - ріше ння №0002252350 від 20.09.2011 року не поклад ено, то суд дійшов висновку пр о недоведеність факту поруше ння позивачем вимог Закону.

Відповідно до підпункту 14.1.18 1. пункту 14.1. статті 4 Податковог о кодексу України, податкови й кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного (подат кового) періоду, визначена зг ідно розділу V цього Кодексу.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку на додану в артість, що підлягають відшк одуванню з Державного бюджет у України, встановлені статт ею 198 Податкового кодексу Укра їни.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає , зокрема, у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше: дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку на оплату то варів/послуг або дата отрима ння платником податку товарі в/послуг, що підтверджено под атковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п. 1 93.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з, зокрема, придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено , що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Дер жавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, ви значається як різниця між су мою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду.

При цьому, при позитивному з наченні суми, розрахованої з гідно з пунктом 200.1 цієї статті , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені цим розділо м, а при від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з податк у, що виник за попередні звітн і (податкові) періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового код ексу України).

Разом з тим, п. 200.4. ст. 200 Податко вого кодексу України визначе но, якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів/послуг у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в/послуг або до Державного бю джету України, а в разі отрима ння від нерезидента послуг н а митній території України - с умі податкового зобов'язання , включеного до податкової де кларації за попередній періо д за отримані від нерезидент а послуги отримувачем послуг .

За приписами п. 201.1. ст. 201 Податк ового кодексу України, платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю (отримувачу) на йог о вимогу підписану уповноваж еною платником особою та скр іплену печаткою податкову на кладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'яз кові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни, податкова накладна вип исується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригін ал податкової накладної вида ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів/посл уг.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог ст. 201 цього Кодексу) чи не п ідтверджені митними деклара ціями, іншими документами, пе редбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Ко дексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового ко дексу України).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України суд звертає увагу на існуван ня декількох підстав для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця - належно офор мленої податкової накладної , сплата грошових коштів конт рагенту, в сумі визначеній в п одатковій накладній, а також фактичне виконання господар ської операції, за наслідкам и якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

На підставі вищезазначено го, виникнення у позивача пра ва на податковий кредит по по датку на додану вартість є да та видачі йому податкової на кладної ТОВ «Будторгтрадішн », ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компан ія Делі».

Як вже судом встанов лено, на підтвердження реаль ності укладених позивачем з ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «А РТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі »правочинів позивачем надан о суду копії відповідних под аткових та видаткових наклад них, які є підставою для форму вання позивачем валового дох оду, валових витрат, податков ого кредиту з ПДВ та податков их зобов' язань з ПДВ за вище вказаними договорами з даним и контрагентами. В зв' язку з чим, у лютому 2011 року позивач п равомірно відніс до податков ого кредиту з ПДВ суму 792444,51 грн ., а тому податкове повідомлен ня - рішення №0002252350 від 20.09.2011 року , яким ТОВ «Технології с учасного будівництва» визначено суму податкового зобов' язання з ПДВ за основ ним платежем у сумі 541220,34 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Згідно ст. 86 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єк тивному дослідженні.

Приймаючи до уваги ви щевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги обґрунт овані, документально підтвер джені, відповідають чинному законодавству, отже підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначен е, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету на користь позивача судових витрат у сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 1 64, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Технол огії сучасного будівництва» до Державної податкової інсп екції у Приморському районі м. Одеси про визнання протипр авним та скасування податко вого повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси від 20.09.2011 року №0002252350 - задово льнити повністю.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси від 20.09.2011 р оку №0002252350.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Технології сучасного будівн ицтва» судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанову може бути оскар жено до Одеського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви складено та підписано суд дею 06 грудня 2011 року

Суддя /підпис/ П.П. Марин