Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/1570/1961/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/1961/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачков а О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по д овіреності)

представник прокурату ри - не з' явився

представник відповідача - ОСОБА_2 (по д овіреності)

представник відповідача - ОСОБА_3 (по дові реності)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Енергія 1»до П івденної митниці та Головног о управління Державної казна чейської служби України в Од еській області, за участю про куратури м. Одеси про визнанн я дії протиправними, скасува ння картки відмови в прийнят і митної декларації, оформле нні чи пропуску товарів і тра нспортних засобів через митн ий кордон України №500000006/1/50028 від 28 .01.2011 року та Рішення про визнач ення митної вартості товарів №500000006/2011/510097/1 від 28.01.2011 року, зобов' я зання вчинити певні дії та ст ягнення з Державного бюджету України надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 927,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним поз овом до суду звернулось това риство з обмеженою відповіда льністю «Енергія 1»до Півден ної митниці та Головного упр авління Державної казначейс ької служби України в Одеськ ій області, за участю прокура тури м. Одеси про визнання дії протиправними, скасування к артки відмови в прийняті мит ної декларації, оформленні ч и пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний к ордон України №500000006/1/50028 від 28.01.2011 р оку та Рішення про визначенн я митної вартості товарів №5000 00006/2011/510097/1 від 28.01.2011 року, зобов' яза ння вчинити певні дії та стяг нення з Державного бюджету У країни надміру сплаченого по датку на додану вартість у ро змірі 927,31 грн.

У судовому засіданні 12.01.2012 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримала у повн ому обсязі, зіславшись на обс тавини зазначені у позовній заяві та додаткових поясненн ях (а.с.3-8, 78-79,126). Так, 28 січня 2011 року Південна митниця склала Ріш ення про визначення митної в артості товарів №500000006/2011/510097/1 та Ка ртку відмови в прийнятті мит ної декларації, оформленні ч и пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний к ордон України №500000006/1/50028. Відпові дно до графи 33 «Обставини прий няття Рішення та джерела інф ормації, що використовувалис я митним органом для визначе ння митної вартості»в Рішенн і про визначення митної варт ості товарів №500000006/2011/510097/1 відпові дачем з метою встановлення м итної вартості товару, ввезе ного Позивачем, застосова ний резервний метод (ст.273 Ми тного кодексу України, метод №6) та здійснено коригуванн я в сторону збільшення мит ної вартості задекларованих позивачем товарів, з чим пред ставник позивача категоричн о не погоджується. Крім того, п редставник позивача просив з вернути увагу суду на те, що за стосована Південною митнице ю при винесенні вищезазначен ого спірного рішення про виз начення митної вартості това рів вантажна митна декларац ія №124000008/0/85180 від 02.11.2010 року стосуєт ься товару іншого виробника, а цього ж дня позивачем був за декларований аналогічний то вар, за яким митна декларація прийнята та який відповідач ем оформлений. З огляду на вищ енаведене, представник ТОВ « Енергія 1»просила позовні ви моги задовольнити у повному обсязі.

Представник Південної мит ниці позовні вимоги не визна в у повному обсязі, в задоволе нні позову просив відмовити, зіславшись на обставини, заз начені у запереченні до адмі ністративного позову (а.с.65-68) т а пояснив, що під час проведен ня перевірки документів, под аних декларантом на підтверд ження заявленої ним митної в артості товару було виявлено , що розмір його був нижчий, ні ж середній рівень митної вар тості подібних за характерис тиками товарів, які оформлюв алися іншими суб' єктами зов нішньоекономічної діяльнос ті. Декларант був ознайомлен ий із зазначеним переліком, п ро що свідчить відповідний з апис у ДМВ від 24.01.2011 року. В той же день декларантом було повід омлено митний орган про немо жливість подання додаткових документів, які були витребу вані. Виходячи із зазначеної інформації, митним органом б уло прийнято рішення про нео бхідність коригування заявл еної декларантом митної варт ості товару та було винесено відповідне рішення про визн ачення митної вартості №500000 006/2011/510097/1 від 28.01.2011 року. Визначений рівень митної вартості на то вар «Масло індустріальне з в містом нафти або нафтопродук тів, одержаних з бітумінозни х мінералів»становив 1,36 дол.С ША /кг. Зазначений товар ТОВ «Енергія 1»було подано до мит ного оформлення з урахування м спірного рішення та випуще но у вільний обіг зі сплатою м итних платежів за ВМД від 03.02.2011 року №500050001/2010/000305, а тому на підстав і вищевикладеного у позові с лід відмовити у повному обся зі.

Представник Головного упр авління Державної казначейс ької служби України в Одеськ ій області позовні вимоги та кож не визнала у повному обся зі, в задоволенні позову прос ила відмовити з підстав, наве дених представником Південн ої митниці.

Представник прокуратури у судове засідання 12.01.2012 року не з' явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, ча с та місце слухання справи (а.с .134), а тому на підставі ст.128 КАС У країни справа слухалась за й ого відсутності.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, оцінивши надані уч асниками судового процесу до кази в їх сукупності, проанал ізувавши положення чинного з аконодавства, заслухавши поя снення представника позивач а та представників відповіда чів, суд встановив наступне.

Суб' єкт зовнішньоекономі чної діяльності ТОВ «Енергія 1», згідно зовнішньоекономіч ної угоди від 10.12.2010 року №СМ-02/10613/10 (а.с.22-26), ввіз на митну територію України на умовах поставки з гідно INCOTERMS товар - «мастильні матеріали». З метою проведен ня митного оформлення товару позивачем була подана 24.01.2011 рок у до Південної митниці ванта жна митна декларація №500050001/2011/ та декларація митної вартості №500050001/2011/ (а.с.9-14), у якій заявлено до митного оформлення товар №3 (а .с.11) на суму 14415,90 грн., що підтверд жує графа 23 Декларації митної вартості товарів №500050001/2011/ від 24.0 1.2011 року (а.с.13).

Судом також встановлено, що 28 січня 2011 року Південна митни ця склала Картку відмови в пр ийнятті митної декларації, о формленні чи пропуску товарі в і транспортних засобів чер ез митний кордон України №50000000 6/1/50028 (а.с.16) та Рішення про визнач ення митної вартості товарів №500000006/2011/510097/1 (а.с.15). Відповідн о до пункту 33 «Обставини прийн яття Рішення та джерела інфо рмації, то використовувалися митним органом для визначен ня митної вартості»(а.с.15 зв.бі к) в Рішенні про визначення ми тної вартості товарів №5000000 06/2011/510097/1 Південною митн ицею з метою встановлення ми тної вартості товару, ввезен ого позивачем, застосован ий резервний метод №6 (ст.273 М итного кодексу України) та зд ійснено коригування в сто рону збільшення митної ва ртості задекларованих ТОВ «Е нергія 1»товарів, а саме - това ру №3 за поданою декларацією м итної вартості та вантажною митною декларацією (масло ін дустріальне, з вмістом нафти або нафтопродуктів, одержан их з бітумінозних мінералів /суміш аліфатичних вуглеводн ів/ більш 70% мас. в якості основн их компонентів, без вмісту ди сульфіду молібдену, призначе ння: для змащування машин і ме ханізмів технологічного обл аднання, що працюють з велики ми швидкостями та малим нава нтаженням, торговельна марка «ТНК», код товару 2710199900; далі - товар №3).

В рішенні про визначення ми тної вартості товарів №500000006/2011/51 0097/1 від 28.01.2011 р. відповідаче м зазначено митну вартість в доларах США в сумі 2 399,04 до л. США (графа 30 «Коригування»Р ішення про визначення митної вартості товарів), що в націон альній валюті склало 19 052,46 грн.

31.01.2011 року позивачем було под ано заяву з додатками до Півд енної митниці за №31/01/11-1 про нада ння дозволу на випуск товару у вільний обіг під гарантійн е зобов' язання у вигляді сп лати до державного бюджету с уми податків та зборів згідн о з митною вартістю товару, ви значеною митним органом відп овідно до Порядку випуску то варів у вільний обіг під гара нтійні зобов' язання при вве зені їх на митну територію Ук раїни, затвердженого наказом ДМСУ від 17.03.2008 року №230 (а.с.17).

Відповідно до листа №15/28-05/1420 ві д 02.02.2011 року Південна митниця на дала дозвіл щодо випуску тов арів у вільний обіг під гаран тійні зобов' язання та зверн уло увагу на те, що згідно з п.5 П орядку випуску товарів у віл ьний обіг під гарантійні зоб ов' язання при ввезені їх на митну територію України, мит ний орган має право контролю правильності визначення мит ної вартості товарів після з акінчення митного контролю, оформлення та пропуску товар ів через митний кордон Украї ни (а.с.45).

Таким чином, здійс нено оформлення вантажної ми тної декларації №500050005/2011/000305 від 03. 02.2011 р. (а.с.18-21) з митною варті стю товару №3, що була встановл ена відповідачем у Рішенні п ро визначення митної вартост і товарів №500000006/2011/510097/1 від 28.01.2011 pоку та позивачем сплачений подат ок на додану вартість в розмі рі, виходячи з визначеної Пів денною митницею митної варто сті товару №3. Сума податку на додану вартість, сплаченого позивачем, склала: 19 052,46 грн. (вар тість, визначена Південною м итницею) х 20% = 3 810,49 грн., замість 14 415 ,90 грн. (вартість, визначена ТОВ «Енергія 1») х 20% = 2 883,18 грн.

З огляду на вищенавед ене, позивач оскаржив до суду рішення Південної митниці, а саме - Рішення про визначення митної вартості товарів №50000000 6/2011/510097/1 та Картку відмови в прий нятті митної декларації, офо рмленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500000006/1/5002 8.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень, адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті вони на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення, безсто ронньо (неупереджено), доброс овісно, розсудливо, своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Частина 2 ст.19 Конституції Ук раїни встановлює, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Визначення митної вартост і товарів, що переміщуються ч ерез митний кордон України, з дійснюється у відповідності до розділу ІХ Митного кодекс у України від 11.07.02 року, постано ви КМУ №1766 «Про затвердження П орядку декларування митної в артості товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, та подання відомосте й для її підтвердження».

Відповідно до ст. 265 Митного к одексу України, митний орган здійснює контроль правильно сті визначення митної вартос ті товарів згідно з положенн ями цього Кодексу. Такий конт роль може здійснюватися в ус тановленому порядку із засто суванням різних форм, у тому ч ислі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінче ння операцій митного контрол ю, оформлення та пропуску чер ез митний кордон України тов арів і транспортних засобів. Порядок контролю правильнос ті визначення митної вартост і товарів після закінчення о перації митного контролю, оф ормлення та пропуску через м итний кордон України товарів і транспортних засобів та до нарахування обов'язкових пла тежів визначається Кабінето м Міністрів України. Митний о рган має право упевнитися в д остовірності або точності бу дь-якої заяви, документа чи де кларації, поданої для цілей в изначення митної вартості. Я кщо митний орган дійшов висн овку, що визначена декларант ом митна вартість нижча, ніж п рямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сир овини, матеріалів та/або комп лектуючих, які входять до скл аду товару, митний орган має п раво зобов'язати декларанта визначити митну вартість інш им способом, ніж він використ ав для її визначення.

Згідно зі статтею 42 Митного кодексу України, під час пров едення митного контролю митн і органи самостійно визначаю ть форму та обсяг контролю, до статні для забезпечення доде ржання законодавства Україн и з питань митної справи та мі жнародних договорів України , укладених в установленому з аконом порядку, контроль за д отриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України митною вартіс тю товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и, є їх ціна, що була фактично с плачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відпо відно до положень цього Коде ксу.

Із змісту ст. 266 Митного кодек су України вбачається, що виз начення митної вартості това рів, які імпортуються в Украї ну, може здійснюватися за так ими методами: 1) за ціною догов ору щодо товарів, ясі імпорту ються (вартість операції"); 2) за ціною договору щодо ідентич них товарів; 3) за ціною догово ру щодо подібних (аналогічни х) товарів; 4) на основі відніма ння вартості; 5) на основі дода вання вартості (обчислена ва ртість); 6) резервного. Основни м є метод визначення митної в артості товарів за ціною дог овору щодо товарів, які імпор туються (вартість операції). П ри цьому, якщо митна вартість не може бути визначена за мет одом 1 згідно з положеннями ст атті 267 цього Кодексу, прово диться процедура консультац ій між митним органом та декл арантом з метою обґрунтов аного вибору підстав для виз начення митної вартості відп овідно до вимог статей 268 і 269 ць ого Кодексу. У ході таких конс ультацій митний орган та дек ларант можуть здійснити обмі н наявною у кожного з них інфо рмацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційнос ті. У разі неможливості визна чення митної вартості товарі в, які імпортуються в Україну , відповідно до вимог статей 26 8 і 269 цього Кодексу за основу мо же братися або ціна, за якою оц інювані ідентичні або подібн і (аналогічні) товари були про дані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відпові дно до вимог статті 271 цього Ко дексу, або обчислена відпові дно до вимог статті 272 цього Ко дексу вартість товарів. Пр и цьому кожний наступний мет од застосовується, якщо митн а вартість товарів не може бу ти визначена шляхом застосув ання попереднього методу. У разі якщо неможливо заст осувати жоден із зазначених методів, митна вартість визн ачається за резервним методо м відповідно до вимог, устано влених статтею 273 Кодексу.

В ході проведення перевірк и документів, поданих деклар антом для підтвердження заяв леної митної вартості товару , та відомостей, що необхідні д ля здійснення митного контро лю, згідно з Порядком деклару вання митної вартості товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України, та подан ня відомостей для її підтвер дження, затвердженим постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.12.06 №1766 (далі - Порядок), н а етапі контролю митної варт ості Південною митницею було виявлено, що заявлений декла рантом рівень митної вартост і товару №3 нижчий, ніж середні рівні митної вартості подіб них за характеристиками това рів, які оформлюються іншими суб'єктами зовнішньоекономі чної діяльності.

З урахуванням наявної ціно вої інформації щодо митних о формлень ідентичних та подіб них товарів, яка міститься в Є АІС Держмитслужби України, П івденною митницею встановле но, що митна вартість зазначе ного товару склала 1,36 дол.США/к г., однак суд з цим не погоджує ться з наступного.

Пунктом 2 Порядку №1766 передба чено визначення митної варто сті товарів як сукупність ді й, які вчиняються декларанто м та/або митним органом з мето ю визначення вартості товарі в відповідно до положень Мит ного кодексу України та інши х нормативно-правових актів.

Пунктом 11 Порядку передбаче но, що для підтвердження митн ої вартості товарів на вимог у митного органу декларант з обов'язаний подати додаткові документи. Абзацом другим да ного пункту передбачено, що п осадова особа митного органу у графі 2 "для відміток митног о органу" декларації митної в артості робить запис про нео бхідність подання додаткови х документів, що підтверджую ть митну вартість товарів, із складанням переліку, зазнач ає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознай омлюється з таким записом, за значає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Абзац ом 3 зазначеного пункту Поряд ку передбачено, що посадова о соба митного органу не має пр ава вимагати від декларанта документи, не зазначені у гра фі "для відміток митного орга ну".

Декларація митної вартост і 500050001/2011/ від 24.01.2011 року була поверн ута без жодних відміток у від повідній графі щодо додатков ого надання документів (а.с. 12-13 ). У той же час, 02 лютого 2011 року ві дповідач згідно Листа №15/28-05/1420 в имагає надати цілий перелік документів, котрі, у свою черг у, не були зазначені у графі «Для відміток митного орган у»ДМВ 500050001/2011/ від 24.01.2011 року.

Також, відповідач в оскаржу ваному Рішенні про визначенн я митної вартості №500000006/2011/510097/1 в ід 28.01.2011 року посилається на ВМД №124000008/0/85180 від 02.11.2010 року (а.с.119-121), з ура хуванням якої було винесено оскаржуване рішення.

Суд зазначає, що при застосу ванні Південною митницею ВМД №124000008/0/85180 від 02.11.2010 року під час вин есення спірного рішення про визначення митної вартості т оварів №500000006/2011/510097/1, визначено зад екларовану ціну за одиницю і ншого товару, ніж той, що задек ларований позивачем, а також товару іншого виробника.

Так, у судовому засіданні вс тановлено, що при визначені ц іни за одиницю товару в сумі 1, 36 дол.США/кг, відповідачем роз раховано ціну на мастила пла стичні, з сум. вмістом нафти та нафтопродуктів (вуглеводів) , одержаних з бітумінозних мі нералів більше 70% в якості осн овного компонента без вмісту дис. молібдена, тобто ціну на товар «Смазка Литол-24», який м ає такий самий код. Разом з тим , у тій самій декларації тако ж значиться ідентичний товар : Масло И-20А

(олива індустріальна, з сум . вмістом нафти або нафтопр одуктів, одержаних з бітумін озних мінералів більш 70% мас. в якості основного компонента , без вмісту дисульфіду моліб дену), виробник Газпромнефть -СМ , код товару 2710199900, ціна за одиницю якого складає 0,92 дол. С ША/кг, тобто менше, ніж задекла ровано позивачем, а саме 96 кан істр по 20 літрів, в яких умовна ціна за одиницю склала 1,03 до л.США/кг.

Крім того, згідно з матері алами справи, одночасно (28.01.2011 р оку) відповідачем було завер шено митне оформлення ВМД №5000 50001/2011/000467 (а.с.127-131) того самого декла ранта (ТОВ «Енергія 1»), за якою , в тому числі було здійснено о формлення ідентичного товар у - масло індустріальне (тов ар №7), код товару 2710199900 за цін ою 47815,09 грн., загальною вагою 5760 к г. в бочках (32 шт.) по 180 кг в кожній .

При прийнятті спірного ріш ення про визначення митної в артості №500000006/2011/510097/1 від 28.01.2011 року, в ідповідач здійснив коригува ння вартості товару, вказавш и цю вартість у розмірі 1,36 дол.С ША/кг. Однак, за ВМД №500050001/2011/000467 від 28.01.2011 року така умовна вартість дорівнює: 47815,09 грн. : 5760 кг. : 7,942 грн. (к урс дол. США) = 1,045 дол.США/кг.

Відповідно до ст. 273 Митного кодексу України, для визначе ння митної вартості товарів за резервним методом не може використовуватися довільно встановлена чи достовірно н е підтверджена ціна товарів , мінімальна митна вартість, б ільша з двох альтернативних вартостей.

Таким чином, суд вважає, що застосування відповідачем в ищої з розглянутої ним цінов ої інформації на не ідентичн ий товар є прямим порушенням наведеного положення Митног о кодексу України, а тому Рі шення про визначення митної вартості товарів №500000006/2011/510097/1 та К артка відмови в прийнятті ми тної декларації, оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України №500000006/1/50028 - є пр отивоправними та такими, що п орушують права й законі інте реси позивача, а тому повинні бути скасовані.

З огляду на те, що рішення про визначення митної варто сті товарів №500000006/2011/510097/1 та Картка відмови в прийнятті митної д екларації, оформленні чи про пуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500000006/1/50028 визнані судом незаконними, суд вважає за не обхідне задовольнити позовн і вимоги щодо зобов' язанн я Південної митниці Державно ї митної служби України скла сти та надати висновок Голов ному управлінню Державної ка значейської служби України в Одеській області про поверн ення ТОВ «Енергія 1»надміру с плаченого податку на додану вартість на загальну суму 927,31 г рн. та зобов' язання Головно го управління Державної казн ачейської служби України в О деській області на підставі висновку Південної митниці Д ержавної митної служби Украї ни повернути ТОВ «Енергія 1»з Державного бюджету України надміру сплаченого податку н а додану вартість на загальн у суму 927 (дев' ятсот двадцять сім) гривень 31 коп. шляхом зара хування на поточний рахунок ТОВ «Енергія 1»(Код ЄДРПОУ 36501935, р/р 260020234282 в АТ «Сбербанк Росии», МФО 320627) з наступного.

Так, позивач звернувся до Пі вденної митниці з проханням відповідно до ст.264 Митного ко дексу України надати дозвіл на випуск у вільний обіг това рів під гарантійне зобов'яза ння шляхом сплати до державн ого бюджету суми податків і з борів (обов'язкових платежів ) згідно з митною вартістю тов арів, визначеною Південною м итницею, до прийняття ост аточного рішення по визначен ню митної вартості. При цьому здійснено оформлення вантаж ної митної декларації №500000005/2011/00 0305 від 03.02.2011 року з митною вартіс тю товару №3, що була встановле на Південною митницею, позив ачем сплачено податок на дод ану вартість в розмірі, виход ячи з визначеної відповідаче м митної вартості товару №3. Су ма податку на додану вартіст ь за товар №3, сплаченого позив ачем склала 3 810,49 грн., замість 2 883 ,18 грн., відповідно до митної ва ртості товару №3, зазначеної п озивачем. Різниця складає: 381 0,49 грн. - 2 883,18 грн. = 927,31 грн.

Відповідно до п.14.1.115 ст.14 Подат кового кодексу України сплач ена позивачем на підставі Рі шення про визначення митної вартості товарів №500000006/2011/510097/1 від 28.01.2011 року в якості податку на д одану вартість сума 927,31 грн. є н адміру сплаченим грошовим зо бов'язанням. У відповідності до п.43.5. ст.43 Податкового кодекс у України на Південну митниц ю як на контролюючий орган у в ипадку наявності надмірно сп лачених грошових зобов'язань платником податків покладен ий обов'язок складання висн овку про повернення відповід них сум коштів з відповід ного бюджету та подачу таког о висновку для виконання від повідному органу Державного казначейства України. При цьому на підставі отриманого висновку орган Державного к азначейства України протяго м п'яти робочих днів здійснює повернення надміру сплачени х грошових зобов'язань платн икам податків у порядку, вста новленому Державним казначе йством України. Повноваження щодо повернення зазначеної суми як надмірно сплаченого грошового зобов'язання покла дено на органи Державного ка значейства України. За місце знаходженням позивача таким органом Державного казначей ства України є Головне управ ління Державної казначейськ ої служби України в Одеській області.

Разом з цим, суд вважає нео бґрунтованою та безпідставн ою позовну вимогу позивача щ одо зобов' язання відповіда ча здійснити митне оформленн я товару (масло індустріальн е, з вмістом нафти або нафтопр одуктів, одержаних з бітумін озних мінералів /суміш аліфа тичних вуглеводнів/ більш 70% м ас. в якості основних компоне нтів, без вмісту дисульфіду м олібдену, призначення: для зм ащування машин і механізмів технологічного обладнання, щ о працюють з великими швидко стями та малим навантаженням , торговельна марка ТПК, код то вару 2710199900) за Додатком №2 до зовнішньоекономічного конт ракту № СМ-02/01613/10 від 12.01.2011 року у по вному обсязі з дотриманням с троків, визначених Митним ко дексом України з обов' язков им зазначенням в відповідних графах ВМД вартості товару в сумі 14 415,90 грн., оскільки вищеза значений товар вже оформлени й та випущений Південною мит ницею у вільний обіг, а повтор не митне оформлення є неможл ивим. Крім того, порядок вибор у та використання методів ви значення митної вартості ви значений Митним Кодексом Укр аїни та передбачає вчинення певних дій у взаємовідносина х між декларантом та митним о рганом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні предс тавник позивача довів суду н алежними та допустимими в сп ірних правовідносинах доказ ами, з посиланням на відповід ні положення законодавства, правомірність своїх дій та п ротиправність рішень Півден ної митниці.

Разом з тим, Південною митни цею не надано доказів правом ірності винесення оскаржува них рішень, у зв' язку з чим, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, о цінюючи надані позивачем та відповідачами по справі дока зи у сукупності, суд прийшов д о висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Також, на підставі положень ч.2, 3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постан ову, яка б гарантувала дотрим ання та захист прав, свобод, ін тересів особи, яка звернулас ь за судовим захистом.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС Ук раїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмежено ю відповідальністю «Енергія 1»до Південної митниці та Гол овного управління Державної казначейської служби Україн и в Одеській області, за участ ю прокуратури м. Одеси - задов ольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Південної митниці Держа вної митної служби України п о видачі Картки відмови в при йнятті митної декларації, оф ормленні чи пропуску товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України №.500000006/1 /50028 від 28.01.2011року та Рішення про в изначення митної вартості то варів №500000006/2011/510097/1 від 28.01.2011 року.

3. Скасувати Картку відмови в прийнятті митної деклараці ї, оформленні чи пропуску тов арів і транспортних засобів через митний кордон України №.500000006/1/50028 від 28.01.2011року та Рішення про визначення митної варто сті товарів №500000006/2011/510097/1 від 28.01.2011 ро ку.

4. Зобов' язати Південну мит ницю Державної митної служби України скласти та надати ви сновок Головному управлінню Державної казначейської слу жби України в Одеській облас ті про повернення ТОВ «Енерг ія 1»надміру сплаченого пода тку на додану вартість на заг альну суму 927,31 грн.

5. Зобов' язати Головне упра вління Державної казначейсь кої служби України в Одеські й області на підставі виснов ку Південної митниці Державн ої митної служби України пов ернути ТОВ «Енергія 1»з Держа вного бюджету України надмір у сплаченого податку на дода ну вартість на загальну суму 927 (дев' ятсот двадцять сім) гр ивень 31 коп. шляхом зарахуванн я на поточний рахунок ТОВ «Ен ергія 1»(Код ЄДРПОУ 36501935, р/р 260020234282 в АТ «Сбербанк Росии», МФО 320627).

В задоволенні решти позо вних вимог - відмовити.

Судові витрати розподіл ити відповідно до вимог ст. 94 К АС України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отриман ня копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний судд ею 16 січня 2012 року.

Суддя Б утенко А.В.