Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а-1870/8462/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/8462/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шевченко І.Г.,  розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "НБВ ПЛЮС" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ), звернулась з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «НБВ ПЛЮС» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «НБВ ПЛЮС»), в якій просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та готівки, що належить відповідачу, податковий борг в загальному розмірі 1 814 088грн.

Свої вимоги мотивує тим, що, за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «НБВ ПЛЮС» 14.10.2010року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000262301/0/1085, яким відповідачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем «акцизний збір» в загальному розмірі 1 814 088грн.. Однак, відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України порушив строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим за ним з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій утворилась заборгованість в загальному розмірі 1 814 088грн., яка станом на момент звернення з позовом до суду залишилась відповідачем не сплаченою.

Відповідачу (а.с.35), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, позову та було запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень чи заяви про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «НБВ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33872312) зареєстровано як юридичну особу, та взято на облік в Сумській МДПІ як платника податків, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.5), довідкою Сумської МДПІ про взяття на облік платника податків від 28.02.2007р. №999 (а.с.6).

Згідно приписів п.4.1.1 ст.4 Податкового Кодексу України - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36. Податкового Кодексу України).

27.09.2010р. повноважними особами Сумської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НБВ ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 10.02.2010р., про що 27.09.2010р. за №158/23/33872312/138 було складено акт (а.с.8-21). В ході перевірки серед іншого було встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 2, 3, 4. Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 18-92 «Про акцизний збір», ст. 1. Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі товари (продукцію)», в результаті чого занижено акцизний збір в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 206 785грн.

На підставі акта перевірки від 27.09.2010р. за №158/23/33872312/138 (а.с.8-21), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 14.10.2010р. відносно ТОВ «НБВ ПЛЮС» було винесено податкове повідомлення-рішення №0000262301/0/1085, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «акцизний збір на бензини моторні для автомобілів» в загальному розмірі 1814088,00грн., в тому числі - 1 206 785грн. сума основного платежу, 607 303грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.23).

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон №2181), у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”–“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25-27), відповідачем в судовому порядку було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000262301/0/1085 від 14.10.2010р., а також  податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами адміністративного оскарження від 17.11.2010р. №0000262301/1/2857 та від 17.12.2010р. №0000262301/2/2936. Однак, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2011року у справі №2а-1870/1611/11, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «НБВ ПЛЮС» та визнано протиправними та скасовані вказані податкові повідомлення-рішення, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011року було скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ «НБВ ПЛЮС» про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

В розумінні ст. 254 КАС України судове рішення в справі №2а-1870/1611/11 набрало законної сили. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно пп. 5.2.4, п.5.2  ст. 5 Закону №2181 (чинного на час винесення податкових повідомлень-рішень), п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, як вбачається із довідки про нараховані та не сплачені суми податків (а.с.29), та розрахунку заборгованості (а.с.30), судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 57 Податкового кодексу України після прийняття 19.10.2011р. постанови Харківським апеляційним адміністративним судом (а.с.25-27) за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, визначене в них податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1 814 088грн. у встановлений строк у повному обсязі погашеним не було.

У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону №2181 відповідачу були надіслані перша податкова вимога від 05.03.2010р. за №1/28 (а.с.7), друга податкова вимога від 02.07.2010р. за №2/86 (а.с.7), які вручені повноважній особі відповідача 28.05.2010р. та 10.07.2010р. (а.с.7). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.29,30) і після вручення податкових вимог податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 даного кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог Податкового кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі  1 814 088грн. (а.с.29,30), доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "НБВ ПЛЮС" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НБВ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33872312, вул. Центральна, с. Куличка, Лебединський район, Сумська область, 42238) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг зі сплати акцизного збору в загальному розмірі 1814088,00грн. (один мільйон  вісімсот  чотирнадцять  тисяч вісімдесят вісім гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.  

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя                                              (підпис)                      І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       І.Г. Шевченко