Постанова

від 23.12.2011 по справі 13916/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 грудня 2011 р. №2а-13916/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єн ко Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Скріпнік О.М.

за участю сторін: представн ика позивача - Кириченко Н.В .,

представника відповідача - Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Полісся" до Держав ної податкової інспекції у М осковському районі міста Хар кова про скасування податков ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "По лісся", звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Московському районі міста Ха ркова, в якому просить суд ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 18.10.2011 року №0000391800. В обґрунтування позовних вимо г позивач зазначив, що оскарж уване податкове повідомленн я-рішення винесено на підста ві висновків акту перевірки №2888/18/31644761 від 11.10.2011 року щодо поруше ння п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість". Позивач зазначив , що висновки вказаного акту є необґрунтованими, такі, що не відповідають дійсним обстав инам справи і ґрунтуються ли ше на висновках акту перевір ки Харківської ОДПІ контраге нта позивача ПП "СКАНТО". Зазна чена позиція відповідача спр остовується наявністю перви нної документації щодо угод між позивачем та його контра гентом.

Відповідач проти позову за перечував, від в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_3 до суду надійшли письмові з аперечення, в яких відповіда ч просив відмовити в задовол енні позовних вимог, посилаю чись на висновки акту переві рки ПП "СКАНТО", а саме відсутн ість реального здійснення ді яльності ПП "СКАНТО", відсутні сть основних фондів, основни х засобів, виробничого облад нання, транспортного та торг івельного обладнання, матері алів (сировини), товарних засо бів, складських приміщень, на явності транспорту, трудових ресурсів для здійснення осн овного виду діяльності. Вказ ав, що фактичне місцезнаходж ення контрагента позивача вс тановити не має можливості. Т аким чином, відповідач вважа є, що задекларовані відомост і щодо здійснення господарсь кої діяльності між позивачем та ПП "СКАНТО" не відповідають дійсності, оскільки відсутн і необхідні умови для досягн ення результатів відповідно ї господарської, економічної діяльності, тобто правочини не спричиняють реального на стання правових наслідків, а отже угоди є нікчемними по ла нцюгу до "вигодонабувача".

Представник позивача Ки риченко Н.В. в судовому засі данні підтримала позовні вим оги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючис ь на обставини, викладені в по зовній заяві.

Представник відповідача Синюшко С.О. у судовому засі данні заперечував проти позо ву, просив відмовити у його за доволенні, посилаючись на на ведені у письмових заперечен нях обставини.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Полісся" заре єстровано Харківською міськ ою радою 30.04.2003 року №Ю0028908 (а.с.25), пер ебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Моск овському районі м. Харкова як платник податків, є платнико м податку на додану вартість , згідно свідоцтва №29283543 НБ №174429 в ід 13.05.2003 року (а.с.87).

Відповідно до довідки Харк івського обласного управлін ня статистики №3730 від 06.05.2003 року (а.с.25), видами діяльності Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Полісся" за КВЕД є: опт ова торгівля автотоварами, р оздрібна торгівля автотовар ами, інші види оптової торгів лі, роздрібна торгівля в несп еціалізованих магазинах без переваги продовольчого асор тименту, створення програмно го забезпечення, посередницт во в торгівлі різними товара ми.

Фахівцем Державної податк ової інспекції у Московськом у районі м. Харкова проведена позапланова документальна н евиїзна перевірка ТОВ "Поліс ся" (код 31644761) з питань взаємовід носин з ПП "СКАНТО" (код 36875101) за пе ріод з 01.06.2010 р. по 31.08.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 11.10.2011 року №2888/18/ 31644761 (а.с.8-16), яким встановлені пор ушення ПДВ з витрат підприєм ства понесених на придбання ТМЦ (послуг), тобто п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п .п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , в результаті чого відповіда чем зроблений висновок, що су ма ПДВ у розмірі 10299,00 грн., а саме : за червень 2010 р. - 3043,00 грн., за липе нь 2010 р. - 3440,00 грн., за серпень 2010 р. - 3816 ,00 грн. не підлягає включенню д о складу податкового кредиту .

За виявленими порушеннями керівником ДПІ у Московсько му районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-ріше ння №0000391800 від 18.10.2011 року на загаль ну суму 12873,75 грн. (10299,00 грн. - основни й платіж, 2574,75 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою для висновку щ одо порушення позивачем п.п.7.4 .1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” у вигляді завищення п одаткового кредиту по ПДВ на загальну суму 10299,00 грн., став ак т перевірки ХОДПІ у Харківсь кій області контрагента пози вача - ПП "СКАНТО" №385/234/36875101 від 17.03.2011 року.

За висновками вказаного ак ту ХОДПІ у Харківській облас ті №385/234/36875101 від 17.03.2011 року щодо ПП "С КАНТО", встановлено неможлив ість реального здійснення фі нансово-господарських опера цій ПП “СКАНТО” та ведення ни м господарської діяльності у порядку, передбаченому прип исами діючого законодавства України, у перевіреному пері оді; порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 с т. 216, ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ПП "СКАНТО" з п остачальниками та покупцями ; відсутність об' єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”; відсутність об' єктів, які п ідпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”.

Таким чином, відповідачем н а підставі акту перевірки ПП "СКАНТО" №385/234/36875101 від 17.03.2011 року зро блено висновок про завищення позивачем розміру податково го кредиту з ПДВ у сумі 10299,00 грн. , а саме: за червень 2010 р. - 3043,00 грн., з а липень 2010 р. - 3440,00 грн., за серпень 2010 р. - 3816,00 грн., який був задекларо ваний позивачем на підставі отриманих податкових наклад них від ПП "СКАНТО".

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в а кті перевірки ТОВ "Полісся", ви ходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПП "СКАНТО" як продавцем та ТОВ "П олісся" як покупцем укладено договір купівлі-продажу ТМЦ (запчастин) від 01.06.2010 року №01/06-1 (а.с .26).

На виконання умов договору ПП "СКАНТО" передало, а позива ч ТОВ "Полісся" прийняв товар, сплативши його вартість. ПП "С КАНТО" були виписані ТОВ "Полі сся" податкові накладні №15208 ві д 01.06.2010 року на суму 22818,60 грн., в т.ч. П ДВ 3439,61 грн., №18209 від 01.07.2010 року на су му 20637,65 грн. в т.ч. ПДВ 3803,10 грн., №21416 ві д 02.08.2010 року на суму 22895,63 грн. в т.ч. П ДВ 3815,94 грн. (а.с.33-34, 42, 50), які підтверд жують сплату позивачем подат ку на додану вартість у ціні п ридбаного ним за вказаним до говором товару, видаткові на кладні (а.с.35,43,51), які підтверджу ють факт передачі товару. За д аним договором відбулися роз рахунки, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 36 , 44, 52).

Податкові накладні ПП "СКАН ТО" №15208 від 01.06.2010 року, №18209 від 01.07.2010 р оку, №21416 від 02.08.2010 року зареєстро вані у реєстрі отриманих под аткових накладних ТОВ "Поліс ся" (а.с.32, 41, 49).

Згідно п.3.1 договору купівлі -продажу, відвантаження запч астин відбувається за рахуно к ТОВ "Полісся".

На підтвердження виконанн я умов поставки, позивачем до матеріалів справи надано до говір надання транспортних п ослуг №1 від 01.06.2010 року, який укла дено між ТОВ "Полісся" та ТОВ С П "Замміра" (а.с.56), акти виконани х робіт (послуг) (а.с.57-59), товарно -транспортні накладні (а.с.60-62).

Придбаний позивачем у ПП "С КАНТО" товар відвантажено у о рендованому позивачем згідн о договору суборенди нежилог о приміщення від 01.03.2010 року №1 (а.с .63) магазині у м. Харкові по вул. Фейєрбаха, 19.

На отримання товару від ПП " СКАНТО" позивачем виписано в ідповідні довіреності, що пі дтверджується витягом з журн алу реєстрації довіреностей (а.с. 53-55).

Також позивачем надано до м атеріалів справи роздруківк у операцій по продажу ТМЦ (а.с. 66-82) на підтвердження подальшо ї реалізації у роздріб оприб уткованого позивачем в бухга лтерському обліку товару - за пчастини, які придбано у ПП "СК АНТО".

Податкові накладні №15208 від 0 1.06.2010 року, №18209 від 01.07.2010 року, №21416 від 02.08.2010 року, виписані ПП "СКАНТО", відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п . 7.2. ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” та П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженому н аказом ДПА України від 30 травн я 1997 року №165 та зареєстрованом у в Міністерстві юстиції Укр аїни 23 червня 1997 року за № 233/2037.

На час укладання та виконан ня договору ПП "СКАНТО" було за реєстровано як юридична особ а та був платником податку на додану вартість, що зазначен о в акті перевірки, встановле но в ході розгляду справи та н е заперечується сторонами.

Таким чином, ПП "СКАНТО" вико нав свої зобов'язання за дого вором купівлі-продажу, а ТОВ "П олісся" прийняло товари за ци м договором, які відображені у податковому та бухгалтерс ькому обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до п одаткового органу податкову декларації з ПДВ за червень 2010 р., за липень 2010 р., за серпень 2010 р. з Додатками № 5, відповідно я ких позивачем задекларовано операцію з ПП "СКАНТО" на заг альну суму ПДВ 10299,00 грн., а саме: з а червень 2010 р. - 3043,00 грн., за липень 2010 р. - 3440,00 грн., за серпень 2010 р. - 3816,00 г рн., як операцію з придбання з ПДВ, яка надає право формуван ня податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час в иникнення спірних правовідн осин, передбачено, що податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаног о закону, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з законом про податок на до дану вартість.

Законом передбачено чітки й перелік підстав, які дають п раво на податковий кредит. Ці підстави дотримані позиваче м у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст.10 наведеного за кону, платники податку відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем, а також і контраге нтами покупця (в тому числі вн аслідок ухилення від сплати) , в разі фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту покупцем на су му бюджетного відшкодування .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України в адміністра тивних справа про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем не доведено ф акт порушення позивачем п.п.7.4 .1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" при формуванні подат кового кредиту та залишку ві д' ємного значення поперед нього звітного періоду по вз аємовідносинах з ПП "СКАНТО".

Крім того, правовідносини щ одо нікчемності правочинів в регульовано ст. 228 Цивільного кодексу України, зі змісту як ої вбачається, що з 01.01.2011 р. закон одавцем виключено правочини , які укладені з метою, що супе речить інтересам держави та суспільства, з кола нікчемни х правочинів та віднесено та кі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваж ення на встановлення законно сті правочину, за яким платни ком податків було сформовано податковий кредит з ПДВ нале жать до компетенції судових органів.

Судом встановлено, що догов ір купівлі-продажу між ТОВ "По лісся" та ТОВ "СКАНТО" №01/06-1 від 01.0 6.2010 року у встановленому закон ом порядку недійсним визнани й не був.

Посилання відповідача на в исновки акту ДПІ Комінтернів ському району м. Харкова щодо нікчемності угод між "СКАНТО " та ТОВ "Полісся" суд не бере до уваги, оскільки Закон Україн и "Про податок на додану варті сть" не ставить право платник а ПДВ на податковий кредит в з алежність від дій або бездія льності його контрагентів. Я кщо контрагенти не виконали свого зобов' язання по сплат і податку до бюджету, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме для цієї осо би. Також суд зазначає, що відп овідно до ст. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

Крім того, постановою Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 27.04.2011 року дії Харківської об' єднаної дер жавної податкової інспекції щодо проведення документаль ної невиїзної перевірки прив атного підприємства “СКАНТО ” (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідкам и якої було складено акт № 385/234/36 875101 від 17 березня 2011 року, визнано протиправними. В цій частині постанову суду першої інста нції постановою Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду від 14.06.2011 року залише но без змін, тобто постанова н абрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України - об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Таким чином, акт перевірки Х ОДПІ № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 рок у щодо ПП «Сканто»не є допуст имим доказом, відповідно на т акому доказі не можуть право мірно ґрунтуватися висновки ДПІ у Московському районі що до ТОВ "Полісся", викладені в а кті від 11.10.2011 року №2888/18/31644761.

Виходячи з наведеного, факт ичні обставини справи об'єкт ивно засвідчують здійснення господарської діяльності мі ж позивачем та ПП «Сканто»та правомірність віднесення по зивачем до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських до кументів та по податковій на кладній, які виписані на вико нання умов договірних віднос ин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень суб' єктів вла дних повноважень, суди перев іряють, зокрема, чи прийняті в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення від 18.10.2011 року №0000391800 пр ийнято відповідачем ДПІ у Мо сковському районі м. Харкова необґрунтовано, не у відпові дності до чинного законодавс тва, через що позовні вимоги п ро скасування податкового по відомлення-рішення підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Полісся" до Держа вної податкової інспекції у Московському районі міста Ха ркова про скасування податко вого повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсяз і.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі міста Харкова в ід 18.10.2011 року №0000391800.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 30.12.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.