Постанова

від 05.01.2012 по справі 69/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 січня 2012 р. № 2-а- 69/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Панченко О .В. при секретарі судового за сідання Кузьменко Ю.В. розгл янувши в порядку письмового провадження адміністративн у справу за поданням

Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Експоком"

про стягнення податкового бо ргу ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Червонозаводськом у районі м. Харкова звернулас я до Харківського окружного адміністративного суду із по данням, уточнивши яке, просил а суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоком" (61050, м. Харків, вул. Б. Х мельницького 12-А, код ЄДРПОУ 3320 7902) за рахунок коштів на рахунк ах у банках, що його обслугову ють (1. МФО 380128 КБ "УФГ" р/р 2600430016601; 2. МФО 351016 Харківська обласна філія П АТ "Укрсоцбанк" в м. Харкові р/р .26001860503070; 3. МФО 351362 Комінтернівська Філія ПАТ ШБ в м. Харкові, р/р.26004 301731638) суму податкового боргу з п одатку на прибуток приватних підприємств у розмірі 160,62 грн. (сто шістдесят гривень шістд есят дві копійки ) на користь Д ержавного бюджету України (р /р 34129999700011 УДК у Червонозаводсько му районі м. Харкова, 24134627, банк Г УДКУ в Харківській області, М ФО 851011).

В обґрунтування вимо г податкова інспекція зазнач ила, що Товариство з обмежено ю відповідальністю "Експоком " має податковий борг перед бю джетом з податку на прибуток приватних підприємств у заг альній сумі 160,62 грн., який виник внаслідок несплати податков ого зобов'язання з податку на прибуток приватних підприєм ств визначеного податковим о рганом, а саме: згідно податко вого повідомлення - рішення № 0006181510 від 07.09.2011 року, винесеного на підставі акту камеральної п еревірки від 01.09.2011 року № 3701-15-109/32870712, та згідно якого сума грошово го зобов' язання становить 1 70 грн. У зв'язку з переплатою пі дприємством податку на прибу ток у розмірі 9,38 грн. загальна с ума боргу, яка підлягає сплат і до бюджету, становить 160,62 грн . Граничний строк сплати - 27.10.2011 р оку. Наведені обставини, на ду мку ДПІ, свідчать про невико нання відповідачем свого под аткового обов'язку щодо спла ти податків та зборів в строк и та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України , зокрема п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36. ТОВ "Експоком" засобами поштовог о зв'язку було надіслано пода ткову вимогу від 28.10.2011 року № 1282, о днак, податкова вимога повер нулася на адресу податкового органу у зв'язку з відсутніст ю за місцезнаходженням підпр иємства. За таких підстав, пос илаючись на норми Податковог о кодексу України, ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова просить звернути стягнен ня на кошти платника податкі в на розрахункових рахунках в установах банків.

У судове засідання пр едставник ДПІ не прибув, про дату, час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, через канцелярію су ду надав заяву, в якій просив р озглядати подання без участі представника ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова .

Представник відповід ача у судове засідання не при був, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлявся су дом в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

Згідно приписів ч. 7 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання зді йснюється судом у триденний строк з моменту постановленн я судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не п ізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обстав ин, що зумовлюють звернення з аявника до суду.

Оскільки матеріали с прави містять докази, які в св оїй сукупності повно та всеб ічно висвітлюють обставини с пірних правовідносин, то з ог ляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 с т.128 КАС України судовий розгл яд справи здійснюється в пор ядку письмового провадження за наявними у справі доказам и.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи подання , дослідивши наявні у справі д окази в їх сукупності, проана лізувавши зміст норм матеріа льного і процесуального прав а, які врегульовують спірні п равовідносини, суд дійшов ви сновку, що подання підлягає з адоволенню з наступних підст ав та мотивів:

Згідно з приписами ст. 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, в становлених законом.

Правовідносини з приводу р озгляду адміністративними с удами подань органів державн ої податкової служби України унормовані ст.183-3 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.183-3 КАС Укр аїни, провадження у справах з а зверненням органів державн ої податкової служби при зді йсненні ними передбачених за коном повноважень здійснюєт ься на підставі подання таки х органів щодо: 1) зупинення ви даткових операцій платника п одатків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґ рунтованості адміністратив ного арешту майна платника п одатків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Системно проаналізув авши положення Податкового к одексу України, Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в України" та КАС України , суд доходить висновку, що в р азі наявності у платника под атків заборгованості перед б юджетом законодавець наділи в податкові органи повноваже ннями: 1) на звернення до суду з позовом про стягнення забор гованості (п.11 ст.10 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні", 2) на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї с уми податкового боргу за рах унок майна платника податків , що перебуває у податковій за ставі (абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України), 3) на звернен ня до суду з поданням про стяг нення коштів з рахунків плат ника податків у банках, обслу говуючих платника податків ( абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодек су України).

При цьому, саме припис и абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового коде ксу України прямо кореспонду ють положенням п.п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України.

За матеріалами справ и, відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ек споком", пройшов передбачену чинним законодавством проце дуру державної реєстрації, 01.0 3.2005 року зареєстрований викон авчим комітетом Харківської міської ради, набув правовог о статусу суб' єкта господар ювання - юридичної особи, ко д за ЄДРПОУ - 32870712, на обліку як пл атник податків і зборів знах одиться в ДПІ у Червонозавод ському районі міста Харкова, про що в матеріалах справи св ідчить довідка від 19.12.2011 року №4 136/9/29-024.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова була пр оведена камеральна перевірк а податкової звітності відпо відача з податку на прибуток , результати якої оформлені а ктом № 3701-15-09/32870712 від 01.09.2011 року (а.с.12-15) .

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова винесено податкове повідомл ення - рішення №0006181510 від 07.09.2011 ро ку, відповідно до якого підпр иємству визначено суму подат кового зобов'язання у розмір і 170 грн. (а.с. 23).

Вказане вище податкове пов ідомлення - рішення було на діслане відповідачу поштою - рекомендованим листом № 15608/10/15- 123 від 07.09.2011 року з рекомендовани м повідомленням № 19551125. Однак, ди ректор ТОВ "Експоком" (код 32870712) Кюн Г.О. не отримав податков е повідомлення - рішення №0006 181510 від 07.09.2011 року згідно відмітк и поштового відділення у зв'я зку з "відсутністю за місцезн аходженням", про що 17.10.2011 року ДП І у Червонозаводському райо ні міста Харкова складено ак т №1998-01-065 про неможливість вруче ння повідомлення-рішення ТОВ "Експоком", код 32870712 у зв' язку з відсутністю за місцезнаходж енням (а.с. 8).

Згідно з довідкою про стан р озрахунку з бюджетом, підпри ємство мало переплату з пода тку на прибуток приватних пі дприємств у розмірі 9,38 грн. Отж е, сума заборгованості ТОВ "Ек споком" з податку на прибуток приватних підприємств стано вить 160, 62 грн.

Відповідно до ст. 57 Податков ого кодексу України, граничн ий строк сплати зобов'язання - 27.10.2011 року.

У зв' язку з непогашенням в ідповідачем суми податковог о зобов'язання, Державною под атковою інспекцією у Червоно заводському районі міста Хар кова винесена податкова вимо га № 1282 від 28.10.2011 року, в якій зазна чено, що станом на 28.10.2011 року сум а загального податкового бор гу становить 160,62 грн.

Як вбачається зі службової записки та списку згрупован их поштових відправлень по Д ПІ у Червонозаводському рай оні міста Харкова, а також кви танції про відправку поштово ї кореспонденції (а.с. 8), дана по даткова вимога була надіслан а відповідачу 31.10.2011 року. Пошто ве відправлення повернулось з позначкою «за зазначеною а дресою не значиться» (а.с. 17).

В ході розгляду справи, пору шень визначених ст. 42 Податков ого кодексу України правил н аправлення податковим орган ом документів на адресу плат ника податків, судом не встан овлено.

За правилами п.57.3 ст.57 Податко вого кодексу України в разі в изначення грошового зобов'яз ання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пі дпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник пода тків зобов'язаний сплатити н араховану суму грошового зоб ов'язання протягом 10 календар них днів, що настають за днем о тримання податкового повідо млення-рішення, крім випадкі в, коли протягом такого строк у такий платник податків роз починає процедуру оскарженн я рішення контролюючого орга ну (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскаржен ня рішення контролюючого орг ану про нараховану суму грош ового зобов'язання платник п одатків зобов'язаний самості йно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкц ії за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (аб з.2 п.57.3 ст.57).

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового к одексу України передбачено, що строки застосування, спла та, стягнення та оскарження с ум штрафних (фінансових) санк цій (штрафів) здійснюються у п орядку, визначеному цим Коде ксом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зоб ов'язань. Суми штрафних (фінан сових) санкцій (штрафів) зарах овуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховую ться відповідні податки та з бори.

Враховуючи той факт, що визн ачені контролюючим органом с уми податкових зобов' язань за податковим повідомленням -рішенням не було оскаржено п латником в адміністративном у чи судовому порядку, вони є у згодженими.

Доказів виконання податко вого обов' язку відповідно д о положень ст.ст.37 та 38 Податков ого кодексу України щодо зая вленої до стягнення суми заб оргованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи дока зів відсутності обов' язку п латника податків у спірних п равовідносинах здійснити пл атіж на користь Державного б юджету України внаслідок втр ати податковим повідомлення м - рішенням юридичної дії в наслідок оскарження винесен ого контролюючим органом пра вового акту індивідуальної д ії в судовому або позасудово му порядку або доказів відсу тності податкового обов' яз ку внаслідок дефектів у форм і, змісті правових підстав по ходження такого обов' язку с торонами до суду не подано, а с удом самостійно при виконанн і вимог ст.11 КАС України в част ині офіційного з' ясування в сіх обставин по справі не вия влено.

Наявність спірної суми заб оргованості підтверджуєтьс я долученою до справи роздру ківкою картки особового раху нку (а.с. 18-20), яка за правилами ст .70 КАС України є належним та до пустимим доказом невиконано го податкового обов' язку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Подат кового кодексу України, у раз і коли платник податків не сп лачує узгодженої суми грошов ого зобов'язання в установле ні законодавством строки, ор ган державної податкової слу жби надсилає (вручає) йому под аткову вимогу в порядку, визн аченому для надсилання (вруч ення) податкового повідомлен ня-рішення. При цьому, суд зваж ає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 П одаткового кодексу України п ід грошовим зобов'язанням пл атника податків розуміється сума коштів, яку платник пода тків повинен сплатити до від повідного бюджету як податко ве зобов'язання та/або штрафн у (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законод авства у сфері зовнішньоекон омічної діяльності.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 П одаткового кодексу України, суд доходить висновку, що под атковий орган має обов' язок скласти податкову вимогу і н аправити цей документ на адр есу платника податків за фак том виникнення податкового б оргу, тобто у випадку невикон ання податкового обов' язку платником податків, котрий д о цього не мав заборгованост і перед Державним бюджетом У країни. В разі збільшення под аткового боргу (тобто у випад ку продовження існування под аткового боргу після направл ення податкової вимоги за пр авилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового об ов' язку) підстав для формув ання податковим органом нови х податкових вимог на так зва ну “новостворену суму податк ового боргу”і направлення та ких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу Укра їни передбачено, що у разі кол и у платника податків, якому н адіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового бор гу збільшується, погашенню п ідлягає вся сума податкового боргу такого платника подат ку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги .

Розглядаючи спір, суд бере д о уваги, що правовідносини з п риводу стягнення коштів плат ника податків в рахунок пога шення податкового боргу унор мовані ст.95 Податкового кодек су України, відповідно до п.95.2 я кої стягнення коштів та прод аж майна платника податків п ровадяться не раніше ніж чер ез 60 календарних днів з дня на діслання такому платнику под аткової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового к одексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, о бслуговуючих такого платник а податків, здійснюється за р ішенням суду, яке направляєт ься до виконання органам дер жавної податкової служби, у р озмірі суми податкового борг у або його частини (абз.1 п.95.3 ст.9 5); орган державної податкової служби звертається до суду щ одо надання дозволу на погаш ення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платн ика податків, що перебуває у п одатковій заставі. Рішення с уду щодо надання вказаного д озволу є підставою для прийн яття органом державної подат кової служби рішення про пог ашення усієї суми податковог о боргу. Рішення органу держа вної податкової служби підпи сується його керівником та с кріплюється гербовою печатк ою органу державної податков ої служби. Перелік відомосте й, які зазначаються у такому р ішенні, встановлюється центр альним органом державної под аткової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі до кументи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що зая влена суб' єктом владних пов новажень до стягнення сума з аборгованості відповідає ви значенню податкового боргу з гідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового к одексу України, де указано, що податковий борг - сума грошо вого зобов'язання (з урахуван ням штрафних санкцій за їх на явності), самостійно узгодже ного платником податків або узгодженого в порядку оскарж ення, але не сплаченого у вста новлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на су му такого грошового зобов'яз ання.

Суд також зазначає, що відпо відно до п.20.1.18 Податкового код ексу України, органи державн ої податкової служби мають п раво звертатися до суду щодо стягнення коштів платника п одатків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обс луговуючих такого платника, на суму податкового боргу аб о його частини.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення заявленою суб' єктом вл адних повноважень вимогою пр ав та охоронюваних законом і нтересів платника податків у сфері публічно-правових від носин, то позов належить задо вольнити, адже обґрунтованіс ть заявленої вимоги підтверд жена добутими судом і долуче ними до матеріалів справи до казами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі міста Харков а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Експоком" п ро стягнення коштів за подат ковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Екс поком" (61050, м. Харків, вул.Б.Хмель ницького 12-А, код ЄДРПОУ 33207902) за р ахунок коштів на рахунках у б анках, що його обслуговують (1. МФО 380128 КБ "УФГ" р/р 2600430016601; 2. МФО 351016 Ха рківська обласна філія ПАТ "У крсоцбанк" в м. Харкові р/р.260018605030 70; 3. МФО 351362 Комінтернівська Філ ія ПАТ ШБ в м. Харкові, р/р.26004301731638) с уму податкового боргу по под атку на прибуток приватних п ідприємств у розмірі 160,62 грн. (с то шістдесят гривень шістдес ят дві копійки ) на користь Дер жавного бюджету України( р/р 34 129999700011 УДК у Червонозаводському районі , 24134627, банк ГУДКУ в Харкі вській області, МФО 851011).

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закін чення строку подання апеля ційної скарги, встановленог о цим Кодексом, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова чи ухв ала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя О.В. Панченко