Постанова

від 10.01.2012 по справі 16504/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Харків  

10.01.2012р.                                                                                         справа № 2а- 16504/11/2070                                          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

          розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції  Харківської області   

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна"   

про

стягнення заборгованості, -

встановив:

          Суб"єкт владних повноважень, Харківська ОДПІ Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна", заборгованость в сумі 639.099,60 грн.          

          В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відносно ТОВ податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення, владних приписів яких  у частині проведення платежу платник податків не виконав. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на вказані вище обставини. позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна", письмових заперечень проти позову не подав.

          Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь –якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС  України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання –юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в Харківській ОДПІ.

          Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях №0002192340/0 від 14.10.2010р. на загальну суму 417.444,00грн. (за основним платежем - 278.296,00грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 139.148,00грн.), №0022182340/0 від 14.10.2010р. на загальну суму  222.034,50грн. (за основним платежем - 148.023,00грн., за штрафними (фінансовими) - 74.011,50грн.).

Дані правові акти індивідуальної дії були предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-3189/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі №2а-3189/11/2070 в задоволенні позову ТОВ "Спецбуд-Україна" про скасування податкових повідомлень-рішень Харківської ОДПІ   №0002192340/2 від 13.12.2010р. на загальну суму 417.444,00грн. (за основним платежем - 278.296,00грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 139.148,00грн.), №0022182340/2 від 13.12.2010р. на загальну суму  222.034,50грн. (за основним платежем - 148.023,00грн., за штрафними (фінансовими) - 74.011,50грн.) було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданих судових рішень поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Розв"язуючи спір, суд відмічає, що у ході розгляду справи сторонами не подано доказів втрати податковими повідомленнями-рішеннями юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданими вище правовими актами індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за переліченими рішеннями суб'єкта владних повноважень. При цьому, судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі ознак існування таких доказів не виявлено.

          Перебіг визначених ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і ст.57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився.

          Втім, фактичних даних, які б в розумінні ст.38 Податкового кодексу України засвідчували факт виконання платником податків податкового обов'язку, або засвідчували факт відсутності такого обов'язку матеріали справи не містять.

          Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом –Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обгрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Додатково суд відзначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб'єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

      Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна" про стягнення заборгованості –задовольнити.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна" (ідентифікаційний код –35597807; місцезнаходження –62480, Харківська область, Харківський район, с. Горбані, пров. Сирєнєвий, буд.10) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 639.099 (шістсот тридцять дев"ять тисяч дев"яносто дев"ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

                    Суддя                                                                                                     Сліденко А.В.