Постанова

від 16.01.2012 по справі 17484/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а- 17484/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. м. Харків

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді: головуючого судді - Сліде нко А.В., за участі: секретаря с удового засідання - Алексєєн ко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адмі ністративну справу за позово м Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обм еженою відповідальністю "Клі п-Транс" про стягнення заборг ованості,-

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі м. Харкова, звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з поз овом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю "К ліп-Транс", заборгованість у розмірі 307,60 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив , що при реалізації владної уп равлінської функції суб' єк том владних повноважень відн осно суб' єкта господарюван ня було винесено рішення, яки м покладено обов' язок здійс нити платіж на користь Держа вного бюджету України. Дане р ішення є діючим, проте суб' є ктом господарювання в повном у обсязі не виконано. Вказане спричинило утворення спірно ї суми заборгованості. Посил аючись на викладені вище мот иви, позивач просив суд ухвал ити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ТОВ "Кліп-Т ранс", заперечень проти позов у до суду не подав.

Оскільки визначене ч .1 ст.2 КАС України завдання адм іністративного судочинства залишається незмінним при р озгляді будь-якої адміністра тивної справи, в тому числі і с прави за позовом суб' єкта в ладних повноважень, і дотрим ання вказаного завдання є об ов' язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.12 2, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібра вши докази, що в своїй сукупно сті повно та всебічно висвіт люють обставини спірних прав овідносин, доходить висновку , що справа має бути розглянут а та вирішена на підставі ная вних в ній доказів в порядку п исьмового провадження.

Суд, вивчивши доводи п озову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, вих одить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справ и судом встановлено, що заявл ена суб'єктом владних повнов ажень вимога грунтується на податкових повідомленнях-рі шеннях №0003771501 від 29.04.2010 р. за платеж ем податок на прибуток про на рахування 170,00 грн. штрафу та №0002 85503 від 29.04.2010 р. за платежем комуна льний податокпро нарахуванн я 170,00 грн. штрафу.

Оглянувши назване по даткове повідомлення - рішен ня, суд відзначає, що за змісто м, формою та підставами винес ення, оглянуте рішення узгод жується з компетенцією орган ів державної податкової служ би України, яка встановлена п .11 ст.11 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" і ст.ст.4, 17 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами", а за способо м реалізації наданих податко вим органам владних повноваж ень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування шт рафних (фінансових) санкцій о рганами державної податково ї служби (затверджено наказо м ДПА України від 17.03.2001р. №110, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом - Інструкція) та П орядком направлення органам и податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок) .

Доказів виконання об ов'язку по оплаті названого р ішення в повному обсязі або д оказів відсутності такого об ов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідно сті закону податкових повідо млень-рішень №0003771501 від 29.04.2010 р. та №000285503 від 29.04.2010 р. судом з матері алів справи не виявлено.

Суд відмічає, що згада не податкове повідомлення-рі шення було винесено позиваче м з посиланням на норми Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами".

Відповідно до абз.3 п.п .5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" у разі визначення податкового зобов'язання ко нтролюючим органом за підста вами, зазначеними у підпункт ах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4, платник податків зобо в'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язан ня протягом десяти календарн их днів від дня отримання под аткового повідомлення, крім випадків коли протягом таког о строку такий платник подат ків розпочинає процедуру апе ляційного узгодження.

За визначенням п.1.20 ст.1 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " апеляційне узгодження - узго дження податкового зобов'яза ння у порядку і строки, які виз начені цим Законом за процед урами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п .п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'я зань платників податків п еред бюджетами та державн ими цільовими фондами" про цедури адміністративного о скарження рішення податков их органів щодо податкових повідомлень- рішень №0003771501 від 29.04.2010 р. та №000285503 від 29.04.2010 р., а також ї х оскарження до суду. Судом са мостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказі в.

Частиною 1 ст.67 Консти туції України передбачено, щ о кожен зобов'язаний сплачув ати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених зак оном.

Станом на момент вин икнення спору правовідносин и з виконання платниками под атків податкового обов”язку були врегульовані нормами З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Відповідно до абз.3 п .п.5.3.1 п.5.3 ст.5 згаданого закону у р азі визначення податкового з обов'язання контролюючим орг аном за підставами, зазначен ими у підпунктах "а" - "в" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погас ити нараховану суму податков ого зобов'язання протягом де сяти календарних днів від дн я отримання податкового пові домлення, крім випадків коли протягом такого строку таки й платник податків розпочина є процедуру апеляційного узг одження.

Згідно з п.17.3 ст.17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією с таттею, прирівнюється до спл ати (стягнення) податку та оск арження їх сум.

Визначені ст.57 Податко вого кодексу України та ст.5 За кону України «Про порядок по гашення податкових зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»строки опла ти грошових зобов' язань у с пірних правовідносинах скін чились.

Фактичних даних, які б зас відчували, що відповідач вик онав обов' язок по оплаті гр ошового зобов' язання чи пог асив податковий борг в інший спосіб або не має обов' язку виконувати обов' язок по оп латі грошового зобов' язанн я внаслідок втрати податкови м повідомленням- рішенням ю ридичної дії у зв'язку із скас уванням в процедурі позасудо вого або судового оскарження рішень контролюючих органів чи внаслідок дефекту у формі та змісті документальної пі дстави виникнення такого обо в'язку, матеріали справи не мі стять.

Таких доказів судом самостійно при виконанні ви мог ст.11 КАС України в частині офіційного з' ясування всіх обставин по справі не виявле но.

Наявність заборгован ості по оплаті вказаного под аткового повідомлення - ріше ння підтверджена роздруківк ою картки особового рахунку, яка в розумінні ст.70 КАС Украї ни та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативн ого обліку платежів до бюдже ту, контроль за справлянням я ких здійснюється органами де ржавної податкової служби Ук раїни (затверджено наказом Д ПА України від 18.07.2005р. №276, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 02.08.2005р. за №843/11123) є належ ним та допустимим доказом іс нування невиконаного грошов ого зобов' язання перед Держ авним бюджетом України.

Матеріали справи міс тять також фактичні дані про направлення позивачем на ад ресу платника податків першо ї податкової вимоги №1/789 від 14.06. 2010 р. та другої податкової вим оги № 2/501 від 18.07.2010 р. на суму 307,60 грн.

Доказів оскарження п ерелічених податкових вимог у порядку, передбаченому зак онодавством України, суду не надано, а судом самостійно пр и виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Доказів оплати в повн ому обсязі чи погашення в інш ий спосіб спірної суми забор гованості сторонами до матер іалів справи не надано, а судо м при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявніс ть заборгованості в сумі 2.550,00 г рн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

Дослідивши зібрані п о справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми з аборгованості підлягає задо воленню, бо доведена матеріа лами справи, адже обумовлені ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов”язку у спі рних правовідносинах відсут ні.

Додатково суд відзна чає, що відповідно до положен ь Податкового кодексу Україн и податкові органи не наділе ні правом на заявлення в судо вому порядку вимог про стягн ення заборгованості платник ів податків перед бюджетом. О днак, разом з цим таке право на явне у податкових органів зг ідно з п.11 ст.10 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», де указано, що де ржавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані спеціал ізовані державні податкові і нспекції виконують таку функ цію як подача до судів позові в до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про виз нання угод недійсними і стяг нення в доход держави коштів , одержаних ними за такими уго дами, а в інших випадках - кошт ів, одержаних без установлен их законом підстав, а також пр о стягнення заборгованості п еред бюджетом і державними ц ільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб' єкта влад них повноважень, наданого за коном права на звернення до с уду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції У країни зумовлює виникнення у суду повноваження на виріше ння такої вимоги по суті. За та ких обставин, слід дійти висн овку, що органи державної под аткової служби України повно важні на власний розсуд обир ати напрямок реалізації влад них управлінських функцій у правовідносинах щодо погаше ння заборгованості платникі в податків перед бюджетом аб о у спосіб, що визначений п.11 ст .10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », або у способи, що визначені Податковим кодексом України .

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки судом в ход і розгляду справи не встанов лено факту порушення заявлен ою суб' єктом владних повнов ажень вимогою прав та охорон юваних законом інтересів від повідача у сфері публічно-пр авових відносин, то позов нал ежить задовольнити, адже пра вомірність та обгрунтованіс ть заявленої вимоги підтверд жена добутимими судом доказа ми.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Кон ституції України, ст.ст.7-11, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з об меженою відповідальністю "Кл іп-Транс" про стягнення забо ргованості - задовольнити .

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кліп-Транс" (ідентифікаційн ий код - 32563254; місцезнаходження - 61166, м. Харків, пр-т Леніна, буд. 40, кв. 521) на користь Державног о бюджету України заборгова ність в сумі 307 (триста сім) грн. 60 коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, встановлено го цим Кодексом, якщо таку ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що пос танова чи ухвала суду не набр ала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко