Постанова

від 11.01.2012 по справі 13835/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 січня 2012 р. № 2-а- 13835/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бездіт ка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - Філатова П. А.,

представника відповідача - Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Приватного н ауково-виробничого підприєм ства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА"

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова

про визнання незаконни ми дій та рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне науко во-виробниче підприємство "С ПЕЦРЕМНАЛАДКА", звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до відпові дача, Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просит ь суд визнати незаконним з мо менту прийняття рішення держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у формі наказу № 414 від 19.04.2011 року про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки приватного науково-в иробничого підприємства "СПЕ ЦРЕМНАЛАДКА" (ідентифікаційн ий код 32550601); визнати незаконним и дії державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Харкова з проведення 22.04.2011-26.04.2 011 року документальної позапл анової невиїзної перевірки п риватного науково-виробничо го підприємства "СПЕЦРЕМНАЛА ДКА" (ідентифікаційний код 3255060 1) з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість щод о операцій по взаємовідносин ам з платниками податків: при ватне підприємство “Світ Кас сандри-350”, товариство з обмеж еною відповідальністю “Спец трубомонтаж” за період груде нь 2010 року.

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги тим, що рішен ня відповідача, яке було офор млене у формі наказу № 414 від 19.04. 2011 року є незаконним з моменту його прийняття, дії відповід ача з проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки позивача є незаконн ими, оскільки здійсненні з по рушенням вимог Податкового К одексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува ні в даній справі дії відпові дача по проведенню перевірки є цілком законними та обґрун тованими, здійсненними відпо відно до чинного законодавст ва, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґру нтованими.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Хар кова було проведено документ альну позапланову невиїзну п еревірку Приватного науково -виробничого підприємства "С ПЕЦРЕМНАЛАДКА", з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість щодо операцій по взаємовідносинам з платника ми податків ПП “Світ Кассанд ри-350” (код ЄДРПОУ 33677233), ТОВ “Спец трубомонтаж” (код ЄДРПОУ 31939034) з а період грудень 2010 року, за рез ультатами якої складено акт від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки від 26.0 4.2011 року № 805/23-03-05/32550601, були встановл ені порушення:

- відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п . 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни правочини визнані нікче мними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України такими, що не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з ї х недійсністю;

- відсутність поставок ПП «С віт Касандри-350»(код ЄДРПОУ 33677233 ) ТОВ «Спецтрубомонтаж»(код 319 39034) товарів (робіт, послуг) плат нику податків ПНВП "СПЕЦРЕМН АЛАДКА" у грудні 2010 року, на сум у 2646134,0 грн., в тому числі ПДВ 441022,0 гр н. та відсутність поставок ПН ВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" товарів Т ОВ «ИНМОНТ»(код ЄДРПОУ 30593271), ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(код ЄДРПОУ 30593271), Голов не управління юстиції у Харк івській області (код ЄДРПОУ 348 59512) - на суму 2721646,0 грн., в тому чис лі ПДВ 453608 грн., що свідчить про у кладення угод без мети наста ння реальних наслідків;

- в ході проведення перевірк и встановлено відсутність об ' єктів, які підпадають під в изначення ст. 3, 4, 7 Закону Украї ни від 03.04.1997 № 163/97- ВР «Про податок на додану вартість»із зміна ми та доповненнями;

- ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" зави щено податкові зобов' язанн я в розмірі 453608,0 грн., у т.ч. за гру день 2010 року на 453608,0 грн.;

- ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" зави щено податковий кредит в роз мірі 441022,0 грн., у т. ч. за грудень 2010 року на 441022,0 грн.

Щодо правомірності дій под аткового органу по проведенн ю документальної позапланов ої невиїзної перевірки Прива тного науково-виробничого пі дприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи де ржавної податкової служби ма ють право проводити перевірк и платників податків в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки визначено ст.79 ПК Україн и.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ІІК Ук раїни, документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазн ачених норм Закону випливає, що рішення про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав ви значених ст. 78 ПК України, що ма ють вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК Укр аїни, документальна перевірк а здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідча ть про можливе порушення пла тником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником подат ків пояснень та їх документа льного підтвердження на пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевірка проводилась н а підставі наказу від 19.04.2011 року № 414 «Про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ПНВП "СПЕЦРЕМНА ЛАДКА", службового посвідчен ня УХК № 0066078, виданих ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова та згі дно ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового ко дексу України.

В наказі ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Харкова від 19.04.2011 року № 41 4 «Про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛА ДКА" також зазначено підстав у проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки Приватного науково-вир обничого підприємства "СПЕЦР ЕМНАЛАДКА" ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податко вого кодексу України.

Отже, в наказі про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки та в а кті перевірки не міститься п осилань на статтю 78 Податково го кодексу України, як на підс таву для проведення документ альної перевірки, що є обов' язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної пере вірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Под аткового кодексу України.

Керівник ДПІ у Жовтневому р айоні м. Харкова, приймаючи на каз від 19.04.2011 року № 414 про призна чення документальної невиїз ної перевірки, не перевірив д отримання приписів ст.78 ПК Укр аїни, тобто за відсутності пе редбачених зазначеною нормо ю підстав для призначення до кументальної невиїзної пере вірки.

Крім того, в наказі відсутні чітко визначені підстави пр оведення документальної нев иїзної перевірки підприємст ва позивача з посиланням на к онкретну норму податкового з аконодавства, якою передбаче ні обставини, за наявності як их податковий орган вправі п риступити до здійснення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки.

З пояснень представника ві дповідача було встановлено, що проведення перевірки було призначено на підставі ст.79, п .п.78.1.1 ст.78 ПК України.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було надіслано керівнику ПН ВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" запит від 04.04.2011 року № 3114/10/15-05-13 про надання по зивачем пояснень та документ альних підтверджень щодо фор мування податкового кредиту у грудні 2010 року по взаємовідн осинам з ТОВ “Спецтрубомонта ж” (код ЄДРПОУ 31939034), ПП “Світ Кас сандри-350” (код ЄДРПОУ 33677233).

В акті перевірки від 26.04.2011 рок у № 805/23-03-05/32550601 зазначено, що ПНВП "С ПЕЦРЕМНАЛАДКА" отримало запи т 07.04.2011 року та було надано відп овідь на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту, а саме 13.04.2011 року.

Обов'язковою обставиною дл я призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК Ук раїни є не надання платником податків пояснень та їх доку ментального підтвердження н а письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом десяти робочих днів з д ня отримання запиту.

Враховуючи, що позивач нада в відповідь на письмовий зап ит органу державної податков ої служби разом із всіма витр ебуваними первинними докуме нтами, суд зазначає, що підста ви для призначення документа льної позапланової перевірк и позивача були відсутні.

Крім того, суд вважає необхі дним вказати на те, що письмов ий запит відповідача від 04.04.2011 р оку № 3114/10/15-05-13 підприємство пози вача отримало через три дні, в ідповідь надало 13.04.2011р., а наказ на проведення перевірки дат ований 19.04.2011р., тобто без додерж ання десятиденного строку, в изначеному в п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК Ук раїни.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі з а текстом - Порядок №984) загал ьні положення акта (довідки) д окументальної планової пере вірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: строк пров едення документальної перев ірки (дата початку та дата зак інчення перевірки) із зазнач енням строку продовження або перенесення строків проведе ння перевірки, зупинення пер евірки (у разі наявності).

З наказу від 19.04.2011 року № 414 про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" вст ановлено, що проведення пере вірки підприємства позивача було заплановано в період дв а робочих дні з 22.04.2011р.

В загальних положеннях акт у перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05 /32550601 зазначено, що перевірка пр оводилась з 22.04.2011 р. по 26.04.2011 р., що су перечить наказу від 19.04.2011 року № 414, ніяких відомостей про прод овження строків проведення п еревірки податковим органом до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а було проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" з порушенням ст. 77, 78, 79 Податковог о кодексу України та Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му грошових зобов'язань, змен шення (збільшення) суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення (збільшення) від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, суми бюджетного відшко дування та/або від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в порушення вказаної норми н е було прийняте податкове по відомлення-рішення на підста ві акту перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки Приватног о науково-виробничого підпри ємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА".

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува не в даній справі рішення дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а у формі наказу № 414 від 19.04.2011 рок у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки приватного науково -виробничого підприємства "С ПЕЦРЕМНАЛАДКА", суд дійшов до висновку, що відповідачем пр и прийнятті вказаного наказу , було невірно застосовано но рми чинного податкового зако нодавства. Також дії Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Харкова з п роведення 22.04.2011-26.04.2011 року докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки позивача є не законними, враховуючи вищеза значені обставини.

В зв' язку з вищевикладени м, рішення та дії відповідача не відповідають вимогам ч. 3 с т. 2 КАС України, а позовні вимо ги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватного науково-виробни чого підприємства "СПЕЦРЕМНА ЛАДКА" до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні міста Харкова про виз нання незаконними дій та ріш ення - задовольнити.

Визнати незаконним з момен ту прийняття рішення державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Харкова у ф ормі наказу № 414 від 19.04.2011 року пр о проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки приватного науково-вир обничого підприємства "СПЕЦР ЕМНАЛАДКА" (ідентифікаційний код 32550601).

Визнати незаконними дії де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Харко ва з проведення 22.04.2011-26.04.2011 року до кументальної позапланової н евиїзної перевірки приватно го науково-виробничого підпр иємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (іде нтифікаційний код 32550601) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість щодо опера цій по взаємовідносинам з пл атниками податків: приватне підприємство “Світ Кассандр и-350”, товариство з обмеженою в ідповідальністю “Спецтрубо монтаж” за період грудень 2010 р оку.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного науково-виробничого пі дприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (61071, м. Харків, вул. Північно-Кавк азька, 13, ідентифікаційний код 32550601) сплачений при поданні поз ову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок ).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 16 січня 2012 року.

Суддя Д.В . Бездітко