Постанова

від 26.10.2006 по справі 40/454-05 (40/342-03, 11/430-02, 3994/4-33, 46/404-04)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/454-05 (40/342-03, 11/430-02, 3994/4-33, 46/404-04)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 жовтня 2006 р.                                                                                   № 40/454-05 (40/342-03, 11/430-02, 3994/4-33, 46/404-04)  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних скаргПП “Антіма” та УДК у Харківській області

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року   

у справі господарського судуХарківської області

за позовомПП “Антіма”

доУДК у Харківській області,Військової частини А -1361

простягнення 140 000,89 грн. та визнання недійсним контракту,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Удод В.А.,

- відповідача:Фівкін П.М., Хіміч Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2002 року ПП “Антіма” звернулось до господарського суду з позовом до УДК у Харківській області про стягнення 140000,89 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2002 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 23.10.2002 року рішення місцевого господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду від 20.01.2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 28.05.2003 року рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У жовтня 2003 року ПП “Антіма” звернулось до господарського суду з позовом до Військової частини А-1361 про відшкодування шкоди у розмірі 280525,00 грн.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПП “Антіма” 140000,89 грн. збитків, в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2004 року рішення місцевого господарського суду від 19.11.2003 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 140000,89 грн. скасовано, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2004 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2004 року скасовано. Рішення місцевого господарського суду від 19.11.2003 року з даної справи в частині відмови визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним скасовано, в іншій частині дане рішення залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного суду України від 09.12.2004 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2005 року відмовлено в об'єднанні позовної заяви від 20.10.2003 року ПП “Антіма” до Військової частини А-1391 про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року, укладеного між Військовим складом №3077, правонаступником якого є Військова частина А-1361, та ПП “Антіма” недійсним, проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361, 280525,00 грн., повернуто Приватному підприємству “Антіма” позовну заяву від 20.10.2003р. та додані до неї документи на 5 аркушах.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2005 року ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2005 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 29.09.2005 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2005 року.

У листопаді 2005 року Управління Державного казначейства у Харківській області подало до господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами.

У грудні 2005 року ПП “Антіма” подало до господарського суду позовну заяву до Військової частин А-1361 про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361, 280525,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2006 року у задоволенні заяви УДК в Харківській області про перегляд рішення від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Позовні вимоги ПП “Антіма” про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та повернення еквіваленту ціни товару задоволено. Визнано недійсним контракт № 18/05 від 17.05.1998 року укладений між Військовим складом 3077 та ПП “Антіма”. Стягнуто з Військової частини А-1361 на користь ПП “Антіма” в порядку реституції 140524,11 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року рішення місцевого господарського суду від 23.02.2006 року змінено. В задоволенні позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції відмовлено. Рішення в цій частині скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП “Антіма” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 23.02.2006 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями УДК в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УДК в Харківській області про перегляд рішення від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позовних вимог ПП “Антіма” про стягнення 140000,89 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

В поданій заяві УДК у Харківській області посилається, як на підставу для перегляду рішення від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами на лист Військової частини А-1361 та довідки Управління НБУ в Харківській області від 23.02.2004 року, 28.05.2004 року та 08.06.2004 року, з яких вбачається про відкриття в ХОУ НБУ рахунку військовому складу № 3077, а також про наявність на цьому рахунку коштів у спірний період.   

Враховуючи, що дані обставини були наявні на момент розгляду справи та при поданні заяви УДК в Харківській області, в порядку ст. 112 ГПК України, не зазначив підстав з яких вони не були відомі йому, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами.

Судова колегія також зазначає, що при розгляді позовних вимог ПП “Антіма” щодо визнання недійсним контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції суди попередніх інстанцій допустились порушення норм процесуального права, зокрема.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Антіма” 16.12.2005 року подало до господарського суду позовну заяву до Військової частини А-1361 про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361 280525,00 грн. (а.с.53-55 т.5).

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2006 року на підставі ст. 86 ГПК України було прийнято до розгляду заяву позивача визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361 280525,00 грн. (а.с. 74-75 т.5).

Відповідно до ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, виносить ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, , про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Враховуючи положення ст. 64 ГПК України, судова колегія не може дійти достовірного висновку, що  ухвала місцевого господарського суду від 19.01.2006 року є ухвалою про прийняття позовної заяви ПП “Антіма” до розгляду.

Крім того, судова колегія зазначає, що враховуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2005 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 03.08.2005 року про відмову в об'єднанні зазначених вище позовних вимог ПП “Антіма” з вимогами про стягнення збитків, позовна заява ПП “Антіма” про  визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення реституції по недійсній угоді не може розглядатись в даному провадженні.

До такого ж висновку дійшов суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині, проте в супереч зазначеного висновку, в резолютивній частині прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП “Антіма” про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції.

Відповідно до вимог ст.11110 ГПК України, підставами для скасування або зміну рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вище наведене, постанова Харківського апеляційного господарського суду  та рішення господарського суду Харківської області в частині позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області зі стадії порушення провадження у справі.

При новому розгляді, суду необхідно вирішити питання  про можливість прийняття до провадження позовної заяви ПП “Антіма” про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції та можливість об'єднання позовних вимог згідно ст.58 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ПП “Антіма” та УДК в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 року та рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2006 року у справі № 40/454-05 в частині позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції скасувати.

В іншій частині судові рішення з даної справи залишити без змін.

Справу в скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області зі стадії порушення провадження у справі.

Головуючий, суддя                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                     В. Рибак

                                                                                                        М. Черкащенко