Постанова

від 13.01.2012 по справі 2а/2570/6202/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

13.01.2012 С права № 2а/2570/6202/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

05 січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Дочірнього підприєм ства «УкрСіверБуд» Закритог о акціонерного товариства «Д СК» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2009 року Дочірнє підприє мство «УкрСіверБуд» Закрито го акціонерного товариства « ДСК» (далі - ДП «УкрСіверБуд » ЗАТ «ДСК») звернулось до суд у з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові). В ході судо вого розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та ост аточно просить: визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 30.07.2009 року № 0003 712320/0, яким позивачу визначено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 669856, 00 грн. за основним платежем та 334928,00 грн. за штрафними санкціям и.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» укладено з КП «Чернігі вбудінвест» Чернігівської м іської ради договір від 07.08.2005 ро ку № 88 на будівництво житловог о будинку. Крім того, між сторо нами укладено договір від 03.07.20 09 року № 23 на ведення технічног о нагляду. Виконання договор ів та реальність здійснення господарських операцій пози вачем підтверджується докум ентами, що надавались на пере вірку, а саме: актами здачі-при ймання робіт (надання послуг ), податковими накладними, рах унками-фактури тощо. По вказа ним договорам зобов' язання сторонами були виконані, цін у товарів та послуг сплачено в повному обсязі. Сплачені ко шти підприємством віднесені до складу валових витрат. Пре дставник позивача вважає, що такі дії є законними та обґру нтованими і відповідають пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств». Таким чином, твердж ення відповідача щодо заниже ння валових доходів за 2008 рік н а 161168,90 грн., завищення валових в итрат на придбання товарів (р обіт, послуг) за 1 квартал 2008 рок у на 161168,90 грн. суперечить чинно му законодавству. Також пози вачем укладено договори з ПП «ІЛАН МАЙСТЕР» на виконання субпідрядних робіт від 03.03.2008 ро ку № 4/1 та від 03.04.2008 року № 12/1. Реальн ість виконання вказаних дого ворів також підтверджується первинними документами. Кош ти, перераховані на розрахун ковий рахунок ПП «ІЛАН МАЙСТ ЕР» за фактично виконані буд івельні роботи, відносяться до прямих витрат, що належать до господарської діяльності ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». О тже, висновок відповідача пр о завищення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» розміру валових ви трат за 2008 рік на 1922959,00 грн. супере чить чинному законодавству. Також позивачем укладено з П П «БФ ТЕН» договір купівлі-пр одажу від 27.02.2008 року. Представни к позивача зазначає, що підпр иємство мало право на включе ння придбаних товарно-матері альних цінностей до складу в алових витрат та нарахування податкової амортизації на о сновні засоби, а висновок від повідача про завищення валов их витрат за 2008 рік на 341659,18 грн. є б езпідставним. Щодо вироків Н овозаводського районного су ду м. Чернігова та Деснянсько го районного суду м. Чернігов а відносно посадових осіб ПП “БФ ТЕН”, ПП «ІЛАН МАЙСТЕР» т а факту фіктивного підприємн ицтва, то вони не можуть бути д оказом по справі, оскільки ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» не м оже відповідати за діяльніст ь своїх контрагентів, а зобов ' язання за вказаними догово рами виконані сторонами в по вному обсязі. Також представ ник позивача наголошує на то му, що кошти, які були повернут і ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» від контрагентів в розмірі 127 10,90 грн. не є доходом від продаж і товарів, цінних паперів чи ш трафами і не відносяться до в алових доходів підприємства . А тому, висновок про заниженн я валових доходів підприємст ва за 4 квартал 2008 року на суму 127 10,90 грн. суперечить чинному зак онодавству. Висновок відпові дача щодо неповного включенн я до складу валових доходів - д оходів від операцій з достро кового розірвання договорів купівлі-продажу та сум креди торської заборгованості, по якій минув строк позовної да вності, не відповідає фактич ним обставинам справи та чин ному законодавству України. Також висновок відповідача п ро порушення пп. 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосо вно завищення амортизаційни х відрахувань на невиробничі фонди - житловий будинок № 17, що знаходиться в м. Чернігові, ву л. Героїв Чорнобиля, в розмірі 39257,00 грн., є безпідставним та не відповідає фактичним даним. Всі операції по договорам на лежним чином відображені в б ухгалтерському обліку товар иства. За таких обставин пози вач вважає податкове повідом лення-рішення від 30.07.2009 року № 000 3712320/0 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав зм інені позовні вимоги в повно му обсязі та просив їх задово льнити, посилаючись на обста вини, викладені в позовній за яві та додаткових поясненнях .

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти задоволення позо вних вимог, посилаючись на те , що ДПІ у м. Чернігові проведе но виїзну планову перевірку ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2 009 року, за результатами якої с кладено акт перевірки від 17.07.20 09 року № 539/23/30042170. Перевіркою вста новлено, що позивачем поруше но вимоги податкового законо давства, в тому числі: п. 4.1, пп. 4.1.5 , пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п . 5.3, п. 5.10 ст. 5, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст . 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », що призвело до заниження по даткових зобов' язань з пода тку на прибуток підприємства за 2008 рік на 669856,00 грн., в т.ч. за 1 ква ртал 2008 року на 330530,00 грн., за піврі ччя 2008 року на 574715,00 грн., за 3 кварт али 2008 року на 604646,00 грн.; завищенн я розміру від' ємного значен ня об' єкта оподаткування з податку на прибуток підприєм ства за 1 квартал 2009 року на 32191,00 г рн. За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у м. Черні гові винесено податкове пові домлення-рішення ДПІ у м. Черн ігові від 30.07.2009 року № 0003712320/0, яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 669856,00 грн. за о сновним платежем та 334928,00 грн. за штрафними санкціями. Предст авники відповідача зазначаю ть, що у зв' язку з визнанням д оговору № 88 від 07.09.2005 року неукла деним, кошти сплачені позива чем за цим договором підляга ють поверненню, а, отже, витрат и у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формі на пр идбання послуг ДП “УкрСіверБ уд” у КП “Чернігівбудінвест” відсутні. Щодо договору субп ідряду по будівництву житлов ого будинку № 13 ж/м “Масани”, то ДПІ у м. Чернігові вважає, що в итрати ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” перед ПП «ІЛАН МАЙСТЕР » є такими, що не пов' язані із здійсненням компенсації вар тості робіт, які придбавають ся для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності платника податк ів; не пов' язані з підготовк ою, організацією та веденням виробництва, а тому не підляг ають включенню до складу вал ових витрат звітного податко вого кредиту. З тих самих підс тав не підлягають внесенню д о валових витрат суми, сплаче ні позивачем на виконання до говорів купівлі-продажу між ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” т а ПП “БФ ТЕН”. Також не підляга ють амортизації відповідно в итрати позивача на придбання основних засобів у ПП “БФ ТЕН ”, оскільки господарська дія льність вказаного підприємс тва взагалі ніколи не провод илась, витрат на придбання ос новних засобів фактично не б уло, тому вони й не підлягают ь амортизації, як того вимага є пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”. Не підлягають а мортизації витрати по придба нню основних засобів ще й з ти х підстав, що основним засобо м є житловий будинок за адрес ою вул. Героїв Чорнобиля, 17, м. Ч ернігів, позивач переведення будинку із жилого приміщенн я в нежиле не здійснював, за та ких обставин цей будинок не в икористовується у господарс ькій діяльності підприємств а, є невиробничим основним фо ндом та не підлягає амортиза ції. Крім того, вироками Новоз аводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2009 року по спр аві № 1-132/2009 та Деснянського райо нного суду м. Чернігова від 11.10. 2010 року по справі № 1-123/1 встановл ено факт фіктивного підприєм ництва посадових осіб ПП “БФ ТЕН” та ПП «ІЛАН МАЙСТЕР». Виб ірковою перевіркою питання щ одо визначення валового дохо ду підприємства за 4 квартал 20 08 року, відображено у рядку 01.6 “ Інші доходи” Декларації з по датку на прибуток підприємст ва за 2008 рік встановлено, що поз ивач не включив до складу вал ових доходів суми коштів пов ернутих на поточний рахунок підприємства від контрагент ів у розмірі 12710,90 грн., а саме: суд ові витрати від ВАТ „Мена ПАК " в розмірі 2710,90грн., та поверненн я забезпечення тендерної про позиції від Чернігівської ви правної колонії № 44 в розмірі 10000,00 грн., які є сумою загального доходу згідно п.4.1 ст. 4 закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”. Тому пр едставники ДПІ у м. Чернігові вважають, що оскаржуване под аткове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у від повідності до норм податково го законодавства.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повні стю з наступних підстав.

ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” (ідентифікаційний код-30042170) зар еєстровано в якості юридично ї особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 19.08.1998 року, що підтверджується в итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців від 12.12.2011 року (а.с. 142 т.2).

Судом встановлено, що на під ставі направлень на перевірк у від 12.06.2009 року № 600, від 26.06.2009 року № 656, відповідно до плану-графік а співробітниками ДПІ у м. Чер нігові проведена виїзна план ова перевірка ДП «УкрСіверБу д» ЗАТ «ДСК» з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки від 17.07.2009 року № 539/23/30042170 (а.с . 9-74 т. 1).

В акті перевірки від 17.07.2009 рок у № 539/23/30042170 встановлено порушен ня позивачем вимог чинного з аконодавства, в тому числі п. 4 .1, пп. 4.1.5, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п п. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.10 ст. 5, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, пп. 8.1.4 п . 8.1 ст. 8 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», що призвело до занижен ня податкових зобов' язань з податку на прибуток підприє мства за 2008 рік на 669856,00 грн., в т.ч. з а 1 квартал 2008 року на 330530,00 грн., за півріччя 2008 року на 574715,00 грн., за 3 квартали 2008 року на 604646,00 грн.; зав ищення розміру від' ємного з начення об' єкта оподаткува ння з податку на прибуток під приємства за 1 квартал 2009 року на 32191,00 грн., а саме:

Збільшено валові доходи пі дприємства:

- на вартість послуг, отрима них по договору № 88 від 07.08.2005 року , який судом визнано неукла деним, - за 2008 рік на 161168,90 грн.;

- на суму коштів, повернуту н а поточний рахунок підприємс тва від контрагентів ВАТ "Мен а ПАК", Чернігівська виправна колонія № 44, що призвело до зан иження валових доходів за 2008 р ік на суму 12710,90 грн.;

- на суму штрафних санкцій т а пені утриманих (не повернут их замовникам) при розірванн і договорів та суму простроч еної кредиторської заборгов аності на загальну суму за 2008 р ік на 9523,37 грн.

Зменшено валові витр ати підприємства :

- на вартість послуг, отрима них по договору № 88 від 07.08.2005 рік, який судом визнано неукладе ним - за 2008 рік на 161168,90 грн.;

- на витрати по придбанню товарів у ПП "Ілан Майстер" за 2008 рік на 1922959,00 грн.;

- на витрати по придбанню товарно-матеріальних ціннос тей у ПП "БФ "Тен" на суму 341659,18 грн .

Зменшено амортизацій ні відрахування:

- по житловому будинку , придбаному у ОСОБА_1, за 2008 рік на суму 29627 грн.;

- по амортизації основ них засобів, придбаних у ПП "БФ "Тен" за 2008р. на суму 40605,67 грн.

За висновками акта перевір ки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-ріше ння від 30.07.2009 року № 0003712320/0, яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток в розмірі 669856,00 грн. за осн овним платежем та 334928,00 грн. за ш трафними санкціями (а.с. 95 т. 1).

По-перше, відповідно до п. 1.32 с т. 1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Основним видом господарсь кої діяльності ДП “УкрСіверБ уд” ЗАТ “ДСК” за КВЕД є будівн ицтво будівель, що підтвердж ується витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 12.12.2011 року та Статутом Д П “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” (а.с . 96-108 т. 1, а.с. 142 т.2).

Судом встановлено, що 07.09.2005 ро ку між КП “Чернігівбудінвест ” Чернігівської міської ради та ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК ” був укладений Договір № 88, ві дповідно до якого КП “Черніг івбудінвест” передає ДП “Укр СіверБуд” ЗАТ “ДСК” будівель ний майданчик для будівництв а 45-квартирного житлового буд инку в м. Чернігові за адресою : вул. В. Інтернаціоналістів, 41-А , позивач фінансує і здійснює будівництво об' єкту, об' є кт є власністю позивача (а.с. 162- 163 т. 2).

Також 05.02.2008 року укладено Дод аткову угоду до Договору № 88 (а .с. 164 т. 2).

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 29.01.2008 року по справі № 7/253/13 було в становлено, що даний Договір є неукладеним (а.с. 110-111 т. 1).

Проте, в судовому засіданні доведено, що між сторонами бу ли дійсні наміри на реалізац ію Договору, та ці наміри факт ично були виконані в двостор онньому порядку, що підтверд жується:

- актом № ОУ-0000248 від 24.10.2007р. з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) на суму 120608,18 грн. (а.с. 165 т . 2);

- актом № ОУ-0000248 за січень 2008 року на суму 72794,50 грн. (а.с. 166 т. 2);

- податковою накладно ю №18 від 21.01.2008 року на суму 100506.82 грн ., крім того ПДВ 20101,36 грн. (а.с. 167 т. 2);

- податковою накладно ю № 1 від 21.01.2008 року на суму 60662,08 грн ., крім того ПДВ 12132, 42 грн. (а.с. 168 т. 2);

- актом Державної прий мальної комісії про прийманн я в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкту від 21.0 1.2008 року (а.с. 173-174);

- платіжними дорученн ями від 15.02.2008 року № 291, 05.08.2008 року № 173 7, від 09.10.2008 року № 2377 (а.с. 169,170,171 т. 2);

- рахунком-фактурою ві д 21.01.2008 року № СФ-0000001 (а.с. 172 т. 2).

Також сторонами укладено Д оговір № 23 від 03.07.2009 року на веден ня технічного нагляду (а.с. 112-113 т . 1).

Дія даного Договору поширю ється на правовідносини, які мали місце між сторонами з 17.04. 2006 року (п.1.1 Договору). Предмет ц ього договору є виконання КП “Чернігівбудінвест” супров ідних робіт по здійсненню те хнічного нагляду по будівниц тву 45-квартирного житлового б удинку по вул. Воїнів Інтерна ціоналістів, 41-А.

Згідно із ч. 7 ст. 180 Господарсь кого кодексу України, ч.3 ст. 631 Ц ивільного кодексу України, с троком дії господарського до говору є час, впродовж якого і снують господарські зобов'яз ання сторін, що виникли на осн ові цього договору. На зобов'я зання, що виникли у сторін до у кладання ними господарськог о договору, якщо договором не передбачено інше, сторони мо жуть встановити, що умови дог овору застосовуються до відн осин між ними, які виникли до й ого укладання.

Відповідно до п. 2 Порядку зд ійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта а рхітектури, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, техні чний нагляд забезпечує замов ник (забудовник) протягом усь ого періоду будівництва об'є кта з метою здійснення контр олю за дотриманням проектних рішень та вимог державних ст андартів, будівельних норм і правил, а також контролю за як істю та обсягами робіт, викон аних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесен ня) такого об'єкта.

КП “Чернігівбудінвест” на виконання умов договору за в иконані роботи було видано п озивачу податкову накладну №18 від 21.01.2008 року на суму 100506,82 грн., крім того ПДВ 20101, 36 грн., податко ву накладну № 1 від 21.01.2008 року на с уму 60662,08 грн., крім того ПДВ 12132,42 гр н. (а.с. 167, 168 т. 2).

У податковому обліку суми П ДВ згідно вказаних податкови х накладних були включені до податкового кредиту за січе нь 2008 року.

Також судом з' ясовано, що 0 8.12.2009 року ухвалою Господарськ ого суду Чернігівської облас ті, яка набрала законної сили , по справі № 3/81 було затверджен о мирову угоду між КП “Черніг івбудінвест” та ДП “УкрСіве рБуд” ЗАТ “ДСК” (а.с. 175-177 т. 2).

Заборгованість згідно ухв али суду була погашена, що під тверджується платіжними дор ученнями від 23.12.2009 року № 2540, від 16 .12.2009 року № 2477 (а.с. 178,179 т. 2).

Ухвалу виконано в повну обс язі, жодних майнових та інших претензій щодо виконання До говору № 88 від 07.09.2005 року та Додат кової угоди від 05.02.2008 року № 1 у с торін не має, що підтверджуєт ься листами ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” та КП “Чернігівбуд інвест” (а.с. 180,181 т. 2).

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» первинний документ - це д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Зак ону підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд вважає, що будь-які док ументи мають силу первинних документів лише в разі фак тичного здійснення господар ської операції. Визначальною ознакою господарської опер ації є те, що вона повинна спр ичиняти реальні зміни майн ового стану платника податк ів.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що договори мал и на меті настання реальних п равових наслідків, що обумов лені ними.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що правовідносин и за спірними правочинами в п овній мірі відображені в бух галтерському та податковому обліку позивача.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» передба чено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Необхідно відмітити, що пун ктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяєтьс я встановлення додаткових об межень щодо віднесення витра т до складу валових витрат пл атника податку, крім тих, що за значені у цьому Законі.

Отже, норми Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» в якості підстав и для не включення до складу в алових витрат передбачають т ільки випадки повної відсутн ості будь-яких розрахункових , платіжних та інших документ ів, передбачених законодавст вом.

Так як, основним видом госпо дарської діяльності позивач а є будівництво будівель, отж е, суми сплачені ДП “УкрСівер Буд” ЗАТ “ДСК”, відповідно до умов договору КП “Чернігівб удінвест” за роботи по техні чному нагляду є витрати підп риємства пов' язані з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, та підтвердже ні дійсними накладними згідн о вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем прав омірно віднесено до складу в алових витрат підприємства с уму в розмірі 161168,90 грн., тому вис новки ДПІ в м. Чернігові про з аниження суми валових доході в за 2008 рік на 161168,90 грн., та завищен ня суми валових витрат підпр иємства за 2008 рік на 161168,90 грн. є бе зпідставними.

По-друге, 03.03.2008 року та 03.04.2008 року між ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДС К” та ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” було у кладено Договір № 4/1 та Догові р № 12/1 на виконання субпідрядн их робіт (а.с. 189-190, 191-192 т. 2).

ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” (ідентифі каційний код-34759856) зареєстрова но в якості юридичної особи В иконавчим комітетом Чернігі вської міської ради 21.12.2006 року, є платником податку на додан у вартість, а також має ліценз ію на будівельну діяльність, що підтверджується свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи серії А00 № 104995, с відоцтвом № 00009458 про реєстраці ю платника податку на додану вартість НБ № 031163 та ліцензією Міністерства будівництва, а рхітектури та житлово-комуна льного господарства України серії АВ № 314172 (а.с. 183,184,185 т. 2).

Згідно даних договорів ПП “ ІЛАН МАЙСТЕР” зобов'язалося виконати будівельні роботи у житловому будинку № 13 ж/м “Мас ани”, а ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ ДСК”- прийняти та оплатити їх .

Зобов'язання за Договором № 4/1 та Договором № 12/1 на виконанн я субпідрядних робіт виконан ні сторонами в повному обсяз і, що підтверджується:

- актом приймання вико наних робіт за березень 2008 рок у на суму 1199,639 тис. грн. (а.с. 193 т. 2);

- актом приймання вико наних робіт за квітень 2008 року на суму 1107,912 тис. грн. (а.с. 197 т. 2);

- податковою накладно ю, виписаною ПП “ІЛАН МАЙСТЕР ”, № 005/1 від 31.03.2008 року на загальну суму 1199639,00 грн., в т.ч. ПДВ 199939,83 грн. (а .с. 201 т. 2);

- податковою накладно ю, виписаною ПП “ІЛАН МАЙСТЕР ”, № 007 від 30.04.2008р. на загальну суму 1107912,00 грн., в т.ч. ПДВ 184652,00 грн. (а.с. 202);

- рахунком від 14.04.2008 року № 005 (а.с. 194 т. 2);

- довідкою про вартіст ь виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (а.с. 195 т. 2);

- рахунком від 29.04.2008 року № 006 (а.с. 198 т. 2);

- довідкою про вартіст ь виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (а.с. 199 т. 2).

Розрахунки за виконані ПП “ ІЛАН МАЙСТЕР” субпідрядні ро боти проведені ДП “УкрСіверБ уд” ЗАТ “ДСК” в повному обсяз і, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи платі жними дорученнями (а.с. 204-224 т. 2).

Також факт безпосередньог о виконання будівельних робі т за Договором № 4/1 та Договоро м № 12/1 підтверджується фотозн імками та актом Державної пр иймальної комісії про прийма ння в експлуатацію закінчено го будівництвом об' єкту від 30.09.2008 року (а.с. 225,226-227 т. 2).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встан овлено, що до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Посилання податкового орг ану на вирок Деснянського ра йонного суду м. Чернігова від 11.10.2010 року по справі № 1-123/1 (а.с. 131-152 т . 3) відносно посадових осіб ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” та факту фікт ивного підприємництва судом не приймаються до уваги з нас тупних підстав.

Позивачем в повній мірі дов едено реальність здійснення господарських операцій. ДП “ УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК”, укла даючи договір та виконуючи й ого, здійснило всі дії, що вима гає чинне законодавство. Так ож у вказаній кримінальній с праві не досліджувались взає мовідносини ДП “УкрСіверБуд ” ЗАТ “ДСК” з ПП “ІЛАН МАЙСТЕР ”.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Судом не було встановлено о бізнаності позивача щодо про типравного характеру діяльн ості його контрагента, прямо ї чи опосередкованої причетн ості до такої протиправної д іяльності з метою отримання податкової вигоди.

Крім цього, суд вважає за до цільне зазначити, що відпові дно до частини 2 статті 8 Кодек су адміністративного судочи нства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практи ки Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого Суду з прав людини" суди за стосовують при розгляді спра в Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ж Європейського с уду з прав людини від 22.01.2009 у спр аві “БУЛВЕС” АД проти Болгар ії” (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні орган и за відсутності будь-яких вк азівок на безпосередню участ ь фізичної або юридичної осо би у зловживанні, пов' язани м зі сплатою ПДВ, який нарахов ується у ланцюгу поставок, аб о будь-яких вказівок на обізн аність про таке порушення, вс е ж таки застосовують негати вні наслідки до отримувача о податковуваної ПДВ поставки , який повністю виконав свої з обов' язання, за дії або безд іяльність постачальника, яки й перебував поза межами конт ролю отримувача і у відношен ні якого у нього не було засоб ів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владн і органи порушують справедли вий баланс, який має підтриму ватися між вимогами суспільн их інтересів та вимогами зах исту права власності.

Необхідно зазначити, що так а правова позиція підтримана Вищим адміністративним судо м України та Верховним судом України (а.с. 153-154, 155-156 т. 3).

Таким чином, кошти, перерахо вані позивачем ПП “ІЛАН МАЙС ТЕР” за фактично виконані бу дівельні роботи, відносяться до витрат підприємства, підт верджені податковими наклад ними та підлягають внесенню до валових витрат підприємст ва, а, отже, висновок відповіда ча про завищення ДП “УкрСіве рБуд” ЗАТ “ДСК” розміру вало вих витрат за 2008 рік на 1922959,00 грн. є безпідставним.

По-третє, 27.02.2008 року між ПП “Ба гатопрофільна фірма “ТЕН” (д алі-ПП “БФ ТЕН”) та ДП “УкрСіве рБуд” ЗАТ “ДСК” було укладен о договір купівлі-продажу, зг ідно якого сторони домовилис ь здійснити купівлю-продаж о сновних засобів та інших тов арно-матеріальних цінностей (а.с. 233 т. 2).

ПП “БФ ТЕН” (ідентифікаційн ий код-35194906) зареєстровано в яко сті юридичної особи Виконавч им комітетом Чернігівської м іської ради 03.07.2007 року та є плат ником податку на додану варт ість, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А00 № 580564 та свідоцтвом № 100051776 про реєс трацію платника податку на д одану вартість НБ № 031578 (а.с. 228-229, 232 т. 2).

Зобов'язання за даним Догов ором виконані сторонами в по вному обсязі, що підтверджує ться:

- накладною № 049 від 27.02.2008 р оку на суму 287616,00 грн., в т.ч. ПДВ 47936,0 0 грн. (а.с. 235);

- податковою накладно ю № 049 від 27.02.2008 року на суму 287616,00 грн ., в т.ч. ПДВ 47936,00 грн. (а.с. 234).

Інші товарно-матеріальні ц інності придбавались згідно накладних: № 058 від 27.05.2008р., № 063 від 28.05.2008р., № 094 від 26.09.2008р., № 096 від 29.09.2008р., № 099 від 03.10.2008р. та податкових накла дних № 058 від 27.05.2008р., № 063 від 28.05.2008р., № 094 від 26.09.2008р., № 096 від 29.09.2008р., № 099 від 03.10 .2008р. (а.с. 238-250 т. 2, а.с. 1 т. 3).

Розрахунки за поставлені П П “БФ ТЕН” товарно-матеріаль ні цінності проведені позива чем в повному обсязі, що підтв ерджується наявними в матері алах справи платіжними доруч еннями (а.с. 236,237 т. 2, а.с. 3-8 т. 3).

Також придбані товарно-мат еріальні цінності відображе ні у формах М-29 «Звіт про витра ти основних матеріалів у буд івництві в співставленні з в иробничими нормами», що є під твердженням їх використання саме у господарській діяльн ості позивача (а.с. 9-46,55-61 т. 3).

Всі товарно-матеріальні ці нності взяті на бухгалтерськ ий облік підприємства, що під тверджується оборотно-сальд овими відомостями по рахунку 201 та 631.

Судом з' ясовано, що товарн о-матеріальні цінності, прид бані у ПП “БФ ТЕН”, використов уються позивачем у господарс ькій діяльності, витрати зді йсненні на їх придбання підт верджені належним чином офор мленими податковими накладн ими, тому суд приходить до вис новку, що такі витрати підляг ають віднесенню до складу ва лових витрат підприємства ві дповідно до вимог пп. 5.2.1. п. 5.2. ст . 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” та не суперечить вимогам пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”.

Посилання податкового орг ану на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова в ід 15.07.2009 року по справі № 1-132/2009 від носно посадових осіб ПП “БФ Т ЕН” та факту фіктивного підп риємництва судом не приймают ься до уваги з наступних підс тав.

Позивачем в повній мірі дов едено реальність здійснення господарських операцій, ДП “ УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК”, укла даючи договір та виконуючи й ого, здійснило всі дії, що вима гає чинне законодавство, поз ивач не виступав учасником о перацій, які досліджувались у вказаній кримінальній спра ві..

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Судом не було встановлено о бізнаності позивача щодо про типравного характеру діяльн ості його контрагента, прямо ї чи опосередкованої причетн ості до такої протиправної д іяльності з метою отримання податкової вигоди.

Крім цього, суд вважає за до цільне зазначити, що відпові дно до частини 2 статті 8 Кодек су адміністративного судочи нства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практи ки Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого Суду з прав людини" суди за стосовують при розгляді спра в Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ж Європейського с уду з прав людини від 22.01.2009 у спр аві “БУЛВЕС” АД проти Болгар ії” (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні орган и за відсутності будь-яких вк азівок на безпосередню участ ь фізичної або юридичної осо би у зловживанні, пов' язани м зі сплатою ПДВ, який нарахов ується у ланцюгу поставок, аб о будь-яких вказівок на обізн аність про таке порушення, вс е ж таки застосовують негати вні наслідки до отримувача о податковуваної ПДВ поставки , який повністю виконав свої з обов' язання, за дії або безд іяльність постачальника, яки й перебував поза межами конт ролю отримувача і у відношен ні якого у нього не було засоб ів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владн і органи порушують справедли вий баланс, який має підтриму ватися між вимогами суспільн их інтересів та вимогами зах исту права власності.

Тому вказаний вирок Новоза водського районного суду м. Ч ернігова від 15.07.2009 року по спра ві № 1-132/2009 не може бути доказом н езаконності дій позивача, фі ктивності спірних правочині в, оскільки останній не висту пав учасником операцій, які д осліджувались у вказаній кри мінальній справі.

Така правова позиція підтр имана Вищим адміністративни м судом України та Верховним судом України (а.с. 153-154, 155-156 т. 3).

За таких обставин, суд вважа є висновки ДПІ у м. Чернігові п ро завищення розміру валових витрат за 2008 рік на 341659,18 грн. безп ідставними та такими, що не ві дповідають дійсним обставин ам.

Суд звертає увагу на те, що н а момент здійснення правовід носин підприємства-контраге нти позивача були зареєстров ані як юридичні особи та плат ники податку на додану варті сть, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи вит ягами та довідками з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, а також інформацією з бази даних ДПА України, яка мі ститься на офіційному сайті ДПА України (sta.gov.ua):

- ПП "Ілан Майстер", код Є ДРПОУ- 34759856, індивідуальний под атковий номер - 347598525260, номер св ідоцтва - 100009458, дата анулюванн я свідоцтва - 05.11.2009 року, причи на - за ініціативою податко вої;

- ПП "Багатопрофільна ф ірма "ТЕН", код ЄДРПОУ- 35194906, індив ідуальний податковий номер - 351949025267, номер свідоцтва - 100051776, да та анулювання свідоцтва - 28.0 9.2009 року, причина - за ініціат ивою податкової;

- КП «Чернігівбудінве ст», код ЄДРПОУ- 32818170, індивідуал ьний податковий номер - 328181725264 , номер свідоцтва - 33920341, дата а нулювання свідоцтва - 07.06.2011 ро ку, за ініціативою платника.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідноси н контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні ос оби та платники податків.

По-четверте, позивачем прид бано у ОСОБА_1 основні зас оби, а саме: житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1, м. Чер нігів з надвірними будівлями площею 70,9 кв.м., розташований н а земельній ділянці площею 1051 кв.м., продажною вартістю 800000,00 г рн., витрати на придбання буди нку амортизовано позивачем ( а.с. 115-120 т. 3).

Відповідно до пп. 8.1.1, 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” під терміном "амортизація" о сновних фондів і нематеріаль них активів слід розуміти по ступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення а бо поліпшення, на зменшення с коригованого прибутку платн ика податку у межах норм амор тизаційних відрахувань, уста новлених цією статтею.

Амортизації підлягають ви трати на придбання основних фондів та нематеріальних акт ивів для власного виробничог о використання, включаючи ви трати на придбання племінної худоби та придбання, закладе ння і вирощування багаторічн их насаджень до початку плод оношення.

Підпунктами 8.2.1, 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” визн ачено, що під терміном "основн і фонди" слід розуміти матері альні цінності, що призначаю ться платником податку для в икористання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перев ищує 365 календарних днів з дат и введення в експлуатацію та ких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшує ться у зв'язку з фізичним або м оральним зносом.

Основні фонди підлягають р озподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та пер едавальні пристрої, в тому чи слі жилі будинки та їх частин и (квартири і місця загальног о користування), вартість кап ітального поліпшення землі.

Згідно акту від 02.09.2009 року ком ісією ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ ДСК” встановлено, що житлови й будинок № 17, за адресою вул. Ге роїв Чорнобиля, 17, м. Чернігів, т а є власністю ДП “УкрСіверБу д” ЗАТ “ДСК” згідно витягу № 17 881025 про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно, викор истовується підприємством я к складське приміщення (а.с. 232 т . 1, а.с. 117, 120, 130 т. 3).

Тобто, суд дійшов висновку п ро те, що будинок за адресою ву л. Героїв Чорнобиля, 17, м. Черніг ів, придбано підприємством д ля власного виробничого вико ристання (підприємство викор истовує даний будинок та зем ельну ділянку, на якій він роз ташований, як складське прим іщення), відноситься до першо ї групи основних фондів, а том у підлягає амортизації.

По-п' яте, ДПІ в м. Чернігові встановлено заниження валов ого доходу позивача за 4 кварт ал 2008 року на суму 12710,90грн., зокре ма ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК ” не включило до складу валов их доходів підприємства у 4 кв арталі 2008 року суми коштів у ро змірі 12710,90 грн., повернутих на по точний рахунок підприємства від контрагентів, а саме: судо ві витрати від ВАТ „Мена ПАК" в розмірі 2710,90грн., та повернення забезпечення тендерної проп озиції від Чернігівської вип равної колонії № 44 в розмірі 1000 0,00грн.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” валовий доход - це загальна сума доходу плат ника податку від усіх видів д іяльності, отриманого (нарах ованого) протягом звітного п еріоду в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х як на території України, її к онтинентальному шельфі, викл ючній (морській) економічній зоні, так і за їх межами"

Валовий доход включає:

загальні доходи від продаж у товарів (робіт, послуг), у том у числі допоміжних та обслуг овуючих виробництв, що не маю ть статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цін них паперів, деривативів, іпо течних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фік сованою дохідністю, сертифік атів фондів операцій з нерух омістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розм іщення), операцій з їх кінцево го погашення (ліквідації) та о перацій з консолідованим іпо течним боргом відповідно до закону);

доходи з інших джерел, у том у числі, але не виключно, у виг ляді в тому числі - сум штрафів та/або неустойки чи пені, факт ично одержаних за рішенням с торін договору або за рішенн ям відповідних державних орг анів, суду (абз. „є" п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4).

Кошти, які були повернуті ДП “УкрСіверБуд” від контраген тів в розмірі 12710,90 грн. (судові в итрати в розмірі 2710,90 грн.; забез печення тендерної пропозиці ї в розмірі 10000 грн.) не є доходом від продажі товарів, цінних п аперів чи штрафами і не відно сяться до валових доходів пі дприємства.

Таким чином, висновок відпо відача про заниження валових доходів підприємства за 4 ква ртал 2008 року на суму 12710,90 грн. суп еречить вимогам чинного зако нодавства.

По-шосте, перевіркою встано влено, що підприємством прот ягом перевіряємого періоду д о категорії «інші доходи», що входять до складу валових до ходів, не в повному обсязі вкл ючено доходи від операцій з д острокового розірвання дого ворів купівлі - продажу ква ртир за причиною неплатоспро можності покупців, сум закри тої переплати по контрагента х, а також не включено суму спл аченої покупцем пені за прос трочення платежу розрахунка х (по покупцям згідно таблиці на стр.8 акту перевірки) та поз ивач в перевіряємому період і (станом на 01.01.2008р.) мав креди торську заборгованість по р ахунку 631 "Розрахунки з постач альниками", за якою відповідн о до вимог ст. 257 Цивільного код ексу України, минув строк поз овної давності.

Судом встановлено, що при от риманні коштів від фізичних осіб при укладанні договорів купівлі-продажу квартир, під приємством згідно п.4.1 ст. 4, пп. 11 .3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», дані кошти зарахов увались до валових доходів. У зв'язку з частковим поверне нням коштів фізичним особам, керуючись п. 5.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем пр оводилось корегування сум ва лових доходів, кошти, які не по вернули фізичним особам (пен я) - залишились у складі валови х доходів підприємства (а.с. 64-11 6 т. 3).

Згідно пп.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає, доходи з інших джере л, у тому числі, але не виключн о, у вигляді: сум безповоротно ї фінансової допомоги, отрим аної платником податку у зві тному періоді, вартості това рів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді.

В даному випадку, товари над ані позивачу, не є безоплатни ми. Отже, висновок відповідач а щодо неповного включення д о складу валових доходів - д оходів від операцій з достро кового розірвання договорів купівлі-продажу та сум креди торської заборгованості, по якій минув строк позовної да вності, не відповідає фактич ним обставинам та чинному за конодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно, на під ставі діючого законодавства зараховано до складу валови х витрат суми, сплачені на вик онання договірних зобов' яз ань позивача, підтверджені н алежними платіжними докумен тами, а саме накладними та под атковими накладними, правомі рно здійснено амортизаційні відрахування на витрати по п ридбанню основних фондів, та не віднесено до складу валов их доходів підприємства кошт и повернені на розрахунковий рахунок підприємства контра гентами позивача.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність своїх дій та ріш ення.

Суд вважає, що оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня прийнято ДПІ у м. Чернігові не на підставі, не у межах пов новажень та не у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з порушенням в икористаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобт о без врахування усіх обстав ин, якщо мають значення для пр ийняття рішення; не добросов існо та не розсудливо.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача підляг ають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Дочірньо го підприємства «УкрСіверБу д» Закритого акціонерного то вариства «ДСК» до Державної податкової інспекції у м. Чер нігові про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення задо вольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Чернігові від 30.07.2009 року № 0003712320/0.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.