Рішення

від 20.01.2012 по справі 5004/2540/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р.

Справа № 5004/2540/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вторма-Луцьк"

до відповідача: Приват ного підприємства "Луцькбудт орг"

про стягнення 13 400 грн. за боргованості та 1525,85 грн. пені

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №10 від 16.01.2012року),

від відповідача: н/з,

Оскільки представник поз ивача не заявив клопотання п ро здійснення технічної фікс ації судового процесу, то про токол судового засідання вед еться з дотриманням вимог ст . 81 - 1 ГПК України без забезпеч ення повного фіксування судо вого процесу за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст . 22, 29 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Вторма-Луцьк" п росить стягнути з приватного підприємства "Луцькбудторг" заборгованість по договору оренди №010211 від 01.02.2011 року у сумі 1 3400грн. і 1525,85грн. пені.

Свої вимоги обґрунто вує наступним.

Між сторонами укладе но договір оренди автотрансп ортного засобу №010211 від 01.02.2011 рок у. Згідно п. 4.1 договору орендна плата становить 1800грн. в місяц ь і повинна здійснюватися не пізніше 10 числа наступного мі сяця. В порушення вказаного п ункту договору відповідач вч асно не поводив оплату в насл ідок чого в нього виникла заб оргованість в сумі 13400грн. Пунк том 5.3 договору встановлено, щ о при невчасній оплаті оренд ної плати орендар сплачує пе ню в розмірі 0.5 від його вартос ті , зазначеної в п.1.3.

Представник позивача у судовому засіданні та в дод аткових поясненнях від17.01.2012ро ку зазначив, що нарахування п ені здійснено за період з 10.03.2011 року по 10.08.2011р. у розмірі 0,5% варто сті орендованого майна.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, повно важного представника не напр авив, позов не оспорив, ухвала суду від 23.12.2011 року направлена на адресу зазначену в позовн ій заяві та спеціальному вит ягу з ЄДРПОУ повернуто до суд у органом поштового зв' язку з відміткою «ПП «Луцькбудто рг»відсутні».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК Ук раїни в редакції доповнень, в несених Законом України №2453-У І від 07.07.2010р., ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається сторонам за повідом леною ними господарському су ду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 5.03.2007р. до п овноважень господарських су дів не віднесено встановленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

Відповідно до п.16 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України №01/8- 482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу св оєчасно не довела до відома г осподарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця прож ивання, то всі процесуальні н аслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну о собу.

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

З огляду на викладен е, справу розглянуто за відсу тності відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2011 року між ТзОВ «В торма-Луцьк»(орендодавець) т а ПП «Луцькбудторг»(орендар) було укладено договір № 010211 ор енди автотранспортного засо бу (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.2.1 договору орендодавець передав оренда рю за актом приймання-переда чі матеріальних цінностей в оренду від 01.02.2011р. (а.с. 7) автомобі ль КАМАЗ моделі 5320, держномер НОМЕР_1, 1987 року випуску, об'єм двигуна - 10850 куб.см, шасі НОМЕ Р_3, вартістю 43709,90грн. без ПДВ, т а причіп бортовий моделі 8328, де ржномер НОМЕР_2, 1991 року вип уску, вартістю 7151,89грн. без ПДВ. З агальна вартість майна, що пе редано в оренду відповідно д о п.1.3 договору складає 50 861,79 грн. без ПДВ.

Згідно п.4.1. договору орендн а плата встановлена в розмір і 1800грн. на місяць. Оплата здійс нюється щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок оренд одавця.

Однак відповідач свої зобо в' язання щодо своєчасної оп лати за орендну плату викона в частково, згідно банківськ их виписок, долучених позива чем до позовної заяви, підпри ємство 27.07.23011 року здійснило пла тіж в сумі 1800грн., 13.09.2011 року - 1000гр н., 04.11.2011року - 1800,00грн. (а.с. 8-10).

Згідно акту звірки від 02.11.2011 р оку, підписаного представник ами сторін, борг відповідача за період з лютого 2011року по жо втень 2011 року становить 13400грн.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір оренди ав тотранспортного засобу, пред метом судових розглядів не в иступав, недійсним судом не в изнавався, сторонами розірва ний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору, передачу позивач ем на виконання його умов від повідачу в оренду автомобіля КАМАЗ з причепом, прийняття т а використання їх, суд прийшо в до висновку, що сума заборго ваності 13400 грн. повністю підтв ерджується наявними в матері алах справи документами, у вс тановленому порядку не була спростована відповідачем.

Розглянувши вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача пені в сумі 1525,85 грн. за п еріод з 10.03.2011р. по 10.08.2011р., суд вважа є за необхідне в цій частині п озов задовольнити частково в раховуючи, що відповідно до п . 5.3 договору при невчасній опл аті орендної плати встановлю ється пеня в розмірі 0,5% від вар тості майна, зазначеного в п.1. 3. Отже суд приходить до виснов ку, що передбачена зазначени м пунктом договору пеня стяг ується одноразово, а не за пер іод прострочення і тому скла дає 254,31грн.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, ц е стосується і відповідача.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів, які б спростовували ная вність заборгованості.

Оскільки спір до розгляду с уду доведений з вини відпові дача, то витрати по сплаті су дового збору слід віднести н а нього відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст .ст. 82-85 ГПК України, ст. 174 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 530 Цивільного кодексу У країни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Пр иватного підприємства "Луцьк будторг" (Волинська обл., Турій ський район, смт. Луків, вул. См ідинська, 78, код 3618707) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вторма-Луцьк" (м. Л уцьк, вул. Електроапаратна, 5Б, код 31572027)

13654,31 з них: 13 400 грн. заборго ваності та 254,31 грн. пені, 1291,24гр н. витрат за сплату судовог о збору.

3. В решті по зовних вимог щодо стягнення 1271,54грн. пені відмовити..

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

20.01.12