Ухвала

від 19.01.2012 по справі 5016/4189/2011(13/294)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № 5016/4189/2011(13/294)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Дроботун Л.Ю.,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1, дов. від 30.12.2011 р. №01-33-7

(представник відповідача в судове засідання не з' явив ся),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ми колаївобленерго”,

54017, вул. Громадянська, 40, м. Мико лаїв,

до Миколаївського райо нного відділу внутрішніх спр ав УМВС України у Миколаївсь кій області,

54036, вул. Очаківська, 164, м. Микол аїв,

про стягнення заборгов аності за перевищення догові рних величин електроспожива ння в загальній сумі 2112 грн. 40 ко п., -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне т овариство (ПАТ) “Миколаївобл енерго” звернулося із позовн ою заявою від 15.12.2011 р. за № 01/11-7619 про стягнення з Миколаївського районного відділу внутрішні х справ УМВС України у Микола ївській області (надалі - Ми колаївський райвідділ міліц ії) грошових коштів у сумі 2112 гр н. 40 коп. - заборгованості за пер евищення договірної величин и споживання електроенергі ї, а також про стягнення судов их витрат, посилаючись на те, щ о відповідач, усупереч умова м укладеного між ними догово ру від 27.11.2008 р. № 38/726 та додатків до нього, протягом липня-вересн я 2011 року порушував свої зобов ' язання щодо споживання еле ктроенергії в узгоджених сто ронами обсягах, споживши еле ктроенергію в кількості пона д узгодженої договором велич ини за ці місяці 2011 року і не сп латив її вартість, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

За даними вимогами ухвалою Господарського суду Миколаї вської області від 19.12.2011 р. пору шено провадження у справі.

Від відповідача, повідомле ного належним чином про час т а місце розгляду справи, про щ о свідчить поштове повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, представник у с удове засідання не з' явився , причини його неявки суду не в ідомі, проте, 11.01.2012 р. від Микола ївського райвідділу міліції до суду надійшло письмове по відомлення. Із змісту останн ього випливає, що органом дер жавної виконавчої служби 13.12.201 1 р. списані у безспірному поря дку з Миколаївського райвідд ілу міліції грошові кошти із загального фонду в сумі 12697 грн . 98 коп. і в сумі 1885 грн. 66 коп. із спе ціального фонду для погашенн я боргу по активній електрое нергії перед ПАТ “Миколаївоб ленерго”, а 28.12.2011 р. Миколаївськ им райвідділом міліції перер аховано ПАТ “Миколаївоблене рго” грошові кошти в сумі 12642 гр н. 02 коп. на погашення боргу по а ктивній електроенергії, внас лідок чого утворилася перепл ата по активній електроенерг ії в сумі 3586 грн. 09 коп., і у зв' яз ку з чим Миколаївський райві дділ міліції звернувся до ПА Т “Миколаївобленерго” із зая вою про зарахування грошових коштів у сумі 2112 грн. 40 коп. із за гальної суми переплати за ак тивну електроенергію в рахун ок погашення заборгованості за перевищення договірної в еличини споживання електрое нергії як однорідних грошови х вимог. До цього повідомленн я додано акт звірки взаєморо зрахунків між Миколаївським райвідділом міліції та ПАТ “ Миколаївобленерго” від 11.01.2012 р ., підписаний уповноваженими представниками сторін та ск ріплений печатками підприєм ств, згідно якого значиться з аборгованість ПАТ “Миколаїв обленерго” перед Миколаївсь ким райвідділом міліції.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив, що на день порушення провадж ення у даній справі заборгов аність відповідача перед ПАТ “Миколаївобленерго” в сумі позовних вимог була, але її в х оді розгляду справи Миколаїв ським райвідділом міліції по гашено. На підтвердження цьо го представником позивача по дано копії платіжних доручен ь від 28.12.2011 р. та від 06.01.2012 р. про спл ату грошових сум Миколаївськ им райвідділом міліції та за яву останнього від 11.01.2012 р. за № 51 /321 про зарахування зустрічних позовних вимог. За таких обст авин, на думку представника п озивача, провадження у справ і підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Вислухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.

Між сторонами укладено дог овір від 27.11.2008 р. № 38/726 (та додатки д о нього) про постачання ПАТ “М иколаїобленерго” електроен ергії.

На момент порушення провад ження у даній справі борг від повідача перед ПАТ “Миколаїо бленерго” складав суму 2212 грн . 40 коп., що підтверджуються, зок рема, складеними відповідаче м актами про використану еле ктроенергію за липень, серпе нь і вересень 2011 року, згідно до котрих обсяг спожитої Микол аївським райвідділом міліці ї електроенергії у вказаних місяцях склав 3026 кВт год., 2554 кВт год. та 3134 кВт год. відповідно, у той час як за ці місяці погодж ений обсяг споживання електр оенергії, зазначений у додат ку № 1а “Обсяги постачання еле ктричної енергії споживачу т а субспоживачу на 2011р.” до укла деного сторонами договору, с торонами визначений в розмір і 1737 кВт год., 2259 кВт год. та 2190 кВт г од. відповідно. Отже, перевище ння договірних величин спожи вання електроенергії склада є в липні - 1737 кВт год. на суму 1077 г рн. 09. коп.., у серпні - 295 кВт год. н а суму 246 грн. 50 коп., у вересні - 944 кВт год. на суму 788 грн. 81 коп. (ас . 16).

Із наведених вище поданих с торонами документів вбачаєт ься, що вказану заборгованіс ть Миколаївським райвідділо м міліції погашено повністю в ході розгляду даної справи , тому на даний час відсутній п редмет спору. Викладене, у від повідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни, є підставою для припине ння провадження у справі.

Представникові позивача р оз' яснено наслідки припине ння провадження у справі, пер едбачені ч.2 ст.80 ГПК України, а саме, що повторне звернення д о господарського суду зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки відповідачем пог ашено заборгованість у сумі позовних вимог після порушен ня провадження в даній справ і, то судові витрати у справі, згідно ст.49 ГПК України, належ ить покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст . 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у с праві за позовом Публічного акціонерного товариства “Ми колаївобленерго” до Микола ївського районного відділу в нутрішніх справ УМВС України у Миколаївській області про стягнення заборгованості за перевищення договірних вели чин електроспоживання в зага льній сумі 2112 грн. 40 коп.

2.Стягнути з Миколаївського районного відділу внутрішні х справ УМВС України у Микола ївській області, 54036, вул. Очакі вська, 164, м. Миколаїв, ідентифік аційний код 08674382, на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Миколаївобленерго”, 54017 , вул. Громадянська, 40, м. Микола їв, ідентифікаційний код 23399393, г рошові кошти на погашення ви трат з оплати судового збору за подання позовної заяви в с умі 1411 (одна тисяча чотириста о динадцять) грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскарже но до Одеського апеляційного господарського суду через Г осподарський суд Миколаївсь кої області протягом 5 днів з д ня її оголошення

< Текст >

Суддя Ю.М. Коваль