Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2а-4990/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4990/11/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Блажівська Н.Є.;

Суддя-доповідач: Сорочк о Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Бистрик Г.М.

при секретарі Пенькова О.Г.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва на ухвалу О кружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2011 рок у у справі за позовом Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фортуна+»про при пинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податко ва інспекція у Печерському р айоні м. Києва (далі - ДПІ у Пе черському районі м. Києва) зве рнулася до Окружного адмініс тративного суду м. Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фортун а+» (далі - ТОВ «Фортуна+») про припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року позов було зал ишено без руху у зв' язку з не поданням доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та надано строк для усу нення зазначених недоліків.

Ухвалою Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 27 квітня 2011 року позов бу ло повернено позивачу у зв' язку не усуненням зазначених недоліків позовної заяви.

На ухвалу від 27 квітня 2011 року ДПІ у Печерському райо ні м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скас увати та постановити нову ух валу, а справу направити до су ду першої інстанції для прод овження розгляду, посилаючис ь на порушення судом норм про цесуального права.

Дослідивши матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи , на підтвердження направлен ня відповідачу копії позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів позивачем було надано фіскальний чек від 29.03.2011 № 8083 пр о надання послуг поштового з в' язку.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що фіскальн ий чек підтверджує лише факт надання послуг поштового зв ' язку і не містить інформац ії щодо того, який саме перелі к документів направлявся цим поштовим відправленням відп овідачу, а тому позовну заяву було залишено без руху, а пози вача зобов' язано подати опи с вкладення такого поштового відправлення.

Згідно заяви від 18.04.2001, позива ч не погодився з таким виснов ком суду та зазначив, що фіска льний чек є належним доказом направлення іншій стороні к опії позовної заяви.

На вимогу суду позивач не на дав опис вкладення поштового відправлення, а тому ухвалою від 27 квітня 2011 року суд поверн ув позовну заяву у зв' язку з не усуненням зазначених нед оліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС Укр аїни, суб'єкт владних повнова жень при поданні адміністрат ивного позову зобов'язаний д одати до позовної заяви дока з надіслання відповідачу і т ретім особам копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів.

Згідно ст. 108 КАС України, суд дя, встановивши, що позовну за яву подано без додержання ви мог, встановлених статтею 106 ц ього Кодексу, постановляє ух валу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазнача ються недоліки позовної заяв и, спосіб їх усунення і встано влюється строк, достатній дл я усунення недоліків. Позовн а заява повертається позивач еві, якщо позивач не усунув не доліки позовної заяви, яку за лишено без руху.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що фіскальний чек не є належним доказом нап равлення відповідачу копії п озовної заяви та доданих до н еї документів, оскільки не да є можливості суду перевірити вміст поштового відправленн я і не містить повної адреси п озивача, а тому суд першої інс танції правомірно витребува в у позивача додаткові доказ и, а саме опис вкладення пошто вого відправлення.

Таким чином, оскільки позив ач не виконав вимогу суду пер шої інстанції про усунення в становлених недоліків позов ної заяви, така позовна заява була повернута позивачу пра вомірно.

Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів, погодж ується з висновками суду пер шої інстанції щодо поверненн я позовної заяви, а тому апеля ційну скаргу ДПІ у Печерсько му районі м. Києва необхідно з алишити без задоволення, а ух валу Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 27 квітн я 2011 року - без змін, оскільки во на постановлена з дотримання м норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 К АС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а у хвалу Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 27 квіт ня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядк у та строки передбачені ст. 212 К одексу адміністративного су дочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Усенко В.Г.

Бистрик Г.М .

Ухвалу складено в пов ному обсязі 27.12.2011