Постанова

від 24.10.2006 по справі 52/333-05(16/247)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

52/333-05(16/247)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 жовтня 2006 р.                                                                                   № 52/333-05(16/247)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                        Удовиченка О.С. – головуючий,

Хандуріна М.І.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року у справі № 52/333-05 господарського суду Харківської області за  позовом  Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка” до Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, 3-я особа: Валківське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації,

за участю представників:

Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка” –не з'явились;

АК АПБ “Україна” –не з'явились;

Валківське БТІ - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2005 року  позивач –Валківська районна спілка споживчих товариств “Райспоживспілка” пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, 3-я особа: Валківське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності ВАВ № 418993 від 11.10.2002 АК АПБ “Україна” та скасування реєстрації прав відповідача на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Дідоренко, 13 у м. Валки, Валківським БТІ Харківської області  - запис у реєстрі прав власності від 29.10.2002 за № 4976919, зроблений на підставі свідоцтва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2005 року (суддя Білоусова Я.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року (колегія суддів у складі: Філатов Ю.М. –головуючий, Токар М.В., Сіверин В.І.). рішення залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що право власності відповідачем набуте у відповідності до діючого законодавства, а право власності позивача на спірне приміщення припинилося зверненням стягнення на зазначене майно, а тому дії, які були здійснені стягувачем (відповідачем) по оформленню права власності не можуть порушувати прав та інтересів позивача.

У касаційній скарзі Валківська районна спілка споживчих товариств “Райспоживспілка”, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним свідоцтво ВАВ № 418993, видане 11 жовтня 2002 р. державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Кобзар Н.Я. та скасувати його реєстрацію у реєстрі прав власності від 29 жовтня 2002 року за реєстраційним № 4976919, що була проведена Валківським бюро технічної інвентаризації.

АК АПБ “Україна” у відзиві на касаційну скаргу просить її відхилити, оскільки судові рішення у даній справі є законними та обґрунтованими,  підстав для їх скасування немає.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного господарського суту та рішення місцевого суду в повній мірі  відповідають зазначеним вимогам, оскільки   ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням арбітражного  суду Харківської області від 20.04.1999 р. у справі № 3166/6-63  задоволено позовні вимоги  АК АПБ “України” про стягнення з Валківської райспоживспілки 187 716,79 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.1999 у даній справі змінено спосіб виконання рішення від 20.04.1999 р. –звернено стягнення на майно Вальківської райспоживспілки в межах заборгованості по кредитному договору у зв'язку з ненадходженням грошових коштів на виконання наказу суду. При цьому в ухвалі суду вказано, що відповідач не заперечує проти звернення стягнення на його майно та надає узгоджений перелік майна на яке може бути звернено стягнення (а.с. 58).

На виконання даної ухвали господарським судом було видано наказ, який надійшов на виконання до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області в установлені законом строки, на підставі якого державним виконавцем 01.08.1999 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження., боржнику надано строк для добровільного виконання наказу до 11.08.1999 р.

Оскільки добровільно наказ виконано не було, відділом накладено арешт на майно боржника та звернено стягнення на його майно у зв'язку відсутності коштів. Відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”  боржнику було надано право визначити ті види майна, на які необхідно звернути стягнення, що й було зроблено боржником, а саме приміщення контори та приміщення гаражу. Описане майно було передане на реалізацію, однак реалізоване не було, в зв'язку з чим стягувачеві було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Оскільки стягнувач відмовився, відділом ДВС 30.11.1999 р. винесено постанову про зняття арешту з контори Валківсткої райспоживспілки.

У зв'язку з тим, що 21.02.2000 р. стягувачем було повторно пред'явлено наказ господарського суду до виконання, ВДВС 22.02.2000 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду – до 27.02.2000 р., який виконано не було.

06.03.2000 р. складено акт опису та арешту майна боржника, в якому описана спірна будівля контори, майно передано на реалізацію до ХФ СПД “Укрспцюст”.

15.11.2000 р., 21.12.2000 р., 22.02.2001 р. ХФ СПД “Укрспецюст” проводились аукціони з реалізації нежитлової будівлі контори, про проведення яких Валківська райспоживспілка була повідомлена. Аукціони  не відбулися у зв'язку з відсутністю покупця, а тому стягувач –АК АПБ “України” листом від 24.02.2001 висловив згоду залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Відділом ДВС 28.02.2001 р. складено акт про передачу майна та документації боржника стягувачеві, винесено постанову від 28.02.2001 р. про дозвіл держнотаріуса та БТІ оформити правову документації на нежитлову будівлю контори Валківської рай          споживспілки стягувачем АК АПБ “Україна”.

На підставі вищезазначених документів АК АПБ “Україна” було отримане свідоцтво № 1895 про право власності посвідчене державним нотаріусом Кобзар Н.Я. 11.02.2002 р. та зареєстроване право власності на нежитлову  будівлю по вул. Дідоренко, 13 у Валківському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 5.12. 7 Інструкції “Про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом  Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 (зі змінами і доповненнями), про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При передачі стягувачу майна державним виконавцем складається акт. Постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу стягувачу майна є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно відповідно до чинного законодавства.

Господарський суд Харківської області від 18.12.2003 р. відмовив позивачу в задоволенні скарги на незаконні дії Відділу Державної виконавчої служби Валківського РУЮ у виконавчому провадженні за наказом арбітражного суду Харківської області по справі № 3166/63.

На підставі свідоцтва № 1895 від 11.10.2002 р. АК АПБ “Україна” зареєстрував у Валківському БТІ право власності на вказану будівлю, яку отримав в рахунок погашення боргу, відповідно до діючого на той час Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., а  тому господарський суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про власність” вилучення майна у власника допускається при зверненні стягнення на це майно за зобов'язаннями власника у випадках і порядку, передбачених цим Законом, а також Цивільним і Цивільно-процесуальним кодексами України.

Вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, господарські суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи.

Посилання скаржника на наявність свідоцтва про  його право власності на спірну будівлю на увагу не заслуговують, оскільки самі лише свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не є правовстановлювальними документами, хоча й можуть оцінюватися  у вирішенні спорів відповідно до вимог ГПК України в сукупності з іншими доказами у справі.

Зазначені свідоцтва не можуть виступати і предметом спору: таким може бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що у відповідності зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, доводи касаційної скарги, які стосуються оцінки доказів слід залишити поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційної інстанції є обґрунтованою, відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                   ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року у справі № 52/333-05 залишити без змін.

Головуючий:                                                                      О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                      Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін