Ухвала

від 15.11.2011 по справі 16/714-а-07/5017

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Справа № 16/714-а-07/5017

Категорія:8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одесь кого апеляційного адмініс тративного суду

у склад і:

головуючог о судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В. ,

розглянувши в поря дку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скарг ою Державної податкової інсп екції у м. Южному Одеської обл асті на ухвалу Господарсько го суду одеської області від 18 травня 2007 року по справі за ад міністративним позовом Дер жавної податкової інспекції у м. Южному Одеської області д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення під приємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у м. Южному звернул ася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про припинення підп риємницької діяльності відп овідача.

Ухвалою Господарського су ду одеської області від 18 тра вня 2007 року відмовлено у відкр итті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазнач еним судовим рішенням позив ач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвал у суду першої інстанції та пр ийняти нове рішення, яким нап равити справу до суду першої інстанції для продовження р озгляду.

Сторони були сповіщені на лежним чином про час і місце с удового засідання, про що є до кази в матеріалах справи: ДПІ у м. Южному звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 с повіщені згідно поштових пов ідомлень про вручення (а.с.59, 60), п редставники до суду не прибу ли та причини неявки суду не п овідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції м оже розглянути справу в поря дку письмового провадження з а наявними у справі матеріал ами, якщо справу може бути вир ішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності к лопотань від усіх осіб, які бе руть участь у справі, про розг ляд справи за їх участю, а тако ж у разі неприбуття жодної з о сіб, які беруть участь у справ і, у судове засідання, хоча вон и були належним чином повідо млені про дату, час і місце суд ового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуюч и те що в матеріалах справи до статньо доказів для вирішенн я справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадж ення.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи та дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 та п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд апе ляційної інстанції за наслі дками розгляду апеляційної с карги на ухвалу суду першої і нстанції скасовує ухвалу суд у, яка перешкоджає подальшом у провадженню у справі і напр авляє справу для продовження розгляду,

якщо визнає, що судом першо ї інстанції порушено норми м атеріального або процесуаль ного права - що призвело до н еправильного вирішення пита ння.

Судом першої інстанці ї встановлено, що згідно акту перевірки ДПІ у м. Южному від 03.04.2007 року встановлено факт нен адання відповідачем податко вої звітності в супереч вимо гам діючого законодавства. З азначене стало підставою для звернення до суду з позовом п ро припинення відповідачем п ідприємницької діяльності.

Приймаючи оскаржуван е судове рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з т ого, що дана справа не має озна к адміністративної підвідом чості та цей спір не носить пу блічно-правового характеру. Але колегія суддів не погодж ується з такими висновками с уду першої інстанції та вваж ає за необхідне наголосити н а наступному.

На час вирішення пита ння в суді першої інстанції с прави розглядались господар ськими судами, як адміністра тивними за правилами КАС Укр аїни. Так, господарським судо м Одеської області 18.05.2007 року, а саме: на час, коли не функціон ував Одеський окружний адмін істративний суд,- було винесе но ухвалу про відмову у відкр итті провадження з підстав н еналежної підсудності, тобто справу не належить розгляда ти в порядку адміністративно го судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 109 КАС України встановлено, що заяву не належить розглядат и в порядку адміністративног о судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 109 КАС Укр аїни передбачено, що у разі ві дмови у відкритті провадженн я в адміністративній справі з підстави, встановленої пун ктом 1 частини першої цієї ста тті, суд повинен роз'яснити по зивачеві, до юрисдикції яког о суду віднесено розгляд так ої справи.

Колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції від мовляючи у відкритті провадж ення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України дійшов помилкових в исновків, що ДПІ не здійснює в ладні управлінські функції щ одо фізичної особи підприємц я, при цьому судом першої не бу ло роз' яснено сторонам, в по рядку якого судочинства має вирішуватись цей спір.

Судова колегія, з огляду н а викладене, вважає за необхі дне наголосити на приписах с т. 17 КАС України, відповідно до яких, компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів або правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності, спори з приводу пр ийняття громадян на публічну службу, її проходження, звіль нення з публічної служби, спо ри між суб'єктами владних пов новажень з приводу реалізаці ї їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі деле гованих повноважень, а також спори, які виникають з привод у укладення та виконання адм іністративних договорів, спо ри за зверненнями суб'єкта вл адних повноважень у випадках , встановлених законом, спори щодо правовідносин, пов'язан их з виборчим процесом чи про цесом референдуму.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС Ук раїни юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень влад них управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним фо рмуванням суб'єкта владних п овноважень шляхом виборів аб о референдуму.

При цьому слід наголоси ти на визначені понять адмін істративної юрисдикції, а са ме відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що спра ва адміністративної юрисдик ції - переданий на вирішення адміністративного суду публ ічно-правовий спір, у якому хо ча б однією зі сторін є орган в иконавчої влади, орган місце вого самоврядування, їхня по садова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює в ладні управлінські функції н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Тобто справою адмін істративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір , який виник між двома конкрет ними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'я зків у конкретних правових в ідносинах, у яких однією із ст орін є суб'єкт законодавчо уп овноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно викону є вимоги та приписи такого вл адного суб'єкта.

Відповідно до інформ аційного листа Верховного Су ду України від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 суб'є кт владних повноважень - це ор гани державної влади, орган м ісцевого самоврядування,

їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

В даному випадку суб'єкт в ладних повноважень у спірних правовідносинах здійснює в казані владні управлінські ф ункції щодо іншого суб'єкта, я кий є учасником спору, а отже ц ей спір має ознаки встановле ні нормами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о - правових відносин від пору шень з боку органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Оскільки, предметом позову є припинення підприємницько ї діяльності, то такий спір є публічно-правовим і має вирі шуватись за правилами КАС Ук раїни.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юри сдикція адміністративних су дів поширюється на всі публі чно-правові спори, крім спорі в, для яких законом встановле ний інший порядок судового в ирішення.

Враховуючи викладене, ко легія суддів дійшла обґрунто ваного висновку про те, що суд ом першої інстанції при розг ляді справи порушено норми п роцесуального права, що приз вело до неправильного виріше ння питання. За таких обстави н, колегія суддів вважає, що су дове рішення відповідно до в имог п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підл ягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали, якою с лід направити справу до Одес ького окружного адміністрат ивного суду для продовження розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.19 9 КАС України .

Керуючись ст.ст. 197,199, 204 , 205, 206, 254 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Южному Одеської області на ухвалу Господарського су ду одеської області від 18 тра вня 2007 року задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у одеської області від 18 трав ня 2007 року по справі за адмініс тративним позовом Державно ї податкової інспекції у м. Юж ному Одеської області до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про припинення підприє мницької діяльності - скасу вати.

Прийняти нову ухвалу, якою а дміністративну справу за поз овом Державної податкової ін спекції у м. Южному Одеської о бласті до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 про припин ення підприємницької діяльн ості - направити до Одеськог о окружного адміністративно го суду для продовження розг ляду.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /М.П. Коваль/

Суддя / В.О. Потапчук/

Суддя /Г.В. Семенюк/