Постанова

від 13.12.2011 по справі 2-а-2006/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. Справа № 2-а-2006/10/2170

Категорія:8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду

у скл аді:

голову ючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Пот апчук В.О.,

- Сем енюка Г.В.,

при секрета рі - Журкіній І.І.,

за участю: пред ставника позивача Саюшкін а Н.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Одесі адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адмі ністративного суду від 01 груд ня 2010 року по справі за адмініс тративним позовом Приватног о підприємства «Сугой»до Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечи нним податкового повідомлен ня - рішення.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Сугой»звернул ось до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення від 24.11.2009р. № 0005312301/0 про зм еншення заявленого до бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на загальн у суму 18504,01 грн.

Постановою Херсонсько го окружного адміністративн ого суду від 01 грудня 2010 року ад міністративний позов задово лено повністю.

Не погоджуючись з зазна ченим судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згі дно якої просив скасувати ос каржувану постанову та прийн яти нову постанову, якою відм овити у задоволенні позову п овністю, посилаючись при цьо му на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Сторони були спові щені належним чином про час і місце судового розгляду спр ави, про що є докази в матеріа лах справи: представник пози вача прибув до суду та надав с вої пояснення; ДПІ у м. Херсоні було сповіщене згідно пошто вого повідомлення про вручен ня (а.с.168), до суду не прибули та п ричини неявки суду не повідо мили.

Колегія суддів поради вшись на місці, вирішила слух ати справу за відсутності ви кликаних осіб, які не з' явил ися до судового засідання.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и матеріали справи та дослід ивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч .1 ст. 202 КАС України, за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Судом першої інстанц ії встановлено, що у листопад і 2009 р. ДПІ у м. Херсоні було пров едено невиїзну документальн у перевірку ПП "Сугой" з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ на рахунок платника у ба нку за період листопад, груде нь 2008 р., лютий 2009 р. За результата ми перевірки складено акт ві д 17.11.2009 р. № 3464/23-2/32126021, який став підст авою для прийняття податково го повідомлення-рішення від 24.11.2009р. № 0005312301. Відповідно до в казаного рішення підприємст ву зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загал ьну суму 18504,01 грн., в тому числі, з а листопад 2008р. на 7612,99 грн., за гру день 2008 р. на 5463,74 грн., за лютий 2009р. на 5427,28 грн. По деклараціям за ли стопад та грудень 2008 року пози вачу зменшено суму бюджетног о відшкодування на 7612,99 грн. та 54 63,74 грн. у зв'язку із тим, що поста чальник по п'ятому ланцюгу ТО В «Оксидант» не знаходиться за юридичною адресою і відпо відач не зміг дослідити стан сплати ним ПДВ під час продаж у товарів. По декларації за лю тий 2009 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня на 5427,28 грн. у зв'язку із тим, що постачальника по третьому л анцюгу ТОВ «Октопус»визнано банкрутом, припинено юридич ну особу і відповідач не має з могу провести перевірку дано го постачальника.

Відповідачем зроблен о висновки про завищення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість П П "Сугой" у листопаді, грудні 2008 р. та лютому 2009 р. на підставі то го, що такий контрагент, як ТОВ «Октопус», припинило своє іс нування після складення пода ткових накладних, а ТОВ «Окси дант»не знаходиться за юриди чною адресою і відповідач не зміг дослідити стан сплати н ими ПДВ під час продажу товар ів.

При дослідженні заявле ного ПП "Сугой" відшкодування з ПДВ за листопад та грудень 2 008 р., встановлено, що до складу податкового кредиту включен о податок, сплачений у складі вартості товарів на користь ТОВ «Торговий Дім «Престиж» .

ТОВ «Торговий Дім «Прес тиж»не є виробником поставле ного товару, а придбавало йог о у ТОВ «Строй - Гіпс». ТОВ «Стр ой - Гіпс»також не є виробнико м, а придбало товар у ПП «Херсо нопт», яке в свою чергу придба ло товар у ПП «Реприза», яке пр идбало товар у ТОВ «Оксидант ». Таким чином, ТОВ «Оксидант» є постачальником товару ПП "С угой" по п'ятому ланцюгу.

За даними відповідача, п ровести перевірку ТОВ «Оксид ант» неможливо, у зв'язку з від сутністю його за юридичною а дресою.

Відповідно до довідки і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 19.10.2010р. това риство з обмеженою відповіда льністю «Оксидант»зареєстр овано 13.12.2007р., а 27.05.2010р. до ЄДР внесе но запис про відсутність юри дичної особи за вказаною у ре єстраційних документах адре сою.

Відповідно до даних дек ларацій з ПДВ у період склада ння податкових накладних на користь ПП «Реприза»у жовтні та листопаді 2008 р. ТОВ «Оксидан т»задекларувало податкові з обов'язання за жовтень 2008 р. в р озмірі 514379,17 грн., податкові зобо в'язання за листопад 2008 р. в роз мірі 42146,67 грн. Зазначене не викл ючає включення до складу зад екларованих податкових зобо в'язань і ПДВ за операціями по поставці товару по ланцюгу д о позивача.

Відповідно до бази дани х ДПІ у м.Херсоні провести зус трічну перевірку ТОВ «Оксида нт»було неможливо, оскільки підприємство має 5 стан платн ика «Порушено провадження у справі про припинення (лікві дацію)».

У зв' язку із неможливі стю проведення зустрічної пе ревірки та підтвердження від носини між ТОВ «Торговий Дім «Престиж»та ПП "Сугой»- унемо жливлюється факт підтвердже ння надмірної сплати податку підприємством ПП "Сугой " по п остачальнику ТОВ «Торговий Д ім «Престиж».

По декларації за лютий 2009 року позивачу зменшено сум у бюджетного відшкодування - 5427,28 грн. по постачальнику ТОВ „ Меблеві технології".

Одним із основних поста чальників товару (бумага оль ха, брус реєчний) у січні 2009 рок у є ТОВ „Меблеві технології"" ( і.п.н. 344583521036, м. Херсон) згідно дого вору № б\н від 01.01.08 на

загальну суму 120000,78 грн., у т.ч. П ДВ 20000.13 грн. Розрахунки між підп риємствами проводились у без готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Х ерсоні до ТОВ «Меблеві техно логії»направлено запит № 5242/1023 -204 від 19.03.08р. щодо надання поясне нь та їх документального під твердження з ПП «Сугой", Отрим ано відповідь № 25\03\2009 від 25.03.09 (вх. від 02.04.09р. за № 9187\10 про те, що підпр иємство є посередником, пост ачальником реалізованої про дукції є ТОВ «АРС-Юг»(і.п.н. 36201141404 6, м. Миколаїв). Крім того згідно наданої від ДШ довідки зустр ічної перевірки чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа, власні основні засоби , складські, офісні приміщенн я, виробничі потужності на пі дприємстві - відсутні.

До ДПІ у Заводсь кому р-ні м.Миколаїва надісла но запит від 10.04.08 № 3090\7\23-204 щодо про ведення зустрічної перевірк и ТОВ «АРС-Юг»(і.п.н. 362011414046) щодо вз аємовідносин з ТОВ „Меблеві технології". У відповіді ДПІ в казано, що підприємство є пос ередником, постачальником ре алізованої продукції є ТОВ « Октопус»ЛТД (код 35031509, м.Київ).

До ДПІ у Шеченкі вському р-ні м.Києва надіслан о запит від 15.07.09 № 5790\7\23-204 щодо пров едення зустрічної перевірки ТОВ «Октопус»ЛТД (код 35031509І щод о взаємовідносин з ТОВ «АРС-Ю г»(і.п.н. 362011414046). У відповіді ДПІ № 15479/7/231106 від 31.08.09 1 (вх. від 02.09.09 № 11961\7) вказ ано, що провести зустрічну пе ревірку неможливо, у зв'язку з тим, що стан платника 11 - припин ено, але не знято з обліку (дат а початку ліквідації 24.12.08, прич ина закриття - визнання банкр утом).

Виходячи з вище наведеного, провести зустріч ну перевірку та підтвердити відносини між ТОВ «Меблеві т ехнології»та ПП «Сугой»немо жливо, що унеможливлює факт п ідтвердження надмірної спла ти податку підприємством ПП «Сугой" по постачальну ТОВ «М еблеві технології».

Згідно п.п.7.7.1 ст. 7 З акону України „Про податок н а додану вартість'' сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов"язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду. Але, крім обов'язкових пі дстав виникнення у платника податку права на бюджетне ві дшкодування з податку на дод ану вартість, необхідна така обов'язкова підстава як спла та платником податку у звітн ому періоді відповідних сум податку.

За п. 1.3 ст. 1 назван ого Закону платником податку є особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем.

Відповідно до п .1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97 № 168 , бюджетне відшкодування - це с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені д о бюджету, слідує з поняття „п одатку", його основної функці ї формування доходів Державн ого бюджету України (п.19 ст.1, ст .9 Бюджетного кодексу України ), а також з поняття „платника податку" як особи, що згідно п. 1.3 ст.1 Закону України "Про подат ок на додану вартість"' зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем.

Саме з цих норм визначається зміст надмірно сті сплати податку як надмір ного його надходження до бюд жету, ще й тому, що саме така на дмірність має бути серед під став для повернення коштів з бюджету.

Відповідно до п п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", д жерелом бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість є суми цього податку. зар аховані до Державного бюджет у.

Отже, за змісто м Закону України "Про податок на додану вартість", право на відшкодування ПДВ виникає ли ше при фактичній надмірній с платі податку, а не з самого фа кту існування зобов'язання п о сплаті ПДВ в ціні товару.

Таким чином, у зв'язку з тим, що по вищевказаних пост ачальниках товару не можливо підтвердити сплату ПДВ до бю джету, у ПП "Сугой»відсутнє пр аво вимагати бюджетне відшко дування.

Згідно з приписам и ч. 1 ст. 70 КАС України передбач ено, що належними є докази, які містять інформацію щодо пре дмету доказування. Суд не бер е до розгляду докази, які не ст осуються предмету доказуван ня.

Відповідно до ч . 1 ст. 71 КАС України встановлено , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

Позивачем не над ано суду жодних належних док азів у підтвердження обстави н, на якими обґрунтовано заяв лені вимоги.

Отже, судом першо ї інстанції при розгляді спр ави порушено норми матеріаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи . За таких обставин, колегія су ддів вважає, що судове рішенн я відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасув анню з прийняттям по справі н ової постанови, якою слід від мовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст . 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у м. Херсоні на постанов у Херсонського окружного ад міністративного суду від 01 гр удня 2010 року задовольнити.

Постанову Херсонсь кого окружного адміністрати вного суду від 01 грудня 2010 року по справі за адміністративн им позовом Приватного підпри ємства «Сугой»до Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні про визнання нечинним по даткового повідомлення - ріш ення - скасувати.

Прийняти нову поста нову, якою відмовити у задово ленні позову Приватному підп риємству «Сугой»до Державно ї податкової інспекції у м. Хе рсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - р ішення.

Постанова апеляційн ого суду набирає чинності не гайно після її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом 20 дн ів після набрання чинності б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України .

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/