Ухвала

від 08.08.2011 по справі 2а-12675/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Справа № 2а-12675/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Рєзнікової С.С.

за участю секретаря

судового засідання Григор»євої Д.І., Верман А.М.

представника позивача Васильєвої Н.С.

представника відповідача Усачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скарго ю Державної податкової інсп екції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 22.03.2011 р. по сп раві № 2-а-12675/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Ін-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Фрунз енському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне під приємство "Ін-Трейд", звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Фрунзенському районі міст а Харкова, в якому, з урахуванн ям уточнених позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення №000025/800/0 ві д 16.09.2010 року про сплату до бюдже ту основного платежу у розмі рі 1000000,00 грн. та штрафних санкці й у розмірі 500000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявл ені позовні вимоги, позивач п осилався на те, що бухгалтерс ький та податковий облік ПП "І н-Трейд" здійснювався без пор ушень цивільного, господарсь кого законодавства України, вимог Закону України "Про под аток на додану вартість", Нака зу ДПА України від 30 травня 1997 р оку №166 "Про затвердження форм и податкової декларації та п орядку її заповнення і подан ня" зареєстрований в Міністе рстві юстиції України 09.07.1997 рок у за №250/2054, який діяв на час вини кнення правовідносин. Укладе на ПП "Ін-Трейд" угода з ТОВ «Бе лен», що визнана ДПІ у Фрунзен ському районі м.Харкова нікч емною, є дійсною, спрямованою на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов'язків: продаж товарів та здійснення за них розрахунк ів. Отримані за цією угодою пе рвинні документи оформлені в ідповідно до вимог законодав ства, є дійсними та такими, що слугують підставою для відоб раження здійснених операцій у бухгалтерському та податк овому обліку. Податковий кре дит у відповідній податковій декларації сформовано та ві дображено ПП "Ін-Трейд" у відп овідності до вимог податково го законодавства України.

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 22.03.2011 р. адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства "Ін-Трейд" задоволено .

Скасовано податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у

Фрунзенському районі міст а Харкова №000025/800/0 від 16.09.2010 року.

Стягнуто з Державно го бюджету України на корист ь Приватного підприємства "І н-Трейд" витрати зі сплати су дового збору у розмірі 3.40 грн.

Відповідач, не погод ившись із судовим рішенням, п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 22.03.2011р . та прийняти нову постанову, я кою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги а пеляційної скарги, відповіда ч посилається на прийняття о скаржуваної постанови з пору шенням норм матеріального та процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апе ляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну с каргу, в яких, посилаючись на о бґрунтованість та об' єктив ність рішення суду, просить з алишити його без змін, а апел яційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим ав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючис ь на доводи та обґрунтування , викладені в апеляційній ска рзі.

Представник позивача, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просив залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Заслухавши суддю-допо відача, пояснення представни ка відповідача та представн ика позивача, перевіривши рі шення суду та доводи апеляці йної скарги, дослідивши пись мові докази, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом першої інстанці ї встановлено та підтверджен о у суді апеляційної інстанц ії, що Приватне підприємство "Ін-Трейд" зареєстровано 24.12.2009 р оку виконавчим комітетом Хар ківської міської ради, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи ( а.с.10).

ПП "Ін-Трейд" перебув ає на обліку ДПІ у Фрунзенськ ому районі м. Харкова з 28.12.2009 рок у, відповідно до свідоцтва №100 264088, з 21.01.2010 року зареєстровано пл атником податку на додану ва ртість (а.с.11).

09.07.2010 року фахів цями ДПІ у Фрунзенському рай оні м. Харкова на підставі п.1 с т.11 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і" від 04.12.1990 року за №509-ХИ, в редакц ії, яка діяла на час виникненн я спірних правовідносин, про ведено невиїзну документаль ну перевірку Приватного підп риємства "Ін-Трейд" з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість за квітень 201 0

року по взаємовідносинам з ТОВ «Белен»(код ЄДРПОУ 35211127).

За результатами пере вірки складено акт №4118/18-007/36818614 ві д 31.08.2010 року, згідно висновків я кого перевіркою встановлено порушення ПП "Ін-Трейд" вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме: віднесення до ск ладу податкового кредиту кві тня 2010 року суми ПДВ на загальн у суму 1 000 000 грн., які виникли від виконання угод, що визнані ні кчемними та в силу ст. 216 ЦК не с творюють юридичних наслідкі в, і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяль ністю, чим занижено ПДВ до сп лати за квітень 2010 року на суму 1 000 000 грн. (а.с. 12-20).

На підставі акту пере вірки ДПІ у Фрунзенському ра йоні м. Харкова прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 000025/800/0 від 16.09.2010 року, яким ПП "Ін-Тре йд" за встановлені порушення визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість на загальну сум у 1500000, 00 грн., у тому числі: 1 000 000 грн . за основним платежем та 500 000 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями (а.с. 21).

Також встановлено, що м іж ПП «Ін-Трейд»та ТОВ "Белен" укладено договір купівлі-про дажу №ИН0329-1к від 29.03.2010 року на куп івлю кормових добавок ( а.с.22-23).

Приймаючи рішення п ро задоволення позовний вимо г, суд першої інстанції виход ив з того, що ПП «Ін-Трейд»вико нало вимоги законодавства, с плативши податок на додану в артість в ціні товару ТОВ "Бел ен", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавств а, видавши ПП «Ін-Трейд»належ ним чином оформлені податков і накладні на сплачені суми п одатку.

Крім того, суд першої інс танції зазначив, що укладенн я між ПП «Ін-Трейд»та ТОВ «Бел ен»договору купівлі-продажу №ИН0329-1к від 29.03.2010 року здійснено в рамках господарської діял ьності ПП «Ін-Трейд», що за сво єю характеристикою є підприє мницькою, спрямованою в ціло му на одержання прибутку (еко номічного результату); спрям оване на реальне встановленн я між ПП «Ін-Трейд»та ТОВ «Бел ен»цивільних прав та обов'яз ків. Предмет вказаного право чину не суперечить засадам ц ивільного законодавства, у т ому числі щодо його форми та з місту, відповідає вимогам що до видів діяльності, якими пі дприємство має право займати ся.

Судом не прийнят о до уваги посилання відпові дача на відсутність об'єкта о податкування у зв' язку з не визнанням податкової деклар ації з податку на додану варт ість ТОВ "Белен" за березень 2010 року, як податкової звітност і, через відсутність прямого зв'язку між фактом неприйнят тя органами ДПІ податкової д екларації та правом платника податків на податковий кред ит. Висновки акту перевірки щ одо незнаходження підприємс тва за юридичною адресою суд ом першої інстанції також ві дхилено через їх недоведеніс ть.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку п ро невідповідність прийнято го ДПІ у Фрунзенському район і м. Харкова податкового пові домлення-рішення №000025/800/0 від 16.09.20 10 року фактичним обставинам с прави, вимогам діючого закон одавства. Враховуючи, що відп овідач не мав належних підст ав для визначення позивачу п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість, згі дно положень Закону України №2181-111, відповідач не мав підста в для визначення «Ін-Трейд»ш трафних (фінансових) санкцій .

Колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції, враховуюч и наступне.

Підставою для прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення-рішення стал о посилання податкового орга ну у акті перевірки №4118/18-007/36818614 ві д 31.08.2010 року на факт неподання п одаткових декларацій (податк ова декларація з ПДВ за берез ень 2010 року подана ТОВ "Белен" 30.0 6.2010 року, однак не визнана як по даткова декларація); не декла рування об'єкту оподаткуванн я та податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність скла дання податкових накладних Т ОВ "Белен", що у сукупності сві дчать про відсутність правов их підстав формування ПП «Ін -Трейд»податкового кредиту з а господарськими операціями з придбання товарів, робіт, по слуг від вищевказаного контр агента, які фактично не відбу лися.

Відповідно до висновк ів ДПІ у Фрунзенському район і м.Харкова, ТОВ «Белен»не зад екларувало податкових зобов 'язань від здійснення правоч инів з ПП «Ін-Трейд»з метою ух илення від обов'язків по їх сп латі, чим порушило інтереси д ержави та суспільства.

Однак, акт перевірки н е містить посилань на те, які п орушення були допущені безпо середньо ПП «Ін-Трейд».

Порядок визначенн я суми податку, що підлягає сп латі до Державного бюджету У країни або відшкодуванню з Д ержавного бюджету України та строки проведення розрахунк ів визначені пунктом 7.7. ст. 7 за значеного Закону.

Відповідно до під пункту. 7.7.1. пункту 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При позитивному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у с троки, встановлені законом д ля відповідного податкового періоду.

При від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 нього пункту , така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до підпу нкту. 7.7.2. пункту 7.7. ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Приписами підпункт ів 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" встановлено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податку у звітно му періоді у зв'язку з придбан ням товарів ( робіт, послуг ), ва ртість яких включається до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фонді в чи нематеріальних активів, які підлягають амортизації. Не дозволяється включати до податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - прийнятт я робіт (послуг) чи банківськи м документом, який засвідчує перерахування коштів в опла ту вартості таких робіт (посл уг).

Як свідчать письмові докази, між ПП «Ін-Трейд»та ТО В "Белен" 29.03.2010 року укладено дог овір купівлі-продажу № ИН0329-1к н а купівлю кормових добавок (м онокальційфосфат, метіонін к ормовий, трикальційфосфат, а .с.22-23).

Відповідно до умов вк азаного договору, Продавець (ТОВ «Белен») зобов'язується п оставити у власність Покупця (ПП «Ін-Трейд») вищевказаний т овар, а Покупець зобов'язуєть ся прийняти цей товар та здій снити за нього оплату.

На виконання умов д оговору ПП «Ін-Трейд»на умов ах передплати у березні 2010 рок у здійснено оплату за товар з гідно специфікацій у сумі 6000000, 00 гривень, у тому числі подато к на додану вартість 1000000,00 грн., у безготівковій формі шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Продавця (ТОВ «Белен»), що підт верджується платіжними дору ченнями, засвідченими банків ською установою (а.с.25-34).

За фактом отримання передплати за товар ТОВ «Бел ен»виписано та надано ПП «Ін -Трейд»податкові накладні № 82, 83, 84 від 30.03.2010 року, які отримані П П «Ін-Трейд» 01.04.2010 року (а.с.98-100).

Вказаний факт також п ідтверджується реєстром отр иманих та виданих податкових накладних ПП «Ін-Трейд»за кв ітень 2010 року (а.с.97).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закон у України №168-97/ВР, податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).Податк ова накладна виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг). У разі, коли частка товару (роб іт, послуг) не містить відокре мленої вартості, перелік (ном енклатура) частково поставле них товарів зазначається в д одатку до податкової накладн ої у порядку, встановленому ц ентральним органом державно ї податкової служби України, та враховується у визначенн і загальних податкових зобов 'язань.

Колегія суддів вважає об ґрунтованим висновок суду пе ршої інстанції про те, що пода ткові накладні №82, 83, 84 від 30.03.2010 ро ку, які отримані позивачем ві д ТОВ «Белен», за змістом та ре квізитами відповідають вимо гам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" та Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еному наказом Державної пода ткової адміністрації від 30 тр авня 1997 року № 164, зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 червня 1997 року за № 233/2037, ос кільки вони містять такі обо в'язкові реквізити як порядк овий номер податкової наклад ної та дату її виписки, точне н айменування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові н омери, назву товару, його ціну та вартість.

Відповідно до п. 2 с т. 9 Закону України „Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 лип ня 1999 року № 996-ХІУ, первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Суд першої інстанц ії правомірно посилався на т е, що відповідач не надав жодн их доказів на підтвердження того, що надані позивачем пер винні та зведені облікові до кументи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" і міс тять недостовірні дані. Так их доказів не надано апелянт ом і до суду апеляційної інст анції.

Відповідно до ст.18 З акону України Закону України від 15 травня 2003 року N 755-1V "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців", якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авною реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і.

Судом першої інстан ції встановлено, і про це свід чать письмові докази, що на да ту виписки таких податкових накладних ТОВ «Белен»(код ЄД РПОУ 35211127) зареєстровано як пла тник податку на додану варті сть у встановленому законода вством порядку та знаходилос ь у ЄДРПУ (а.с. 17, 39, 47).

Суд першої інстанції о бґрунтовано відхилив, вважаю чи безпідставними твердженн я відповідача про відсутніст ь за місцезнаходженням ТОВ "Б елен", оскільки згідно довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, місцезна ходження ТОВ "Белен" з дати про ведення реєстрації 14.06.2007 року п о 09.11.2009 року вказано м.Київ, Шевч енківський район, вул.Мельни кова 2/10; 10.11.2009 року внесена інфо рмацію щодо відсутності юрид ичної особи за вказаною адре сою, однак 29.04.2010 року внесено за пис про підтвердження відомо стей про юридичну особу за ті єю ж адресою (а.с.39).

Окрім того, первинні документи ТОВ "Белен" виписув ались із зазначенням вказано ї адреси; податкові накладні № 82, 83, 84, виписані ТОВ "Белен" 30.03.201 0 року, що були предметом дослі дження при проведенні переві рки та при розгляді справи су дом першої інстанції, є таким и документами, що підтверджу ють проведення господарсько ї операції, оскільки містять відомості про продавця това ру, за яким можливо, в разі нео бхідності, провести його пер евірку щодо підтвердження за значених у накладній відомос тей; відомості про проданий т овар, його вартість, суму пода тку на додану вартість.

Колегія суддів зазна чає, що відсутність платника податків за місцем реєстрац ії не є підставою для зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання, задекларованої платник ом податків. У разі, якщо дії п латника податку свідчать про його добросовісність, а вчин ені ним господарські операці ї не викликають сумніву в їх р еальності та відповідності д ійсному економічному змісту , для підтвердження права на п одатковий кредит та/або бюдж етне відшкодування достатнь о наявності належним чином о формлених документів, зокрем а податкових накладних. При ц ьому не є підставою для відмо ви у праві на податковий кред ит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисцип ліни, вчинені контрагентом п латника податку.

Зазначене кореспон дується з правовою позицією Вищого Адміністративного су д України, викладеною в Інфор маційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.201 0 року «Проблемні питання зас тосування законодавства у сп равах за участю органів держ авної податкової служби».

А тому обґрунтованим є висновок суду першої інста нції про те, що ПП «Ін-Трейд»пр авомірно нараховано податко вий кредит по податкових нак ладних, отриманих за взаємов ідносинами з ТОВ "Белен".

На думку колегії с уддів, суд першої інстанції п равомірно відхилив доводи ві дповідача про те, що угода, укл адена між ПП «Ін-Трейд»та ТОВ «Белен», є нікчемною та не спр ичиняє реального настання пр авових наслідків, оскільки у кладення між ПП «Ін-Трейд»та ТОВ «Белен»договору купівлі -продажу №ИН0329-1к від 29.03.2010 року з дійснено ПП «Ін-Трейд»в межа х господарської діяльності, що за своєю характеристикою є підприємницькою, спрямован ою в цілому на одержання приб утку (економічного результат у); на реальне встановлення м іж ПП «Ін-Трейд»та ТОВ «Белен »цивільних прав та обов'язкі в. Предмет вказаного правочи ну не суперечить засадам цив ільного законодавства, у том у числі щодо його форми та змі сту, відповідає виду діяльно сті підприємства.

Підтвердженням того , що укладання договору купів лі-продажу ПП «Ін-Трейд»було здійснено з метою реального встановлення між ПП «Ін-Трей д»та ТОВ «Белен»цивільних пр ав та обов'язків, настання від повідних господарських насл ідків та цілком відповідало загальній спрямованості дія льності ПП «Ін-Трейд»щодо на прямків здійснення торгівел ьної діяльності за видами то вару, є кількісні показники з дійснення ПП «Ін-Трейд»оптов ої торгівельної діяльності з а видами товару, у тому числі м онокальціюфосфату, метіонін у кормового, трикальційфосфа ту, що відображено у Звітах пр о продаж і запаси товарів (про дукції) в оптовій торгівлі (фо рма № 1-опт) та відображені у бу хгалтерському обліку підпри ємства (Звіти про реалізацію з бази 1-С). Так, у 2-му кварталі 2010 року ПП «Ін-Трейд»здійснено продаж метіоніну кормового у загальній кількості 220000 тон; м онокальціюфосфату - 1961000 тон. Та кі показники фактичного прод ажу вказаного товару за звіт ні періоди відображають спро можність ПП «Ін-Трейд»здійсн ювати діяльність з купівлі-п родажу, у тому числі у кількос ті, що суттєво перевищує обся ги запланованої поставки від ТОВ «Белен», підтверджують н аявність у підприємства необ хідних виробничих потужност ей, ринків збуту, орендованих складських приміщень тощо (а .с.49-51, 224-228).

Відповідно до ст.. 2 03 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може суп еречити актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства; особа , що вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасників правочину має б ути вільним і відповідати вн утрішній волі; правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК Україн и, недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Обґрунтування від повідача щодо нікчемності пр авочинів не є підставою для в изнання такого правочину нік чемним, оскільки відповідаче м не доведено, на підставі яко ї саме норми Цивільного коде ксу України правочини, вчине ні між позивачем та його конт рагентом є нікчемним.

Згідно п. 3 ст. 215 ЦК Укр аїни, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Відповідно до ст. 21 5 ЦК України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього загальні ви моги, додержання яких є необх ідним для чинності правочину ).

Згідно ст. 204 ЦК Украї ни, правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Відповідачем не на дано ні до суду першої, ні до с уду апеляційної інстанції до казів та підтвердження того, що договір, укладений між поз ивачем та ТОВ «Белен», визнан ий судом недійсними.

Згідно з приписами ча стини 2 статті 215 ЦК України, пра вочин є нікчемним лише, якщо й ого недійсність встановлена законом.

Тобто, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого ви сновку про те, що невизнання податковим органом податков ою звітністю подану ТОВ «Бел ен»декларацію з ПДВ березен ь 2010 року не свідчить про навми сні наміри ТОВ «Белен»заподі яти шкоду інтересам держави та суспільства, а відповідач не надав належних і допусти мих доказів наявності намірі в посадових осіб ТОВ «Белен» навмисно не декларувати пода ткові зобов'язання чи ухилит ись від сплати податків. За ві дсутності ознак намірів запо діяння шкоди інтересам держа ви та суспільства, інших дока зів та обґрунтувань недійсно сті укладеного між ТОВ «Беле н»та ПП «Ін-Трейд»правочину, доказів його нікчемності, як правочину, що порушує публіч ний порядок.

Відповідно до під пункту 1.3. статті 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", платника податку визна чено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особа, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Згідно п. 10.2. ст.. 10 цьог о Закону, платники податку, в изначені у підпунктах "а", "в", "г ", "д" пункту 10.1 цієї статті, відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щ одо сплати податку до бюджет у, або відображення його у под атковій звітності ,це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме до щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені З аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Зазначене кореспон дується з ч.2 ст. 61 Конституції У країни, відповідно до якої юр идична відповідальність осо би має індивідуальний характ ер.

Відповідно до ч.1 ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст . 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазна чає, що позивач, надавши письм ові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді сп рави судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни.

Натомість, відповід ач, заперечуючи проти позову , в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС У країни, не надав жодних належ них і допустимих доказів на п ідтвердження законності та о бґрунтованості прийнятого п одаткового повідомлення - р ішення, що є предметом оскарж ення позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Колегія суддів зазнача є, що дії відповідача, пов' яз ані з прийняттям оскаржувано го податкового повідомленн я - рішення, не кореспондуют ься з вимогами ч.2 ст. 19 Конститу ції України.

Відповідно до ст. 1 59 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законн им та обґрунтованим.

Колегія суддів вваж ає, що постанова Харківськог о окружного адміністративно го суду від 22.03.2011 р. по справі № 2- а-12675/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування т а задоволення апеляційних ви мог апелянта, відповідача у с праві.

Відповідно до ст. 200 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд апеляц ійної інстанції залишає апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючис ь з висновками суду першої ін станції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційно ї скарги, з наведених вище під став, висновків суду не спрос товують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст . 206, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова залишити без зад оволення.

Постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 22.03.2011 р. по справі № 2-а-12675/10/2070 за позовом Приватног о підприємства "Ін-Трейд" до Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі м. Х аркова про скасування податк ового повідомлення-рішення з алишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом д вадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Рєзніко ва С.С.

< Список > < Текст >