Ухвала

від 06.09.2011 по справі 2а-222/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Справа № 2а-222/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Закритого ак ціонерного товариства "Харкі вське обласне монтажно-пуско лагагоджувальне товариство " на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі № 2а-222/1 1/2070

за позовом Прокурора Д ергачівського району Харків ської області в інтересах де ржави в особі Дергачівської міжрайонної державної пода ткової інспекції Харківсь кої області

до Закритого акціонер ного товариства "Харківське обласне монтажно-пусколагаг оджувальне товариство"

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2011 року, Прокурор Дерга чівського району Харківсько ї областів інтересах держави в особі: Дергачівської міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті ( далі - позивач) зверну вся до суду з позовом до Закри того акціонерного товариств а Харківського обласного мон тажно-пусконалагоджувально го управління( далі - відпов ідач) в якому просить суд стя гнути з відповідача заборгов аность по сплаті податкового боргу у розмірі 7528,26 гривень.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі №2а -222/11/2070 позовні вимоги Прокурор а Дергачівського району Харк івської області в інтересах держави в особі: Дергачівськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у Харківсь кій області до Закритого акц іонерного товариства "Харків ського обласного монтажно-пу сконалагоджувального управ ління" про стягнення заборго ваності - задоволено.

Стягнуто з Закритого акці онерного товариства Харківс ького обласного монтажно-пус коналагоджувального управл іння (юридична адреса: Харкі вська область, Дергачівський район, смт.Пересічна, вул.Парт изанська,4 , код 05410665) на користь держави в особі Дергачівсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області (юридична адреса : 62300, м.Дергачі, вул.Садова,10 розр ахунковий рахунок 3521300100398 в УДК у Харківській області, МФО 851011, к од 22705994) податковий борг у розмі рі 7528 (сім тисяч п"ятьсот двадц ять вісім) грн. 26 коп.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інс танції подав апеляційну скар гу, в якій просить суд апеляці йної інстанції скасувати ос каржувану постанову, та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позову

В обгрунтування апеляційн ої скарги посилається на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, а саме: Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні", Зако ну України “Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”, що на думку відповідача і призвело до неправильного в ирішення справи.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню. Ст аном на день розгляду справи заборгованість відповідаче м в повному обсязі не сплачен а, а тому підлягає примусовом у стягненню. Враховуючи викл адене вище, беручи до уваги то й факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона н алежними і достатніми доказа ми повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, суд перш ої інстанції зробив висновок про задоволення позовних ви мог.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станці, виходячи з наступног о:

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 04.06.2010 року фахівцями Дергачі вської МДПІ Харківської обла сті було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ “Харківське обласне монтажн о-пусконалагоджувальне упра вління”з питань дотримання в имог податкового законодавс тва. За результатами перевір ки складено акт від 04.06.2010 року № 632/15-229/05410665.

04 червня 2010 року за результат ами акту перевірки від 04.06.2010 рок у № 632/15-229/05410665 Дергачівською МДПІ Харківської області було пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення форми “Ш” № 0000691521/0 пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у розмірі 170 грн.

Дане рішення отримано плат ником податків 04.06.2010 року.

04.06.2010 року фахівцями Дергачів ської МДПІ Харківської облас ті було проведено невиїзну д окументальну перевірку ЗАТ “ Харківське обласне монтажно -пусконалагоджувальне управ ління”з питань своєчасності сплати податку на додану вар тість за період з 20.05.2008 р. по 19.05.2010 р .

За результатами перевірки був складений акт від 04.06.2010 ро ку № 626/15-229/05410665.З яким генеральний директор ЗАТ “Харківське об ласне монтажно-пусконалагод жувальне управління”Маку шев Е.В. ознайомився , але від підписання акта відмовився , що підтверджується актом ві дмови від підпису від 04.06.2010 року № 45/15-229, якій міститься в матері алах справи.

02 липня 2010 року начальником Д ергачівською МДПІ прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння форми “Ш”№ 0000741521/1 про засто сування штрафних санкцій, пе редбачених п.п.17,1.1 п.17.1 ст.17 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”.

Дане рішення отримано плат ником податків 06.07.2010 р.

Як свідчать матеріали спра ви та платіжні доручення про сплату податкових зобов' яз ань з ПДВ за 1 та 3 квартали 2010 рок у не свідчать про своєчасну с плату ним податкових зобов' язань минулих періодів за як і нарахована пеня та штрафні санкції та сплату узгоджени х податкових зобов' язань 2010 року, оскільки в графі “призн ачення платежу”зазначені 1 т а 3 квартали 2010 року та не зазна чено, за який саме місяць спла чено ПДВ, та відповідно до яко го документу (декларація з ПД В чи податкове повідомлення рішення), отже неможливо з' я сувати, чи було сплачено цими платіжними дорученнями вказ ані у розрахунку податкового боргу позивача податкові зо бов' язання по деклараціям з ПДВ від 9.02.2010р. та від 4.06.2010р., та под атковим повідомленням-рішен ням від 4.06.2010р. та 2.07.2010р., оскільки з а даними відповідача вказані податкові зобов' язання на даний час позивачем не сплач ені.

Таким чином, відповідач має податковий борг у розмір і 7528,26 грн., який станом на дату с удового засідання залишаєть ся несплаченим.

Також було встановлено, що визначена рішенням суб'єкта владних повноважень сума фін ансової санкції не була спла чена відповідачем у добровіл ьному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня штрафних санкцій, предме том доказування у даній спра ві мають бути обставини, які с відчать про наявність підста в, з якими законом пов'язує мож ливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, в становлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності та кого факту тощо. При цьому, пит ання правомірності застосув ання штрафних ( фінансових) са нкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішен ня суб'єкта владних повноваж ень, яким такі санкції застос овані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не ма є процесуальних повноважень у межах розгляду даної справ и здійснювати його правовий аналіз.

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів прийшла до в исновку, що податкові зобов” язання та штрафні (фінансові ) санкції з податку на додану в артість були застосовані поз ивачем в порядку та розмірах , визначених діючим законода вством, в межах повноважень к онтролюючого органу, є узгод женими та підлягають стягнен ню з відповідача в зв' язку з їх несплатою у встановлений законом строк.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 с т.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія су ддів відзначає відсутність в иключення з наведеного прави ла, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС Ук раїни стосовно завдань адмін істративного судочинства пі длягають застосуванню в тому числі і при розв' язанні спо рів за зверненнями суб' єкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході су дового розгляду дослідженню на предмет їх законності під лягають владні приписи актів суб' єктів владних повноваж ень, що створили обов' язок, з приводу невиконання якого в иник спір.

Відповідно до ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення.

Враховуючи наведене, за від повідачем існує заборговані сть у розмірі 7528,26 грн., яка на ча с розгляду справи не сплачен а, а тому позовні вимоги є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва "Харківське обласне монт ажно-пусколагагоджувальне т овариство" залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.05.2011р. по справі № 2а-222/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 12.09.2011 р.