Ухвала

від 08.09.2011 по справі 2а-4197/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 2а-4197/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М., п редставника позивача - Пу сана Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на ухвалу Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 09.06.2011р. по спра ві № 2н-1670/12/11

за позовом Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області < Список > < Тек ст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Мальта" < Текст > < 3 ос оби > < 3 особа > < за уча стю > < Текст >

про припинення юридичн ої особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об' єднана державна податко ва інспекція у Полтавській о бласті звернулась до суду з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «Мальта», в якому просил а суд постановити рішення, як им припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «М альта».

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 28.10.2010 року у справі № 2а- 4197/10/1670 адміністративний позов К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія «Мальта » про припинення юридичної о соби задоволено. Припинено ю ридичну особу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Мальта».

Кременчуцька об' єднана д ержавна податкова інспекція у Полтавській області зверн улась до суду із заявою про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами, в якій просить скасувати пост анову Полтавського окружног о адміністративного суду від 28.10.2010 року у справі № 2а-4197/10/1670 та пр ийняти нове рішення, яким про вадження по справі № 2а-4197/10/1670 за позовом Кременчуцької ОДПІ д о ТОВ «Компанія «Мальта» про припинення юридичної особи - закрити.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 09.06.2011р. по справі № 2-н-1670/12/11 зая ву про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Полтавського окружного адмі ністративного суду від 28.10.2010 ро ку у справі № 2а-4197/10/1670 за адмініс тративним позовом Кременчуц ької ОДПІ до ТОВ «Компанія «М альта» про припинення юридич ної особи залишено без задов олення.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, Кремен чуцька ОДПІ звернулась до Ха рківського апеляційного адм іністративного суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 09.06.2011р. по справі № 2- н-1670/12/11 та прийняти нове рішення , яким заяву Кременчуцької ОД ПІ про перегляд постанови По лтавського окружного адміні стративного суду від 28.10.2010 року у справі № 2а-4197/10/1670 за нововиявл еними обставинами - задовол ьнити, провадження по справі - закрити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваного рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, ненадання належної оцінки обставинам у справі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги апеляційної скарги з пі дстав, викладених в останній , та просив суд апеляційної ін станції їх задовольнити, а ос каржуване рішення суду першо ї інстанції скасувати з прий няттям нового про задоволенн я заяви про перегляд постано ви суду за нововиявленими об ставинами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце судового розгляду був повідомлений н алежним чином. Однак, конверт із поштовим відправленням, а дресованим ТОВ «Компанія Мал ьта» було повернуто до Харкі вського апеляційного адміні стративного суду з відміткою відділення поштового зв`язк у про відсутність адресата з а юридичною адресою.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС Укр аїни судове рішення вважаєть ся врученим, у тому числі у раз і повернення поштового відпр авлення, яке не вручено адрес ату з незалежних від суду при чин, та у разі відсутності осі б, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цим и особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця про живання), що зазначена в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, представн ика позивача, перевіривши рі шення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні заяви Крем енчуцької ОДПІ про перегляд постанови Полтавського окру жного адміністративного суд у від 28.10.2010 року у справі № 2а-4197/10/1670 за нововиявленими обставина ми, суд першої інстанції вихо див з того, що виникнення у ТОВ «Компанія «Мальта» податков ого боргу та внесення його су ми до облікової картки особо вого рахунку 29.03.2011 року не є нов овиявленою обставиною у розу мінні положень ст.245 КАС Украї ни, оскільки ця обставина вин икла після постановлення пер еглядаємого у цьому провадже нні судового рішення. Крім то го, в обґрунтування своїх вис новків послався на відсутніс ть встановлених процесуальн им законом підстав для перег ляду за нововиявленими обста винами.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для звернення до суду з заявою про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами є внесення 29.03.2011 року д о картки особового рахунку Т ОВ «Компанія «Мальта» суми п одаткового боргу по податку на прибуток у розмірі 2 765 513,00 грн ., яка за твердженням заявника має істотне значення для спр ави.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, підставами для перег ляду судового рішення за нов овиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, заві домо неправдивих показань св ідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фа льшивості документів або реч ових доказів, що потягли за со бою ухвалення незаконного аб о необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для пр ийняття постанови чи постано влення ухвали, що належить пе реглянути;

5) встановлення Конституцій ним Судом України неконститу ційності закону, іншого прав ового акта чи їх окремого пол оження, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рі шення суду ще не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про практику перегляд у судами у зв'язку з нововиявл еними обставинами рішень, ух вал і постанов у цивільних сп равах, що набрали законної си ли" від 27 лютого 1981 року за №1 (дал і по тексту - постанова Плен уму), як нововиявлені можуть р озглядатися обставини, що об ґрунтовують вимоги або запер ечення сторін чи мають інше і стотне значення для правильн ого вирішення справи, які існ ували на час постановлення р ішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли зн ати заявник і суд (наприклад, в иявлення факту, що сторона бу ла недієздатною, угода чи акт овий запис недійсні, що є або с касований заповіт на майно, н аявність даних про недійсніс ть розірваного судом шлюбу, в казівки Конституційного Суд у України про преюдиціальніс ть його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правов ідносинами, що виникли внасл ідок дії неконституційного а кта тощо).

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог ст. 15 Ц ПК.

Із заяви Кременчуцької ОДП І про перегляд та скасування постанови Полтавського окру жного адміністративного суд у від 28.10.2010 року у справі № 2а-4197/10/1670 за нововиявленими обставина ми вбачається, що істотна обс тавина у справі - внесення 29.03.2011 року до картки особового рах унку ТОВ «Компанія «Мальта» суми податкового боргу по по датку на прибуток у розмірі 2 765 513,00 грн. виникла після прийня ття судового рішення та набу ття останнім законної сили, і на час постановлення рішенн я не існувала.

Виходячи з вищевикладеног о, обставини, на які посилаєть ся Кременчуцька ОДПІ не можн а віднести до нововиявлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів відхиляє до води апеляційної скарги, оск ільки при поданні позову до с уду про припинення юридичної особи (02.09.2010р.) податковим орган ом було надано документ про с тан розрахунків з бюджетом, з гідно якого платник ТОВ «Ком панія «Мальта» станом на 16.08.2010 р оку заборгованості по платеж ах і зборах перед бюджетом не має (а.с.11).

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів вважає, що при пр ийнятті рішення суд першої і нстанції дійшов вичерпних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував до спірних правовід носин сторін норми матеріаль ного та процесуального права , у зв'язку з чим відсутні підс тави для задоволення апеляці йної скарги.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду першої інстанції не с простовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області - залиши ти без задоволення.

Ухвалу Полтавського окруж ного адміністративного суду від 09.06.2011р. по справі № 2н-1670/12/11- зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 12.09.2011 р.