Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-703/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-703/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2011 року Комсом ольський районний суд м. Херс она у складі:

голо вуючого - судді: Спічак О .Б.

при с екретарі: Кирпиче нко І.А.

прок урора: Циган ка С.В.

адво ката ОСОБА _1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу адв оката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідч ого СВ Комсомольського РВ ХМ У УМВС України в Херсонській області капітана міліції М ікеш Олени Андріївни від 22.08 .2011 року про порушення криміна льної справи за фактом шахра йства в особливо великих роз мірах за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого С В Комсомольського РВ ХМУ УМВ С України в Херсонській обла сті капітана міліції Мікеш О.А. від 22.08.2011 року була поруше на кримінальна справа за фак том шахрайства в особливо ве ликих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК Ук раїни.

Вважаючи постанову незако нною адвокат ОСОБА_1 05.09.2011 ро ку звернувся до суду зі скарг ою, в якій просить постанову п ро порушення кримінальної сп рави скасувати, оскільки не в бачається підстав для її пор ушення передбачених ст. 98 КПК України, при кваліфікації зл очину не враховано податкову соціальну пільгу встановлен у законодательством, злочин за яким порушена справа вчин ено у м. Кіровограді.

В судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 скаргу підтрима в та пояснив, що відсутні підс тави для порушення криміналь ної справи, зокрема, автомобі ль яким заволодів ОСОБА_2 був переданий йому потерпіло ю з відповідними документами - довіреністю, при кваліфік ації злочину за ч. 4 ст. 190 КК Укра їни не враховано розмір шкод и визначений у 24000 доларів США, що еквівалентно 192000 грн. і є мен шим ніж особливо великий роз мір шкоди. Також слідчі дії пр оводяться не за місцем завол одіння автомобілем. Просив с касувати постанову про поруш ення кримінальної справи.

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечував, вважає постанову законною та обґру нтованою і такою що не підляг ає скасуванню, а скаргу такою , що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасн иків судового процесу, суд вв ажає скаргу такою, що не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

22.08.2011 року слідчий СВ Комсомо льського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капіт ан міліції Мікеш О.А. розг лянувши заяву ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його а втомобілем і матеріали його перевірки встановила, що 28.11.2009 р оку невстановлена особа біля буд. 40 по вул. Леніна у м. Херсон і шляхом зловживання довірою яке виразилося в наданні зоб ов' язань з подальшого погаш ення кредиту за придбання ав томобіля «Mitsubishi Outlander»чорного кол ьору, державний номер НОМЕР _1 протиправно заволоділа в казаним автомобілем, що нале жить ОСОБА_5 не маючи намі ру погашати кредит, зобов' я зання не виконала, автомобіл ь не повернула, чим спричинил а потерпілій матеріальну шко ду на суму 24000 доларів США, що ек вівалентно 192000 грн.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, приводами до порушення к римінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємст в, установ, організацій, посад ових осіб, представників вла ди, громадськості або окреми х громадян; 2) повідомлення пре дставників влади, громадсько сті або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину аб о з поличним; 3) явка з повинною ; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявл ення органом дізнання, слідч им, прокурором або судом озна к злочину. Справа може бути по рушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вка зують на наявність ознак зло чину.

Відповідно до ст. 98 КПК Укра їни, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слі дчий, орган дізнання або судд я зобов'язані винести постан ову про порушення кримінальн ої справи, вказавши приводи і підстави до порушення справ и, статтю кримінального зако ну, за ознаками якої порушуєт ься справа, а також дальше її с прямування.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови вона відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, з окрема, у ній зазначені приво ди та підстави до її порушенн я.

Матеріалами справи підтве рджується, що приводом до пор ушення справи стала заява О СОБА_4 до правоохоронних ор ганів з заявою про шахрайськ е заволодіння автомобілем ОСОБА_6

Підставою для порушення сп рави стало встановлення спів робітниками правоохоронних органів на підставі, пояснен ь ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пра вовстановлюючих документів на автомобіль, інших доказів , факту заволодіння невідомо ю особою майном, яке належить ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги поси лання скаржника в обґрунтува ння незаконності постанови п ро порушення кримінальної сп рави на той факт, що автомобіл ь був переданий ОСОБА_2, на неправильну кваліфікацію йо го дій та порушення вимог ст. 1 16 КК України, оскільки вказане не є предметом дослідження п ри розгляді скарги на постан ову про порушення кримінальн ої справи.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанова винес ена за достатніх на те передб ачених законом приводів та п ідстав, при наявності достат ніх даних щодо наявності под ії злочину, є законною, обґрун тованою і такою що не підляга є скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтерес ах ОСОБА_2 на постанову сл ідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонськ ій області капітана міліції Мікеш Олени Андріївни ві д 22.08.2011 року про порушення кримі нальної справи за фактом шах райства в особливо великих р озмірах за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Матеріали справи повернут и до Комсомольського РВ ХМУ У МВС України в Херсонській об ласті.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бу ти подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонс ької області.

Суддя: О. Б. Спічак